Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-356/21 по делу N А60-24966/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-2580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-24966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Информсвязь сервис", - Боголепов Ю.Н., представитель по доверенности от 28.01.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Информсвязь сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года по делу N А60-24966/2020

по иску ООО "Промстрой" (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737)

к ООО "Информсвязь сервис" (ОГРН 1076659012650, ИНН 6659159428),

третье лицо: временный управляющий ООО "Промстрой" Перепёлкин Сергей Владимирович

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (далее - ООО "Информсвязь Сервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N 21-СМР/10/2016 от 25.11.2016 г. в сумме 6 301 421 руб. 74 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Промстрой" Перепелкина Сергея Владимировича (далее - третье лицо).

Решением суда от 18.11.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 26.04.2017 по 21.11.2019 в размере 5 614 536 руб. 90 коп., а также 48 565 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; приведет к получению истцом необоснованной выгоды; истцом не понесены и не могли быть понесены какие-либо убытки вследствие нарушения. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 395 219 руб. 39 коп., т.е. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности защитить свои права, привести доводы и возражения.

16.02.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: письмо ОАО "РЖД" от 15.02.2021 об отсутствии строительной готовности объекта, акт освидетельствования отсутствия готовности от 26.12.2016.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Просит приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, а также указанные выше дополнительные доказательства.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 ответчику отказано в приобщении к материалам дела акта освидетельствования отсутствия готовности от 26.12.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции. При этом судом учтено, что о существовании данного документа ответчику было известно, так как акт подписан, в том числе, и представителем ответчика. Апелляционным судом также отказано в приобщении письма ОАО "РЖД" от 15.02.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Оснований для приобщения документа, датированного после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстрой" (подрядчик) и ООО "Информсвязь Сервис" (субподрядчик) заключен договор от 25.11.2016 N 21-СМР/10/2016 на выполнение комплекса работ на объекте: "г. Екатеринбург - реконструкция инженерных систем здания по ул. Гражданская, 7" (далее - договор).

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2016.

Стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 30 593 275 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) 4 666 770 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора).

Правовая оценка указанному договору дана судами при рассмотрении дела N А60-58366/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А60-58366/2019 ответчик (ООО "Информсвязь Сервис") обратился в суд с исковым заявлением к истцу (ООО "Промстрой") о взыскании долга по договору строительного подряда от 25.11.2016 г. N 21-СМР/10/2016 в сумме 984 075 руб. 46 коп., договорной неустойки за период с 15.02.2017 по 26.12.2019 в размере 4 471 096 руб. 05 коп., и с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в части требований о взыскании неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Промстрой" в пользу общества "Информсвязь Сервис" взысканы задолженность в размере 984 075 руб. 46 коп., неустойка за период с 15.02.2017 по 26.12.2019 в размере 4 471 096 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 27.12.2019 на сумму основного долга по 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 228 руб., с общества "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда первой инстанции по делу N А60-58366/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 г. по делу N А60-58366/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

В рамках настоящего иска истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по указанному выше договору, начисленной за период с 01.01.2017 по 21.11.2019, в сумме 6 301 421 руб. 74 коп.

Ответчик в свою очередь заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки признал правомерным, расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 01.01.2017 по 21.11.2019 верным. При этом суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до 25.04.2017 включительно. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 26.04.2017 по 21.11.2019 составила 5 614 536 руб. 90 коп. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившего представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.2 договора субподрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает по требованию подрядчика:

- за нарушение сроков выполнения, установленных календарным графиком производства работ - пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки;

- за окончание строительства объекта после установленного срока - штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по указанному выше договору материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 21.11.2019, составил 6 301 421 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления, истец произвел расчет за период с 01.01.2017 г. по 21.11.2019 г. (дата получения ответчиком уведомления (письмо N 92 от 13.11.2019 г.) подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, срок исковой давности пропущен по требованиям до 25.04.2017 включительно.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 26.04.2017 по 21.11.2019 составила 5 614 536 руб. 90 коп. (5 972 911,60 * 940 дней * 0,1%).

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами контракта ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по контракту (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости применения двукратной ставки Банка России подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. Кроме того, судом учтено, что ставка Банка России подлежит применению в отношении денежных обязательств, в данном же случае неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, чем лишил возможности защитить свои права, привести доводы и возражения, не принимаются. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ дал верную оценку ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его. Ответчик не указал, какие еще дополнительные обстоятельства либо доказательства надлежит исследовать суду, о которых ответчиком ранее заявлено не было. К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в случае болезни представителя не был лишен возможности направить в суд иного представителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-24966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева