Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3538/21 по делу N А60-37165/2020

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А60-37165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича (далее - предприниматель Суходоев А.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-37165/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Могильникова Алексея Валерьевича (далее - предприниматель Могильников А.В., истец) - Гаюн К.А. (доверенность от 01.04.2021);

предпринимателя Суходоева А.Н. - Волкова М.В. (доверенность от 25.10.2019 N 6/142-Н/662019-8-897).

Предприниматель Могильников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Суходоеву А.Н. о взыскании 1 000 000 руб. платы за односторонний отказ от договора аренды нежилого помещения от 06.06.2019 N 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Суходоев А.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у предпринимателя Суходоева А.Н. права на отказ от исполнения договора является необоснованным, поскольку договор аренды нежилого помещения от 06.06.2019 N 2 расторгнут по форс-мажорным обстоятельствам. Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что предприниматель Суходоев А.Н. не является пострадавшей стороной от действия обстоятельства непреодолимой силы и, соответственно, не имел права на расторжения договора в соответствии с разделом 9 договора аренды нежилого помещения от 06.06.2019 N 2. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды незаконно лишили предпринимателя Суходоева А.Н. права на защиту своих интересов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Могильников А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Могильниковым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Суходоевым А.Н. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 06.06.2019 N 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения общей площадью 491,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 115 А, с целью размещения магазина "PROFMAX".

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 7 (семь) лет с момента его подписания, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 19.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 270 000 руб. в месяц.

Арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение от 27.12.2019 N 1 (далее - соглашение) к договору, в соответствии с которым на период с 01.02.2020 по 31.07.2020 размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 216 000 руб.

Предприниматель Суходоев А.Н 24.03.2020 направил предпринимателю Могильникову А. В. письмо от 20.03.2020 N 102/20 с предложением о снижении ежемесячной арендной платы из расчета 1 (один) % от месячного товарооборота магазина.

Предприниматель Могильников А. В. 25.03.2020 направил в адрес ответчика письмо о том, что за короткий период работы магазина "PROFMAX" уже была снижена арендная плата на период с 01.02.2020 по 31.07.2020, поэтому истец предлагает ответчику платежи по аренде помещения за май и июнь перенести на 20.06.2020 года. Также истец в целях консолидации усилий по сохранению рыночной привлекательности магазина "PROFMAX" и увеличения объема совершенных сделок по розничной продаже выразил готовность в безвозмездном распространении рекламной продукции и размещении радио роликов на территории своих торговых центров. Ответчик на данное письмо не ответил.

Истец 30.03.2020 направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2020 о том, что арендная плата на период с 28.03.2020 по 05.04.2020 по договору начисляться не будет, в связи с приостановлением деятельности Торгового центра "Арбат" в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 N 143-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". Также истец уведомил ответчика о том, что в случае продления приостановления деятельности Торгового центра "Арбат" на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, арендная плата на период продления начисляться не будет.

Данное уведомление получено директором торговой сети "PROFMAX" по г. Крсноуфимск - Каюмовой И.С.

Предприниматель Суходоев А.Н. 30.03.2020 направил в адрес предпринимателя Могильникова А.В. письмо от 30.03.2020 N 172/20 с предложением расторгнуть договор по взаимному согласию или в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.04.2020 без начисления арендатору оплаты, связанной с досрочным отказом от исполнения договора.

Предприниматель Могильников А.В. направил в адрес предпринимателя Суходоева А.Н. письмо от 01.04.2020 о том, что истец готов расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию при условии, что ответчик произведет оплату за отказ от настоящего договора и арендную плату за шесть месяцев в соответствии с пунктом 8.5 договора, а также указал, что оснований для расторжения настоящего договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик на данное письмо не ответил.

Предприниматель Суходоев А.Н. в адрес предпринимателя Могильникова А.В. посредством электронной почты (пункт 10.6 договора) направил уведомление о расторжении договора аренды от 19.06.2020 Исх. N 315/20, ссылаясь на положения пункта 9.1 договора.

Согласно пункту 9.1 договора стороны не несут ответственности за полное или частичное невыполнение ими своих обязательств по договору, если такое невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), которые непосредственно препятствуют исполнению условий договора, и наступление которых стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить доступными им способами. К форс-мажорным обстоятельствам относятся: наводнение, землетрясение, общественные беспорядки, запретительные акты органов власти и управления, эпидемии.

В силу пункта 9.3 договора, если форс-мажорные обстоятельства продолжаются более 60 (Шестидесяти) календарных дней, любая из сторон вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления, не менее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с этим ответчик в уведомлении о расторжении договора указал, что считает договор расторгнутым с 04.07.2020.

Предприниматель Суходоев А.Н. 23.06.2020 в адрес предпринимателя Могильникова А.В. направил запрос о предоставлении информации от 23.06.2020 Исх. 318/20. В указанном запросе ответчик просил согласовать время и дату подписания сторонами акта возврата помещения, также ответчик пояснил, что при отсутствии иной согласованной даты, просил обеспечить явку представителя истца 04.07.2020 с 11:00 до 12:00.

Предприниматель Могильников А.В. направил в адрес предпринимателя Суходоева А.Н. ответ на уведомление ответчика о расторжении договора от 26.06.2020, в котором указал, что в соответствии с пунктом 9.4 договора надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности является справка, выдаваемая Торгово-Промышленной Палатой, либо иным компетентным органом, уполномоченным выдавать такого рода справки или выпускать обязывающие стороны нормативные акты, если иное не вытекает из существа форс-мажорных обстоятельств. Вместе с тем в уведомлении о расторжении от 19.06.2020 Исх. N 315/20 ссылки на наличие такой справки не имеется, как и ее копии.

По мнению истца, договор не может считаться расторгнутым в соответствии с пунктом 9.3 договора.

При этом пунктом 8.5 договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора в течение первых 3 (трех) лет с момента подписания акта приема-передачи (за исключением отказа в случаях, предусмотренных пунктом 8.4. настоящего договора), такой отказ должен быть заявлен письменно не ранее 6 (шести) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, кроме того арендатор обязан уплатить арендодателю 1 000 000 руб. - плату за отказ от настоящего договора. При этом датой уведомления будет считаться дата получения соответствующего уведомления арендодателем.

Акт приема-передачи нежилого помещения по договору подписан сторонами 01.08.2019, три года с момента подписания акта приема-передачи истекает 31.07.2022.

Предприниматель Могильников А.В. в адрес предпринимателя Суходоева А.Н. направил письмо от 26.06.2020 с требованием оплатить1 000 000 руб. за отказ от договора. Письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у предпринимателя Суходоева А.Н. для расторжения договора по правилам главы 9 договора, поскольку арендодатель освободил арендатора от исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору на период введения ограничительных мер, основания для одностороннего внесудебного расторжения договора по обстоятельствам, предусмотренным в пунктах 8.4., 8.7 договора, также не установлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указал на то, что согласно условиям договора, в частности изложенным в разделе 9, право арендатора отказаться от договора аренды, предоставлено на случай, если сторона пострадала от действия обстоятельств неопределимой силы, в том числе эпидемии либо запретительных актов органов власти и управления. В данном случае ответчик не имел права на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды на основании пункта 9.3. договора аренды и на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Суды, проанализировав условия представленного в материалы дела договора, пришли к правильному выводу о том, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является заключенным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В пункте 16 названного постановления установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно разделу 8 договора он может быть прекращен сторонами досрочно по взаимному соглашению сторон либо в одностороннем порядке одной из сторон.

При этом согласно пункту 8.4 договора в одностороннем внесудебном порядке арендатор может отказаться от договора аренды в случае нарушения арендодателем своих обязанностей (создание препятствий в пользовании помещением, наличие недостатков в помещении, нарушение обязанности по проведению капитального ремонта), а также в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования

Пунктом 8.5 договора установлено, что в иных случаях, если такой отказ будет заявлен до истечения 3 лет с момента подписания акта приемапередачи, отказ должен быть заявлен письменно не ранее 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, кроме того арендатор обязан уплатить арендодателю 1 000 000 руб. - плату за отказ от настоящего договора; по истечении 3 лет - по письменному уведомлению не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Кроме того, отказ от исполнения договора также предусмотрен пунктами 9.2., 9.3 договора, согласно которым сторона, пострадавшая от действия обстоятельств непреодолимой силы при первой возможности уведомляет другую сторону в письменном виде о начале форс-мажорных обстоятельств, а в случае, если они продолжаются более 60 календарных дней, вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления, не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что арендодатель освободил арендатора от исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору на период введения ограничительных мер, следовательно, основания для одностороннего внесудебного расторжения договора по правилам главы 9 договора у арендатора отсутствовали.

Таким образом, расторжение договора нельзя считать связанным с наступлением форс-мажорных обстоятельств (введения ограничительных мер), соответственно, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Суходоева А.Н. 1 000 000 руб.

Доводы предпринимателя Суходоева А.Н., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-37165/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева