Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-278/21 по делу N А60-37165/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-37165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Гаюн К.А., по доверенности от 01.07.2020, паспорт;

от ответчика - Волковой М.В., по доверенности от 25.10.2019, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-37165/2020

по иску индивидуального предпринимателя Могильникова Алексея Валерьевича (ИНН 661900027964,ОГРНИП 304661917500017)

к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу (ИНН 667351936614, ОГРНИП 319774600114809)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Могильников Алексей Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу (ответчик) о взыскании 1000000 руб. платы за односторонний отказ от договора аренды нежилого помещения N 2 от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 иск удовлетворён.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, а также нарушены норма материального права. Ответчик указывает на то, что отказался от договора в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п.9.1 договора, право на такой отказ предусмотрено п. 9.3 договора, в связи с чем основания для взыскания арендодателем платы на основании п. 8.5 договора отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения общей площадью 491,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 115 А, с целью размещения магазина "PROFMAX".

01.08.2019 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Договор заключен сроком на 7 (семь) лет с момента его подписания (п.5.1 договора), зарегистрирован в ЕГРН 19.09.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 270 000 руб. в месяц.

27.12.2019 арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.06.2019, в соответствии с которым на период с 01.02.2020 по 31.07.2020 размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 216 000 руб.

24.03.2020 истцу поступило предложение ответчика N 102/20 от 20.03.2020 о снижении ежемесячной арендной платы из расчета 1 (один) % от месячного товарооборота магазина.

25.03.2020 истец направил ответчику предложение о переносе арендных платежей за май и июнь на 20 июня 2020 года.

30.03.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление от 28.03.2020 о том, что арендная плата на период с 28.03.2020 по 05.04.2020 по договору начисляться не будет в связи с приостановлением деятельности ТЦ "Арбат". Также истец уведомил ответчика о том, что в случае продления приостановления деятельности торгового центра на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, арендная плата на период продления начисляться не будет. Данное уведомление получено ответчиком.

30.03.2020 ответчиком направлено в адрес истца предложение N 172/20 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 06.06.2019 по взаимному согласию или в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.04.2020 без начисления арендатору оплаты, связанной с досрочным отказом от исполнения договора.

01.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности расторгнуть договор при условии, что ответчик произведет оплату за отказ от настоящего договора и арендную плату за шесть месяцев в соответствии с п. 8.5 договора.

19.06.2020 ответчик в адрес истца посредством электронной почты (п.10.6 договора) направил уведомление N 315/20 о расторжении договора аренды со ссылкой на п. 9.1 договора.

23.06.2020 ответчик в запросе N 318/20 от 23.06.2020 просил согласовать время и дату подписания сторонами акта возврата помещения, при отсутствии иной согласованной даты просил обеспечить явку представителя истца 04.07.2020 с 11:00 до 12:00.

26.06.2020 истец направил ответчику требование об уплате платы за отказ от договора в размере 1000000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскания с ответчика платы в размере 1000000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленных истцом требований условиям заключенного сторонами договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Материалами настоящего дела подтверждено, что согласно заключенному сторонами договору он может быть прекращен сторонами досрочно по взаимному соглашению сторон либо в одностороннем порядке одной из сторон (раздел 8 договора). При этом в одностороннем внесудебном порядке арендатор может отказаться от договора аренды в случае нарушения арендодателем своих обязанностей (создание препятствий в пользовании помещением, наличие недостатков в помещении, нарушение обязанности по проведению капитального ремонта), а также в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 8.4. договора). В иных случаях, если такой отказ будет заявлен до истечения 3 лет с момента подписания акта приема-передачи, отказ должен быть заявлен письменно не ранее 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, кроме того арендатор обязан уплатить арендодателю 1 000 000 руб. - плату за отказ от настоящего договора; по истечении 3 лет - по письменному уведомлению не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения (п. 8.5. договора).

Отказ от исполнения договора также предусмотрен пунктами 9.2., 9.3 договора, согласно которым сторона, пострадавшая от действия обстоятельств непреодолимой силы, перечисленных в п. 9.1 договора, при первой возможности уведомляет другую сторону в письменном виде о начале форс-мажорных обстоятельств, а в случае, если они продолжаются более 60 календарных дней, вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления, не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, переписку сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений главы 9 договора.

При этом суд обоснованно учитывал, что арендаторам на законодательном уровне в силу Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 439 предусмотрены меры поддержки, в том числе право на уменьшение и (или) отсрочку уплаты арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования арендованного имущества, связанной с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, принял во внимание, что арендодатель в добровольном порядке уведомлял арендатора о неначислении арендной платы до момента снятия ограничений, установленных на территории Российской Федерации, Свердловской области и города Красноуфимска, в связи с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку арендодатель освободил арендатора (ответчика) от исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору на период введения ограничительных мер, а основания для одностороннего внесудебного расторжения договора по обстоятельствам, поименованным в п.п. 8.4., 8.7. договора аренды, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика сумму платы, предусмотренную в п. 8.6. договора аренды, как плату за отказ от договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно условиям договора, в частности изложенным в разделе 9, право арендатора отказаться от договора аренды, предоставлено на случай, если сторона пострадала от действия обстоятельств неопределимой силы, в том числе эпидемии либо запретительных актов органов власти и управления. В данном случае, поскольку истцом ответчику было предоставлено право не исполнять обязательства по уплате арендной платы на период введения ограничительных мер, то есть убытки арендатора в связи с наличием заключенного договора аренды и невозможностью пользоваться арендованным имуществом не предполагались, ответчик не имел права на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды на основании п. 9.3. договора аренды и на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-37165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова