Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3562/21 по делу N А07-8314/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А07-8314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-кадастровая служба" (далее - общество "Проектно-кадастровая служба", общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А07-8314/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Проектно-кадастровая служба" - Кузьмин М.С. (директор по правовым вопросам, имеющий право представлять интересы общества без доверенности, (приказ от 11.06.2021 N 1, устав общества "Проектно-кадастровая служба", сведения Единого государственного реестра юридических лиц), Аитов А.Д. (доверенность от 11.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) и государственного регистратора прав Сайфуллиной Гузель Фаритовны поступили отзывы на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзывы с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Проектно-кадастровая служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра по РБ, потребовав признания незаконным решения от 15.01.2020 N 02-0-1-264/3004/2019-1754 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 2:57:040405:338, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, к/с "Буровик", участок N 165, а также проведения регистрационно-учетных действий на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Самохваловой А.А. в отношении объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 и смежных земельных участков, в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете от 01.10.2019 N 02-0-1-264/3004/2019-1754 с приложенными документами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимова Рушания Тагзимовна, государственный регистратор прав Сайфуллина Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 заявленные обществом "Проектно-кадастровая служба" требования удовлетворены: оспариваемое решение от 15.01.2020 N 02-0-1-264/3004/2019-1754 признано незаконным, на Управление Росреестра по РБ возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, к/с "Буровик", участок N 165.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росреестра по РБ, поданной на указанное решение, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хуснутдинову Ханию Вагизовну, Кунавину Ларису Александровну.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "Проектно-кадастровая служба" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Проектно-кадастровая служба" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене этого судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению заявителя, апелляционный суд не понял существа спорных отношений, возникших при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338, посчитав, что заявление о кадастровом учете изменений сведений об объекте было подано в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки (статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), тогда как в действительности заявление о кадастровом учете изменений сведений об объекте было подано в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка ввиду несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка (статья 43 названного Закона), сделал в этой связи неправомерный вывод о ненадлежащем способе защиты, направленном на обжалование действий регистрирующего органа, а не на заявление требования, в результате которого будет установлено наличие реестровой ошибки и произведено её исправление путем установления границ земельного участка, а также необоснованно указал на законность действий государственного регистратора прав по истребованию дополнительных документов для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338, основываясь на ошибочных суждениях о реестровой ошибке и способах её исправления, более того, признал оспариваемое решение от 15.01.2020 N 02-0-1-264/3004/2019-1754 обоснованным со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения государственного регистратора прав, вышел за основания принятого решения, что с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" является недопустимым.

Настаивая на соответствии представленного для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 межевого плана требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", заявитель также указывает на неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, по мнению заявителя, на него в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено бремя доказывания того, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка не были определены с необходимой нормативной точностью (условия для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка). При этом заявитель отмечает, что апелляционным судом не было принято во внимание отсутствие в ЕГРН сведений о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, что и подтверждает обстоятельство определения характерных точек границ земельного участка ниже необходимой нормативной точности.

Заявитель также указывает на отсутствие между заинтересованными лицами спора о границах земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338, о чем свидетельствует представленный в составе межевого плана акт согласования границ земельного участка, отмечая, что при исправлении ошибочных сведений об объекте в порядке специальных норм статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ нет необходимости в осуществлении процедур, предусмотренных статьей 61 данного Закона.

Незаконное, по мнению заявителя, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 на основании подготовленного межевого плана дискредитирует результат выполненных кадастровых работ и ведет к возложению на общество "Проектно-кадастровая служба" как исполнителя по договору подряда ответственности за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по РБ и государственный регистратор прав Сайфуллина Г.Ф. просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галимова Р.Т. являлась собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 621 кв. м с кадастровым номером 02:57:040405:338, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, к/с "Буровик", участок N 165, разрешенное использование участка - для ведения садоводства.

Между Галимовой Р.Т. (заказчик) и обществом "Проектно-кадастровая служба" (исполнитель) заключен договор от 24.06.2019 N КР-2019-394, предметом которого является подготовка исполнителем межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338.

В рамках договора от 24.06.2019 N КР-2019-394 обществом "Проектно-кадастровая служба" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338, в результате которых уточнялись и местоположения смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами 02:57:040405:335 и 02:57:040405:340.

Приложением N 1 к договору от 24.06.2019 N КР-2019-394 стоимость кадастровых работ установлена в размере 5 000 руб., расчет заказчика с исполнителем происходит в два этапа: задаток составляет не менее 20% от стоимости, утвержденной в смете, которая является частью договора подряда на выполнение кадастровых работ; окончательная оплата после выдачи результатов работ, предусмотренной твердой сметой.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Самохваловой А.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338, и уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:040405:335 и 02:57:040405:340. Межевой план, подписанный усиленной цифровой подписью 23.09.2019, был передан Галимовой Р.Т. для его представления в регистрирующий орган.

Галимова Р.Т. 01.10.2019 обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 с предоставлением обозначенного межевого плана, подготовленного обществом "Проектно-кадастровая служба".

Государственным регистратором прав Сайфуллиной Г.Ф. по заявлению Галимовой Р.Т. от 01.10.2019 в порядке статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ вынесено решение от 15.01.2020 N 02-0-1-264/3004/2019-1754 об отказе в осуществлении кадастрового учета. Ранее, 03.10.2019, государственным регистратором прав Сайфуллиной Г.Ф. со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ проведение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 приостанавливалось с формулировкой:

"1. Раздел межевого плана "Заключение кадастрового инженера" оформлен не в соответствии с пунктом 70 Требований (в случае выявления ошибок в местоположении границ земельных участков необходимо привести мотивированные основания наличия ошибок в результатах предыдущих измерений и обоснованные выводы о необходимости их устранения).

Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка приводится на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

2. Принятые документы на кадастровый учет от 01.10.2019 N 02-0-1- 264/3004/2019-1754 (межевой план) подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план), при этом срок действия сертификата истек (период действия сертификата: 27.09.2018 - 27.09.2019)".

Галимова Р.Т. обратилась к обществу "Проектно-кадастровая служба" с заявлением об устранении причин отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении своего земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338.

Общество "Проектно-кадастровая служба", полагая, что решение Управления Росреестра по РБ об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий является незаконным, обществу как исполнителю по договору от 24.06.2019 N КР-2019-394 не было известно о приостановлении регистрационных действий, что не позволило действовать в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор в пользу Управления Росреестра по РБ, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ.

В силу подпунктов 4, 5 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение кадастровых работ и постановку участка на кадастровый учет обеспечивает лицо, обратившееся с заявлением об утверждении схемы расположения участка. Кадастровые работы выполняет кадастровый инженер, по результатам таких работ составляется межевой план, который подлежит рассмотрению в органе кадастрового учета.

Апелляционный суд установил заинтересованность общества "Проектно-кадастровая служба" в оспаривании решения Управления Росреестра по РБ об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка 02:57:040405:338 по заявлению Галимовой Р.Т., состоящую в том, что по поручению последней общество осуществило кадастровые работы, подготовив межевой план, представленный для рассмотрения в орган кадастрового учета.

Понятие межевого плана как документа, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕРГН сведения о земельном участке или земельных участках, а также требования к данному документу приведены в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - Требования N 921).

Проанализировав положения части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, апелляционный суд правомерно указал, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Статьей 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты 5, 7 части 1 указанной статьи).

Статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в статье 26 названного Закона.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционный суд, изучив содержание межевого плана, представленного для осуществления кадастрового учета изменений сведений об земельного участка 02:57:040405:338, установил, что межевой план подготовлен с целью внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338, площадь указанного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (621 кв. м) будет составлять 586 кв. м, местоположение границ спорного земельного участка определено на основании документа, подтверждающего право на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации от 13.12.2013 N 02-04-14/040/2013), и проведенных кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с его фактическими границами, существующими на местности; предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, установлены Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета городского округа г. Октябрьский для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом апелляционный суд выявил, что на момент составления межевого плана в ЕГРН уже содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338, из имеющихся в деле выписок из ЕГРН, используемых кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка, не следует, что эти границы определены с какими- либо нарушениями, в том числе с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (то есть, фактически не определены), документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, являются утвержденные материалы инвентаризации земель N 6316/2, содержащие сведения о координатах земельных участков, сведений об оспаривании указанных материалов в дело не представлено.

В качестве основания уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 кадастровым инженером в межевом плане указано на отсутствие значения точности определения координат земельного участка и на реестровую ошибку, вместе с тем не отражено, какому ранее существующему документу о местоположении земельного участка не соответствуют утвержденные материалы инвентаризации земель, на основании которых этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет, равно не приведены доказательства определения границ земельного участка с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, иного из материалов дела не следует.

Поскольку квалифицировать соответствующие сведения в ЕГРН об объекте как ошибочные или не соответствующие необходимой нормативной точности возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки, несоответствия необходимой нормативной точности, бремя доказывания данных фактов возлагается на заявителя. В этой связи судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка не были определены с необходимой нормативной точностью со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, оцениваются судом округа как несостоятельные.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968" при оформлении выписки об основных характеристиках в целях подтверждения внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы такого земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ таких земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, в реквизите "Особые отметки" указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства". Таких сведений в реквизите "Особые отметки" выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 02:57:040405:338 не указано. Необходимого обоснования того, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, кадастровым инженером в межевом плане не приведено.

Установив, что раздел межевого плана "Заключение кадастрового инженера" был оформлен не в соответствии с положениями пункта 70 Требований N 921, для осуществления испрашиваемых регистрационных действий в Управление Росреестра по РБ не были представлены доказательства, подтверждающие, что границы земельного участка с кадастровым номером 02:57:040405:338 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и что в документах, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет этого земельного участка, имелись реестровые ошибки, принимая во внимание отсутствие таких доказательств и в материалах настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 26, 27 Федерального закона N 218-ФЗ, правомерно признал законным оспариваемый отказ регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, в том числе исходя из положений статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ о порядке исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, указал на ненадлежащий способ защиты, выбранный заявителем, в связи с чем отказал обществу "ПРоектно-кадастровая служба" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя. Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А07-8314/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-кадастровая служба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-кадастровая служба" из федерального бюджета 1500 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2021 N 34.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова