Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-4085/21 по делу N А60-3550/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А60-3550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича (далее - кассатор, заявитель кассационной жалобы, предприниматель Гаврилов О.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-3550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Енина М.В. - Паченков А.М. (доверенность от 26.02.2020).

Ходатайство предпринимателя Гаврилова О.В. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гаврилов О.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй"(далее - общество "Арт Строй") Енину М.В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 052 675 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Симкова Наталья Юрьевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Сараев Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гаврилов О.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что общество "Арт Строй" не производило публикацию на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке, помимо этого ликвидатор Енин М.В. представил в суд недостоверный список кредиторов, состоящий только из одного кредитора - налогового органа, сведения о кредиторах Гаврилове О.В. и Симаковой Н.Ю. ликвидатором Ениным М.В. были скрыты от суда; более того из данных бухгалтерского учета общества "Арт Строй" следует, что директор Енин М.В. не отражал в бухгалтерском учете общества получение денежных средств по инвестиционным договорам с указанными кредиторами, - указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении Енина М.В.

Заявитель обращает внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу N А60-23023/2017 установлено, что ликвидатор Енин М.В. будучи руководителем общества "Арт Строй", выводил денежные средства из общества; также кассатор полагает, что Енин М.В. совершил действия по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества "Арт Строй" лишь формально, с целью избежать ответственности субсидиарного ответчика и с целью нарушить права кредиторов.

Поступивший в электронном виде отзыв Енина М.В. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицам их представившим, не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Региональной общественной организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" (далее - организация "Уральский детско-юношеский центр "Патриот"), в лице директора Сараева Ю.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 190 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 67, кадастровый номер 66:41:0502507:0031, под существующие здания центра (литер А, Б) и проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой.

Срок действия договора с 19.10.2005 по 18.10.2020.

В последующем между организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот", в лице Шакалова В.Ф. и Сараевым Ю.Г. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка N 5-1259 от 27.06.2006, на котором расположены объекты недвижимости: отдельно стоящие нежилые здания с литерами А, Б.

Между обществом "АтрСтрой" (инвестор) и Сараевым Ю.Г. заключён договор от 05.02.2013 соинвестирования, в рамках которого стороны реализуют инвестиционную деятельность по реализации инвестиционного проекта, представляющего собой комплекс организационно-технических мероприятий по созданию объекта за счет собственных и (или) привлеченных средств в форме проведения работ по оформлению в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 66:41:502507:3.

12.08.2013 между обществом "Арт Строй" (застройщик) и предпринимателем Гавриловым О.В. (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой N 1531, объем инвестируемых средств составил 1 366 400 руб.

20.03.2014 между указанными сторонами вновь заключен договор об инвестировании в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой N 1513, объем инвестируемых денежных средств составил 1 288 270 руб.

12.08.2013 между обществом "Арт Строй" (застройщик) и Симковой Н.Ю. (инвестор) заключен аналогичный договор об инвестировании в строительство спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой N 1413, объем инвестируемых денежных средств составил 1 366 400 руб.

Согласно пункту 1 указанных договоров, предметом является участие сторон в строительстве указанного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 67.

Согласно договору застройщик обязан передать инвесторам по акту приема-передачи нежилое помещение N 1531 (строительный), располагающееся на 15 этаже, общей проектной площадью: 42, 7 кв. м, нежилое помещение N 1513 (строительный), располагающееся на 15 этаже, общей проектной площадью: 27,41 кв. м., нежилое помещение N 1431 (строительный), располагающееся на 15 этаже, общей проектной площадью: 42,7 кв. м соответственно.

10.01.2019 между Гавриловым О.В. и Симковой Н.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Гаврилову О.В. переходят права по договору об инвестировании заключенному ранее с Симковой Н.Ю.

Перечисление инвесторами денежных средств во исполнение договоров об инвестировании подтверждается копиями платежных поручений, а также справками, выданными обществом "Арт Строй" от 12.09.2013, 20.03.2014, 12.09.2013.

Таким образом, объем полученных обществом "Арт Строй" инвестируемых денежных средств от Гаврилова О.В. в совокупном размере составляет 4 021 070 руб.

Обязательства по передаче в собственность Гаврилова О.В. упомянутых помещений обществом "Арт Строй" не выполнено.

Истцом также начислены проценты по договору инвестирования в размере 6 031 605 руб.

Размер убытков, причиненных ликвидатором общества "Арт Строй" Ениным М.В. определен истцом в размере 10 052 675 руб., в том числе 4 021 070 руб. долга, 6 031 605 руб. процентов.

Судами установлено, что "Арт Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2011, единственным учредителем и директором указанного юридического лица являлся Енин М.В.

Решением единственного участника N 15 от 02.07.2015 Енин М.В. уведомил регистрирующий орган о намерении ликвидировать общество, затем в регистрирующий орган было направлено уведомление об отмене решения о ликвидации организации.

Решением единственного участника от 13.07.2016 Енин М.В. вновь уведомил регистрирующий орган о намерении ликвидировать общество.

Соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 31(594) от 10.08.2016/974.

22.03.2017 ликвидатор общества "Арт Строй" Енин М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2017 было принято к производству, возбуждена процедура банкротства.

Решением суда от 11.07.2017 общество "Арт Строй" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 04.01.2018, конкурсным управляющим утвержден Яшин В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

08.10.2018 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, о чем сделана регистрационная запись N 2196658121988.

29.01.2019 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о прекращении деятельности общества "Арт Строй" как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) Енина М.В. при исключении регистрирующим органом общества "Арт Строй" из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать убытки с Енина М.В., в то же время суд не усмотрел пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, того, что ответчик совершал попытки в добровольном порядке провести процедуру ликвидации общества и при ее осуществлении, установив недостаточность имущества, обратился в суд с заявлением о банкротстве должника; принимая во внимание, что определением суда от 14.09.2017 дело о банкротстве должника прекращено и судом отмечено, что на дату судебного заседания заявившиеся кредиторы, а также включенные в реестр отсутствуют, какое-либо имущество у должника отсутствует, иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника в целях финансирования расходов в деле о банкротстве нет; учитывая, что истец с требованием о включении в ликвидационной баланс задолженности не обращался, каких-либо претензий о взыскании задолженности до настоящего дела не предъявлял, судебную процедуру взыскания не возбуждал; принимая во внимание, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в материалы дела не представлено, равно как и наличия вины ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора относительно вывода ответчиком активов общества, судом округа отклоняются, поскольку вопреки мнению кассатора в решении арбитражного суда по делу N А60-23023/2017 таких выводов не сделано, а иных доказательств, свидетельствующих об указанном, истцом не представлено.

Суд округа отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как верно отмечено судами, сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для взыскания убытков с ликвидатора, такое взыскание является формой ответственности ликвидатора за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Вопреки суждениям кассатора, судами в конкретном рассматриваемом случае установлено, что общество "Арт Строй" в процессе ликвидации и банкротства не имело возможности произвести расчеты с кредиторами, какое-либо имущество общества между кредиторами не распределялось, вывод активов со стороны ликвидатора не доказан материалами дела, последние операции по расчетному счету организации проходили в 2014, - в связи с чем из указанных обстоятельств не следует противоправность поведения Енина М.В.

Суды обоснованно отметили, что сами по себе действия (бездействие) ответчика, выраженные в неотражении задолженности перед истцом при ликвидации и в процедуре банкротства не свидетельствуют о причинении истцу убытков, поскольку такие действия не привели и не могли привести к невозможности реализации истцом своего законного права на получение неисполненного по договорам об инвестировании.

Учитывая изложенное, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке; недоказанности истцом того, что неисполнение обществом обязательств из договоров инвестирования явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков, суды правомерно оказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-3550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.20201 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова