Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3243/21 по делу N А60-28214/2020

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А60-28214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (далее - общество "Премиум Логистик", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-28214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Премиум Логистик" - Колесова Т.Г. (доверенность от 22.04.2021 );

Общество с ограниченной ответственностью "Комек машинери" (далее - общество "Комек машинери", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Премиум Логистик" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды техники без экипажа от 18.02.2019 N 7/06/2019 за февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года в сумме 10 045 408 руб. 60 коп., неустойки за период с 18.02.2020 по 05.06.2020 за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 569 049 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Премиум Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1.5.1, 2.7 договора аренды считает, что суды, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт прекращение истцом доступа ответчика к технике с помощью абонентского терминала KOMTRAX, а также нахождению арендуемой техники в неисправном состоянии. Вместе с тем, общество "Премиум Логистик" полагает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 569 049 руб., также не подлежит удовлетворению, как акцессорное. Заявитель жалобы также просит суд снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Комек машинери" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Комек машинери" считает, что доводы ответчика о том, что техника не эксплуатировалась по вине истца не подтверждены материалами дела, доказательства блокировки техники истцом обществом "Премиум Логистик" не предоставлены. Кроме того, истец полагает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центрального Банка Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Премиум Логистик" (арендатор) и обществом "Комек машинери" (арендодатель) заключен договор аренды техники без экипажа от 18.02.2019 N 7/06/2019.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ответчику во временное владением и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой. Ответчик обязался использовать технику в соответствии с ее назначением, уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором, а также вернуть технику в состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа (п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, модель, комплектация, технические и иные характеристики техники, а также размер арендной платы, сроки аренды стороны согласовывают в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, если иное не установлено условиями соответствующей спецификации, оплата арендной платы производится ответчиком следующим образом: первый платеж в течение 5 дней с момента подписания спецификации, последующие платежи - до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с условиями п. 5.6 договора, за просрочку оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора истец передал в аренду ответчику самоходную строительную технику (экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный N 52901 (спецификация N 3), бульдозер KOMATSU D65EX-16, серийный N 82171 (спецификация N 4), экскаватор KOMATSU PC220-8, серийный N 358617 (спецификация N 5).

Техника получена ответчиком 25.06.2019, 29.07.2019, 20.12.2019, что подтверждается актами приема-передачи.

Неоплата арендной платы ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что доказательств свидетельствующих о том, что техника не могла быть использована по вине истца, о прекращении истцом доступа ответчика к технике с помощью абонентского терминала KOMTRAX, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 18.02.2019 N 7/06/2019, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Комек машинери" свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, передав объекты аренды обществу "Премиум Логистик" по актам приема-передачи.

Между тем, доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы за февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года в сумме 10 045 408 руб. 60 коп. в материалах дела не содержится, ответчиком обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества "Комек машинери" о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей на сумму 10 045 408 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения обязательства, судами также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 05.06.2020 за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 569 049 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом арендной платы за период август-сентябрь 2019 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истцом указанные требования не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках рассматриваемого дела оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора от 18.02.2019 N 7/06/2019, исходя из материалов дела, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно прекращения истцом доступа ответчика к технике с помощью абонентского терминала KOMTRAX, а также нахождению арендуемой техники в неисправном состоянии, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно отмечено, что факт нахождения с 01.03.2020 экскаватора KOMATSU РС400-7 (серийный N 52901) в неисправном состоянии не подтвержден материалами дела. При этом судами приняты во внимание отчеты о выполненных работах, фотоотчеты и письмо общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (подрядчик), согласно которым в отношении указанной единицы техники 13.03.2020, 24.03.2020, 24.04.2020 проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту силами подрядчика, техника была исправна и эксплуатировалась ответчиком, что следует из растущей наработки на счетчике моточасов.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Премиум Логистик" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-28214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева