Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-15547/20 по делу N А60-28214/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3243/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-28214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика - Цыцюра М.П., по доверенности от 31.07.2020, паспорт;

а также представителя истца в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Нестеренко А.В., по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020

по делу N А60-28214/2020

по общества с ограниченной ответственностью "Комек машинери" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (ОГРН 5167746503557, ИНН 9729048430)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комек машинери" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды техники без экипажа от 18.02.2019 N 7/06/2019 за февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года в сумме 10 045 408 руб. 60 коп., неустойки за период с 18.02.2020 по 05.06.2020 за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 569 049 руб. 89 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ввиду действий истца ответчик не мог использовать бульдозер KOMATSU D65EX-16 с серийным номером 82171 и экскаватор KOMATSU PC220-8 с серийным номером 358617 в мае и июне 2020 года, поскольку доступ к технике был прекращен истцом с помощью абонентского оборудования KOMTRAX. Ответчик указывает, что экскаватор KOMATSU РС400-7 с серийным номером 52901 в указанный в иске период не работал, а с 01.03.2020 находился в неисправном состоянии. По мнению ответчика задолженность по арендной плате составляет меньшую сумму, неустойка подлежала уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако приведенные ответчиком доводы безосновательно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2021.

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключён договор аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019.

В соответствии с условиями указанного договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владением и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой. Ответчик (арендатор) обязался использовать технику в соответствии с ее назначением, уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором, а также вернуть технику в состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Наименование, модель, комплектация, технические и иные характеристики техники, а также размер арендной платы, сроки аренды стороны согласовывают в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, если иное не установлено условиями соответствующей спецификации, оплата арендной платы производится ответчиком следующим образом: первый платеж в течение 5 дней с момента подписания спецификации, последующие платежи - до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.6. договора, за просрочку оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днём наступления обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора истец передал в аренду ответчику самоходную строительную технику (экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный N 52901 (Спецификация N 3), бульдозер KOMATSU D65EX-16, серийный N 82171 (Спецификация N 4), экскаватор KOMATSU PC220-8, серийный N 358617 (Спецификация N 5).

Техника получена ответчиком 25.06.2019, 29.07.2019, 20.12.2019, что подтверждается актами приёма-передачи.

Невыплата арендной платы ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факты предоставления истцом техники ответчику, нахождения техники у ответчика в указанный истцом в иске временной период подтверждаются материалами дела. Доказательства обратного, в том числе возврата техники истцу ранее, чем указано в иске, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, как и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что техника не могла быть использована по вине истца, о прекращении истцом доступа ответчика к технике с помощью абонентского терминала KOMTRAX, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.

Ссылка ответчика на нахождение с 01.03.2020 экскаватора KOMATSU РС400-7, серийный N 52901, в неисправном состоянии, также не нашла подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ) и отклонена судом первой инстанции. При этом суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты о выполненных работах, фотоотчёты и письмо ООО "Вентура", согласно которым в отношении указанной единицы техники 13.03.2020, 24.03.2020, 24.04.2020 проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту силами подрядчика ООО "Вентура", техника была исправна и эксплуатировалась ответчиком, что следует из растущей наработки на счетчике моточасов.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом арендной платы за период август-сентябрь 2019 года судом первой инстанции также обоснованно отклонены. Судом при этом, приняты во внимание подписанными сторонами отчетные документы, согласно которым в период действия режима ЧС на территории Хабаровского края летом 2019 года истец частично не начислял ответчику арендную плату за экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный N 52901 и бульдозер KOMATSU D65EX-16, серийный N 82171 (экскаватор KOMATSU PC220-8, серийный N 358617 еще не был сдан в аренду в тот период, а экскаватор KOMATSU РС300-8М0, серийный N Y301268 работал в поселке Еруда, Северо-Енисейский район, Красноярский край) и сам запрещал эксплуатировать технику во время наводнения, чтобы избежать ее затопления. Кроме того, взыскание арендной платы за август и сентябрь 2019 года предметом настоящего спора не является.

Установив факт пользования ответчиком техникой в указанный истцом период, в отсутствие доказательств обратного, при отсутствии доказательств погашения долга по арендной плате либо меньшего размера задолженности, проверив расчеты долга и неустойки и признав из верными, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы, верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены. При этом суд исходил из того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил; исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, явно несоразмерной не является.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил; снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-28214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова