Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-2473/21 по делу N А60-45652/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А60-45652/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - общество "СтройТехСервис", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А60-45652/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (далее - общество "КНПЦ "Ива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СтройТехСервис" о взыскании убытков в сумме 441 715 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 231 715 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6206 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 602 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "СтройТехСервис" в пользу общества "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" взысканы убытки в сумме 441 715 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 14 834 руб.

В кассационной жалобе общество "СтройТехСервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы о необоснованности привлечения обществом "КНПЦ "Ива" для выполнения работ по проектированию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эффективное проектирование", выплаты ему завышенного вознаграждения не рассмотрены судом апелляционной инстанции, представленные доказательства не оценены. По мнению общества "СтройТехСервис", суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение ЭП.780.Р-1-1-КМ1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эффективное проектирование", не предназначалось и не было использовано как доказательство по делу N А60-56027/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КНПЦ "Ива" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку приведенные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "СтройТехСервис" (подрядчик) и обществом "КНПЦ "Ива" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.03.2019 N 5 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции складского комплекса со встроенными офисными помещениями в строгом соответствии с технической документацией и сдать их результат заказчику.

Стоимость работ составила 56 891 834 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что окончательная стоимость согласуется сторонами в локальных сметных расчетах.

Срок работ составил с 01.03.2019 по 31.12.2019, промежуточные сроки определены в графике производства работ (пункты 6.1, 6.1 договора, приложение N 2 к договору).

Работы по монтажу металлоконструкций, предусмотрены пунктами 1.2, 1.3 графика производства работ, сроком готовности 20.05.2019 выполнены с нарушением пункта 4.2.12 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (далее - СП 70.13330.2012), Проектной и Рабочей документации - отклонения смонтированных консольных балок в осях 10-11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140 превышают предельно допустимые отклонения, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика.

Письмом от 18.07.19 исх. 60 - заказчик уведомил подрядчика о том, что замечания не устранены.

Письмом от 23.07.2019 исх. N 88 - подрядчик подтверждает нарушения при производстве работ, однако настаивает, что нарушения устранены.

Письмом от 31.07.2019 исх. N 65 заказчик сообщил, что замечания подрядчиком не сняты.

Письмом от 31.07.2019 N 66 заказчик обратил внимание подрядчика, что работы, указанные в письме от 23.07.19 N 88 не согласовывались с заказчиком, в связи с чем замечания не сняты.

В связи с уклонением подрядчика от устранения существенных недостатков работ, просрочкой выполнения работ заказчик отказался от договора, уведомив подрядчика 14.08.2019 письмом от 13.08.2019.

В силу пункта 23.2 договора после получения уведомления об отказе от договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и в течение 10 дней сдать результат заказчику.

Работы подрядчиком прекращены, отказ от договора не оспаривался.

В обосновании своей позиции, истец указал на то, что 13.08.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании программы проведения проверок от 25.04.2019 N 29- 17-01/118-19 проведена проверка, по результатам которой установлено отклонение консолей на отм. +3,960 и +8,140 по оси 10-11 свыше предельно допустимых значений, строительство приостановлено до устранения выявленных нарушений (пункт 1.1 Акта от 19.08.2019 N 29-17-07/551).

В связи с разногласиями между заказчиком и подрядчиком по качеству работ, а также по факту устранения недостатков подрядчиком, заказчик направил письмо от 23.10.2019 исх. 141 в адрес подрядчика о назначении экспертизы по вопросам: 1. Соответствуют ли смонтированные консольные балки в осях 10- 11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140 (включая узлы крепления) требованиям проектной и рабочей документации? 2. Производилась ли разборка узла крепления консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140 при исправлении замечания по отклонениям, в том числе срезка (разрезка) верхней приварной пластины. Если да, то в каком месте (сечении). Каким образом произведено восстановление узла крепления. 3. Если переделка узла крепления производилась, то соответствует ли качество восстановления узла действующим требованиям нормативной документации (оценить качество).

4. Какова фактическая несущая способность консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140, достаточна ли она для восприятия проектной нагрузки на несущие конструкции обследуемых консолей 5. Существует ли необходимость проведения дополнительных мероприятий по обследованию/усилению несущих элементов каркаса здания. Обследование проведено на основании договора подряда от 21.10.2019 N 19-17 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эффективное проектирование" (далее - общество "Эффективное проектирование") за 96 000 руб.

По результатам обследования консольных участков балок стального каркаса и узлов их сопряжения с колоннами в осях 8-11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140, установлено: существенные отклонения смонтированных консольных балок в осях 10- 11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140 (включая узлы крепления) от проектной документации; 2. оценить качество узла крепления консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140 без детального обследования невозможно;

3. оценить соответствие восстановления узла действующим требованиям без детального конструктивного обследования невозможно; 4. оценить фактическую несущую способность консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140, ее достаточность для восприятия проектной нагрузки без детального конструктивного обследования, выполненного на его основании расчета стального каркаса и испытаний данных консольных участков невозможно;

5. необходимо проведение дополнительных мероприятий по обследованию/усилению несущих элементов каркаса здания.

Проведение дальнейшего обследования и при необходимости разработку мер по усилению металлоконструкций поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эффективное проектирование" на основании договора подряда от 02.12.2019 N 19-18 стоимостью 210 000 руб.

Согласно выводам заключения ЭП.780.Р-1-1-КМ1 техническое состояние стыковых сварных швов и узлов присоединения консольных участков балок к колоннам каркаса в осях 8-11/Б-Г на отметках +2,350 +3,960 и +8,140 согласно критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 является аварийным.

Дальнейшая эксплуатация конструкции здания в осях 8-11/Б-Г без проведения дополнительного усиления запрещена, разрушение узловых соединений неизбежно

Для исключения внезапного обрушения требуется: 1) прекратить проведение всех работ в здании осях 8-11/Б-Г. 2) в срочном порядке в осях 8- 11/Б-Г, в соответствии со специально разработанным проектом, по всем этажам начиная снизу вверх установить временные подпорки под все стальные балки основного каркаса. 3) выполнить по специально разработанному проекту усиление узлов примыкания консольных балок к колоннам.

По мнению истца, в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями общество "КНПЦ "Ива" понесло дополнительные расходы.

Расходы по оплате работ (услуг) общества с ограниченной ответственностью "Эффективное проектирование" по оценке качества работ в связи с разногласиями сторон, установлению факта введения заказчика в заблуждение относительно устранения недостатков, разработке мер усиления аварийных конструкций в целях продолжения строительства в сумме 306 000 руб: 96 000 руб. по договору от 21.10.2019 N 17-18 и 210 000 руб. по договору подряда от 02.12.19 N 19-18;

Расходы по оплате работ по корректировке проекта стадии П "Конструктивные и объемно - планировочные решения" в связи с усилением м/к узлов примыкания консольных балок к колоннам в осях 10-11/Б-В на отм. +3,960 и +8,140x, 46 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - оплата услуг по разработке проекта производства работ на усиление металлоконструкций узлов примыкания консольных балок к колоннам в осях 10-11/Б-В на отм. +3,960 и +8,140 в сумме 24 538 руб. 80 коп.

Расходы по проведению повторной экспертизы проектной документации в связи с корректировкой проекта стадии П "Конструктивные и объемнопланировочные решения" в сумме 60 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.17 договора подрядчик обязан возмещать расходы заказчика по энергоснабжению, на 25.07.2019 за подрядчиком осталась задолженность по возмещению расходов по электроснабжению в сумме 4976 руб. 60 руб.

Общество "КНПЦ "Ива" направило в адрес общества "СтройТехСервис" письмо от 09.07.2020 N 89-с с требованием возместить расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора, предложив частично произвести зачет встречных требований подрядчика к заказчику по оплате работ, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56027/2019 от 04.02.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в сумме 441 715 руб. 40 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56027/2019 от 04.02.2020 исполнено надлежащим образом.

Неудовлетворение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.08.2020 N 12, платежное поручение от 09.10.2020 N 410 на сумму 45 000 руб., письмо от 08.10.2020 N 10.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Рассматривая требование в части взыскания убытков в размере 210 000 руб. за проведение обследования разработки мер по усилению металлоконструкций на основании договора подряда от 02.12.2019 N 19-18, суд первой инстанции установив, что указанное заключение использовалось в качестве одного из доказательств по делу N А60-56027/2019, использовалось судом в рамках указанного дела, счел, что расходы являются судебными издержками истца при рассмотрении дела N А60-56027/2019, оснований для отнесения указанных расходов к убыткам истца в рамках настоящего дела суд не усмотрел.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в связи с некачественным выполнением обществом "СтройТехСервис" работ по договору общество "КНПЦ "Ива" понесло убытки.

В связи с разногласиями между заказчиком и подрядчиком по объему и качеству выполненных работ, заказчик уведомил подрядчика о назначении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, а также выяснения необходимости проведения дополнительных мероприятий по устранению недостатков. Проведение обследования и разработки мер по усилению металлоконструкций было поручено обществу "Эффективное проектирование" на основании договора подряда от 02.12.2019 N 19-18.

Заключением ЭП.780.Р-1-1-КМ1 выявлены недостатки выполненных работ, сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация конструкции здания в осях 8-11/Б-Г без проведения дополнительного усиления запрещена, разрушение узловых соединений неизбежно. Перечислен перечень мероприятий, необходимых для устранения недостатков.

В подтверждение факта несения расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, на сумму 210 000 руб. истец представил заключение ЭП.780.Р-1-1-КМ1, договор от 02.12.2019 N 19-18, платежные поручения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заключение ЭП.780.Р-1-1-КМ1 использовалось в качестве одного из доказательств в рамках иного судебного спора, суд апелляционной инстанции указал, что из судебных актов и материалов электронного дела N А60-56027/2019 не следует, что названное заключение было представлено истцом в качестве доказательства, отметив, что судами была дана оценка заключению ЭП.780.Р-1-1-КМ0, выполненному обществом "Эффективное проектирование" на основании договора от 21.10.2019 с истцом. При этом расходы по этому договору на сумму 96 000 руб. судом первой инстанции по настоящему делу взысканы в пользу истца в качестве убытков, судебными издержками по другому делу данные расходы судом не признаны, в данной части судебный акт не обжалуется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах суда - суд первой инстанции не обосновал в решении, почему аналогичные расходы в одном случае подлежат взысканию в качестве убытков, а в другом могут быть взысканы только в качестве судебных издержек по другому делу.

Приняв во внимание, что задачей обследования, произведенного по договору подряда от 02.12.2019 N 19-18 являлось установление возможности продолжения строительства (оценка несущей способности м/к и узлов их сопряжения), при аварийном состоянии м/к - разработка мер по усилению, то есть направлено на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, что понесенные истцом в сумме 306 000 руб. по оплате работ (услуг) общества "Эффективное проектирование" (96 000 руб. по договору от 21.10.2019 N 17-18 и 210 000 руб. по договору подряда от 02.12.2019 N 19-18) в качестве судебных расходов по делу N А60-56027/2019 не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции установив отсутствие доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, обоснованно определил, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которые основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Правоотношения сторон исследованы, правовая квалификация дана верно. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость экспертного заключения является для истца убытками, вызванными некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта(ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А60-45652/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков