Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15996/20 по делу N А60-45652/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-45652/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Коммерческий научно-производственный центр "Ива",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45652/2020

по иску ЗАО "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (ОГРН 1026605771972, ИНН 6664039013)

к ООО "Стройтехсервис" (ОГРН 1156658040186, ИНН 6678061379)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (далее - ЗАО "КНПЦ "Ива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании убытков в размере 441 715 руб. 40 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 231 715 руб. 40 коп. убытков, а также 6 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23 602 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 210 000 руб., оплаченных истцом по договору подряда 19-18 от 02.19.2019, неверно указал на то, что заключение ЭП.780.Р-1-1-КМ1, выполненное ООО "Эффективное проектирование" по результатам обследования на основании договора 19-18 от 02.12.2019, было представлено истцом в качестве доказательства по делу N А60-56027/2019 и исследовалось судом в рамках указанного спора; ошибочно счел, что указанные расходы являются судебными издержками истца в рамках другого дела и не могут быть взысканы в качестве убытков.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (подрядчик) и ЗАО "КНПЦ "Ива" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 5 от 01.03.2019, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции складского комплекса со встроенными офисными помещениями в строгом соответствии с технической документацией и сдать их результат заказчику (п. 2.1 договора).

Стоимость работ составила 56891834 руб., в т.ч. НДС 20%.

Окончательная стоимость согласуется сторонами в локальных сметных расчетах (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Срок работ составил с 01.03.2019 по 31.12.2019, промежуточные сроки определены в Графике производства работ (п.п. 6.1, 6.1, Приложение N 2 к договору).

Работы по монтажу металлоконструкций, предусмотрены п.п. 1.2, 1.3 Графика производства работ, сроком готовности 20 мая 2019 выполнены с нарушением п. 4.2.12 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (далее - СП 70.13330.2012), Проектной и Рабочей документации - отклонения смонтированных консольных балок в осях 10-11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140 превышают предельно допустимые отклонения, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика: исх. 60 от 18.07.19, заказчик уведомил подрядчика о том, что замечания не устранены. исх. N 88 от 23.07.2019, подрядчик подтверждает нарушения при производстве работ, однако настаивает, что нарушения устранены.

Письмом исх. N 65 от 31.07.2019 заказчик сообщил, что замечания подрядчиком не сняты.

Письмом N 66 от 31.07.2019 заказчик обратил внимание подрядчика, что работы, указанные в письме N 88 от 23.07.19 не согласовывались с заказчиком, в связи с чем замечания не сняты.

В связи с уклонением подрядчика от устранения существенных недостатков работ, просрочкой выполнения работ заказчик отказался от договора, уведомив подрядчика 14.08.2019 письмом от 13.08.2019.

В силу п. 23.2 договора после получения уведомления об отказе от договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и в течение 10 дней сдать результат заказчику.

Работы подрядчиком прекращены, отказ от договора не оспаривался.

Как указывает истец, 13.08.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании программы проведения проверок N 29- 17-01/118-19 от 25.04.19 проведена проверка, по результатам которой установлено отклонение консолей на отм. +3,960 и +8,140 по оси 10-11 свыше предельно допустимых значений, строительство приостановлено до устранения выявленных нарушений (п. 1.1 Акта N29-17-07/551 от 19.08.2019).

В связи с разногласиями между заказчиком и подрядчиком по качеству работ, а также по факту устранения недостатков подрядчиком, исх. 141 от 23.10.2019, заказчик уведомил подрядчика о назначении экспертизы по вопросам: 1. Соответствуют ли смонтированные консольные балки в осях 10- 11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140 (включая узлы крепления) требованиям проектной и рабочей документации? 2. Производилась ли разборка узла крепления консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140 при исправлении замечания по отклонениям, в том числе срезка (разрезка) верхней приварной пластины. Если да, то в каком месте (сечении). Каким образом произведено восстановление узла крепления. 3. Если переделка узла крепления производилась, то соответствует ли качество восстановления узла действующим требованиям нормативной документации (оценить качество). 4. Какова фактическая несущая способность консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140, достаточна ли она для восприятия проектной нагрузки на несущие конструкции обследуемых консолей 5. Существует ли необходимость проведения дополнительных мероприятий по обследованию/усилению несущих элементов каркаса здания. Обследование проведено на основании Договора подряда N 19-17 от 21.10.19 ООО "Эффективное проектирование" за 96 000 руб.

По результатам обследования консольных участков балок стального каркаса и узлов их сопряжения с колоннами в осях 8-11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140, установлено: существенные отклонения смонтированных консольных балок в осях 10- 11/Б-Г на отметках +3,960 и +8,140 (включая узлы крепления) от проектной документации; 2. оценить качество узла крепления консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140 без детального обследования невозможно; 3. оценить соответствие восстановления узла действующим требованиям без детального конструктивного обследования невозможно; 4. оценить фактическую несущую способность консолей по оси 10 на отм. +3,960 и +8,140, ее достаточность для восприятия проектной нагрузки без детального конструктивного обследования, выполненного на его основании расчёта стального каркаса и испытаний данных консольных участков невозможно; 5. необходимо проведение дополнительных мероприятий по обследованию/усилению несущих элементов каркаса здания.

Проведение дальнейшего обследования и при необходимости разработку мер по усилению металлоконструкций поручено ООО "Эффективное проектирование" на основании договора подряда 19-18 от 02.12.19 стоимостью 210 000 руб.

Согласно выводам Заключения ЭП.780.Р-1-1-КМ1 техническое состояние стыковых сварных швов и узлов присоединения консольных участков балок к колоннам каркаса в осях 8-11/Б-Г на отметках +2,350 +3,960 и +8,140 согласно критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 является аварийным.

Дальнейшая эксплуатация конструкции здания в осях 8-11/Б-Г без проведения дополнительного усиления запрещена, разрушение узловых соединений неизбежно.

Для исключения внезапного обрушения требуется: 1) прекратить проведение всех работ в здании осях 8-11/Б-Г. 2) в срочном порядке в осях 8- 11/Б-Г, в соответствии со специально разработанным проектом, по всем этажам начиная снизу вверх установить временные подпорки под все стальные балки основного каркаса. 3) выполнить по специально разработанному проекту усиление узлов примыкания консольных балок к колоннам.

Как полагает истец, в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями заказчик понес дополнительные расходы.

306 000 руб. - расходы по оплате работ (услуг) ООО "Эффективное проектирование" по оценке качества работ в связи с разногласиями сторон, установлению факта введения Заказчика в заблуждение относительно устранения недостатков, разработке мер усиления аварийных конструкций в целях продолжения строительства: 96 000 руб. по Договору 17-18 от 21.10.2019 г. и 210 000 руб. по Договору подряда 19-18 от 02.12.19 г.;

24 538, 80 руб. - работы по корректировке проекта стадии П "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в связи с усилением м/к узлов примыкания консольных балок к колоннам в осях 10-11/Б-В на отм. +3,960 и +8,140x, 46 200 руб., в том числе НДС - оплата услуг по разработке ППР (проекта производства работ) на усиление металлоконструкций узлов примыкания консольных балок к колоннам в осях 10-11/Б-В на отм. +3,960 и +8,140, 60 000 руб. - проведение повторной экспертизы проектной документации в связи с корректировкой проекта стадии П "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Кроме того, согласно п. 7.17 договора подрядчик обязан возмещать расходы заказчика по энергоснабжению, на 25.07.2019 за подрядчиком осталась задолженность по возмещению расходов по электроснабжению в сумме 4 976, 60 руб.

Письмом N 89-с от 09.07.2020 истец потребовал возместить расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора, предложив частично произвести зачет встречных требований подрядчика к заказчику по оплате работ, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56027/2019 от 04.02.2020, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в сумме 441 715 руб. 40 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56027/2019 от 04.02.2020 исполнено надлежащим образом. Между тем, предложение заказчика оставлено без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратиться в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании убытков в размере 441 715 руб. 40 коп.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в обоснование чего представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 12 от 20.08.2020, платежное поручение N 410 от 09.10.2020 на сумму 45 000 руб., письмо N 10 от 08.10.2020.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 231 715 руб. 40 коп. (96 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 46 200 руб. - за разработку проекта производства работ на усиление металлоконструкций узлов примыкания консольных балок к колоннам, 24 538 руб. 80 коп. - расходы понесенные ввиду необходимости проведения работы по корректировке проекта стадии П "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в связи с усилением м/к узлов примыкания консольных балок к колоннам в осях 10-11/БВ на отм. +3,960 и +8,140, 60 000 руб. - расходы на проведение повторной экспертизы проектной документации в связи с корректировкой проекта стадии П "Конструктивные и объемно-планировочные решения", 4 976, 60 руб. - расходов по электроснабжению), суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требований; отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Рассмотрев требование в части взыскания убытков в размере 210 000 руб. за проведение обследования разработки мер по усилению металлоконструкций на основании договора подряда 19-18 от 02.12.19, суд установив, что данное заключение было использовано истцом в качестве одного из доказательств по делу N А60-56027/2019, использовалось судом в рамках данного дела, счел, что данные расходы являются судебными издержками истца при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, оснований для отнесения расходов к убыткам истца не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 45 000 руб. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 23 602 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными документами, истец, в частности, просит взыскать убытки в размере 210 000 руб. за проведение обследования разработки мер по усилению металлоконструкций на основании договора подряда 19-18 от 02.12.2019.

Судом установлено, что проведение обследования и разработки мер по усилению металлоконструкций было поручено ООО "Эффективное проектирование" на основании договора подряда 19-18 от 02.12.2019 стоимостью 210 000 руб.

Согласно представленному заключению ЭП.780.Р-1-1-КМ1 техническое состояние стыковых сварных швов и узлов присоединения консольных участков балок к колоннам каркаса в осях 8-11/Б-Г на отметках +2,350 +3,960 и +8,140 согласно критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 является аварийным.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 210 000 руб. истец представил заключение ЭП.780.Р-1-1-КМ1, договор N 19-18 от 02.12.2019, платежные поручения.

Рассмотрев требование в части взыскания убытков в размере 210 000 руб. за проведение обследования разработки мер по усилению металлоконструкций на основании договора подряда 19-18 от 02.12.2019, суд установив, что данное заключение было использовано истцом в качестве одного из доказательств по делу N А60-56027/2019, использовалось судом в рамках данного дела, счел, что данные расходы являются судебными издержками истца при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, оснований для отнесения данных расходов к убыткам истца не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из судебных актов и материалов электронного дела N А60-56027/2019 не следует, что заключение ЭП.780.Р-1-1-КМ1, выполненное ООО "Эффективное проектирование" на основании договора с истцом от 02.12.2019 г., было представлено истцом в качестве доказательства по делу N А60-56027/2019.

В рамках дела N А60-56027/2019 судами была дана оценка заключению ЭП.780.Р-1-1-КМ0, выполненному ООО "Эффективное проектирование" на основании договора с истцом от 21.10.2019 г. При этом расходы по этому договору на сумму 96 000 руб. судом первой инстанции по настоящему делу взысканы в пользу истца в качестве убытков, судебными издержками по другому делу данные расходы судом не признаны, в данной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции допущено противоречие в выводах. Судом не обоснованно в судебном акте, почему аналогичные расходы в одном случае подлежат взысканию в качестве убытков, а в другом могут быть взысканы только в качестве судебных издержек по другому делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договор 19-18 от 02.12.2019 оформляет дополнительные работы ООО "Эффективное проектирование" по ответу на вопросы, поставленные в рамках договора 17-18 от 21.10.2019, а также разработка мер усиления конструкций, узлов сопряжения, что не являлось предметом рассмотрения по делу N А60-56027/2019.

Расходы, понесенные истцом в сумме 306 000 руб. по оплате работ (услуг) ООО "Эффективное проектирование": 96 000 руб. по договору 17-18 от 21.10.2019 и 210 000 руб. по договору подряда 19-18 от 02.12.2019 в качестве судебных расходов по делу N А60-56027/2019 не заявлялись.

Задачей обследования, проведенного ООО "Эффективное проектирование" по договору 19-18 от 02.12.2019 являлось установление возможности продолжения строительства (оценка несущей способности м/к и узлов их сопряжения), при аварийном состоянии м/к - разработка мер по усилению, то есть направлено на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Как указывает заявитель жалобы, на основании заключения ЭП.780.Р-1-1-КМ1 третьим лицом в рамках дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2020 к договору от 25.04.2019 произведена корректировка проекта стадии П "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в связи с усилением м/к узлам примыкания консольных балок к колоннам в осях 10-11/Б-В на отм. +3, 960 и +8, 140; разработан ППР на усиление металлоконструкций узлов примыкания консольных балок к колоннам (п. 4 Технического задания приложение N 1 к договору 28-04-2020 от 28.04.2020). Обследование (расчеты, меры усиления), выполненное ООО "Эффективное проектирование" по договору подряда 19-18 от 02.12.2019 стоимостью 210 000 руб. положено в основу корректировки проектной документации и разработку ППР, выполненных третьим лицом. Без обследования, произведенного по договору подряда 19-18 от 02.12.2019, устранение недостатков и дальнейшее выполнение строительных работ являлось был невозможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по договору подряда 19-18 от 02.12.19 в сумме 210 000 руб., которые вызваны некачественным выполнением работ со стороны ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 45 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 12 от 20.08.2020, платежное поручение N 410 от 09.10.2020 на сумму 45 000 руб., письмо N 10 от 08.10.2020.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая, что ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, суд апелляционной инстанции признает сумму на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствующей критерию разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45652/2020 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-45652/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройтехсервис" (ОГРН 1156658040186, ИНН 6678061379) в пользу ЗАО "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (ОГРН 1026605771972, ИНН 6664039013) убытки в размере 441 715 рублей 40 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 45 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 14 834 рубля".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин