Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3659/21 по делу N А34-884/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А34-884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - общество "НЗИВ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2020 по делу N А34-884/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в том числе путем использования сервиса "Онлайн заседания" приняли участие представители:

общества "НЗИВ" - Грушевая О.В. (доверенность от 11.01.2021 N 7);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) - Колпащикова Е.А. (доверенность от 20.11.2020, диплом).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - общество "Курганприбор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "НЗИВ" о взыскании 21 594 114 руб. 05 коп. задолженности, 84 217 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 13.01.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 21 594 114 руб. 05 коп. в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Общество "НЗИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу "Курганприбор" о взыскании 21 213 429 руб. 17 коп., 1 099 577 руб. 82 коп. процентов за неправомерное удержание излишне уплаченных денежных средств по договору N 625, а также на день исполнения решения суда, 3 917 617 руб. 29 коп. задолженности по договору N 548, 979 183 руб. 51 коп. процентов за неправомерное удержание излишне уплаченных денежных средств по договору N 548 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Курганприбор" в пользу общества "НЗИВ" взыскано 3 917 617 руб. 29 коп. задолженности, 979 183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 13.07.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяющимся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактического исполнения, начисляя на сумму 3 917 617 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "НЗИВ" в пользу общества "Курганприбор" взыскано 17 676 496 руб. 76 коп. задолженности, 1 116 191 руб. 97 коп. неустойки, 105 390 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЗИВ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие возможности одностороннего изменения назначения платежа в разумный срок после осуществления такого платежа, поскольку обязательство по оплате долга по договору от 18.05.2015, указанного в платежном поручении от 17.04.2019 N 2104, не повлекло прекращение этого обязательства; приводит довод об оставлении судами без внимания факта конечного срока оплаты по договору (01.01.2022); полагает, что общество "Курганприбор" отказывая в зачете денежных средств по обязательствам в рамках договора N 265, действует недобросовестно, поскольку срок оплаты по дополнительному соглашению N 6 к договору от 18.05.2015 наступит только 01.01.2022, соответственно, истец имеет возможность перечисленные денежные средства платежным поручением от 17.04.2019 N 2104 зачесть в счет обязательств по иным договорам, срок исполнения оплаты по которым наступает ранее 01.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганприбор" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает, что не является участником спорных правоотношений между сторонами, не выступает в качестве стороны по договору, каких-либо обязательств не принимало, в связи с чем разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Курганприбор" (поставщик) и обществом "НЗИВ" (покупатель) заключен договор от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять изделия в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложенной спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить по ценам, согласно пункта 3.1. договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к протоколу разногласий к договору (спецификация от 24.01.2019 N 1) поставщик обязался поставить покупателю изделие 9-К-730 ПЕЗ. 141.041 в количестве 260 штук со сроком поставки май 2019. Общая цена поставки 26 992 642 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) при поставке изделий в соответствии со Спецификацией расчеты осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 20% от суммы договора путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 80% от цены договора осуществляется после получения покупателем окончательного расчета от обществом "Рособоронэкспорт", путем перечисления со счета покупателя на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2019.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар в количестве 260 штук, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 29.05.2019 N 188, товарно-транспортная накладная от 29.05.202019 N 00000188.

Ответчик 04.02.2019 перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 20% от суммы договора - 5 398 528 руб. 51 коп. Платежным поручением от 17.04.2019 N 2104 ответчик перечислил истцу 42 808 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по дополнительному соглашению N 6 договору N 1517187226262020104007025/63 КП/2015/361/450 от 18.05.2015".

Ответчик направил в адрес истца письмо от 04.09.2019 N 367/7685, в котором сообщил об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 42 808 000 руб., со ссылкой на то, что срок оплаты по дополнительному соглашению N 6 к договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63 КП/2015/361/450 не наступил, просил зачесть часть суммы в счет погашения задолженности по договору от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19, оставшуюся часть возвратить, в ответ на которое 12.09.2019 истец сообщил об отсутствии оснований для зачета в счет погашения задолженности по иным обязательствам, помимо указанного в платежном поручении.

Письмами от 20.11.2019 N 385/9850, от 30.12.2019 N 385/11084 покупатель также обращался о переназначении платежа, произведенного по платежному поручению от 17.04.2019 N 2104.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 составляет 21 594 114 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2020, с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения, явилось основание обращения истца в суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество "НЗИВ" указало на исполнение своих обязательств по оплате в полном объеме, перечислив обществу "Курганприбор" денежные средства в размере 5 398 528 руб. 51 коп. и 21 594 114 руб. 05 коп., однако при оформлении платежного поручения от 17.04.2019 N 2104 специалистами финансового отдела платеж произведен ошибочно по дополнительному соглашению N 6 к договору от 18.05.2015 N 15171872262620201040070025/63КП/2015/361/450.

Кроме того, общество "НЗИВ" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 20.05.2016 N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448 с протоколом разногласий от 23.05.2016, по условиям которого общество "Курганприбор" обязуется изготовить и передать в собственность обществу "НЗИВ", а покупатель принять и оплатить изделия в номенклатуре, количестве, по ценам и срокам согласно приложенной спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 23.05.2016) расчеты за поставляемые изделия между поставщиком и покупателем осуществляются в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет за отгруженные в поставочном году изделия производится в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от Головного заказчика, но не позднее 31 декабря поставочного года.

Ответчик произвел платежным поручением от 29.07.2016 N 3074 оплату аванса за поставляемую продукцию в 2016 на общую сумму 23 911 281 руб. 17 коп. и платежным поручением N 3075 от 29.07.2016 оплату аванса за поставляемую продукцию в 2017 на общую сумму 33 322 773 руб. 14 коп. Истец произвел поставку продукции в количестве 2 280 шт. по товарной накладной от 27.05.2016 N 163 на общую сумму 50 016 257 руб. 86 коп. с выставлением счета-фактуры от 27.05.2016 N 00000555 на соответствующую сумму 50 016 257 руб. 86 коп.

В связи с увеличением стоимости единицы продукции с 18 590 руб. 64 коп. на 19 817 руб. 29 коп. истцом выставлен корректировочный счет-фактура от 30.06.2016 N 00000806 на увеличение общей стоимости поставленной продукции на 3 300 179 руб. 16 коп.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение 10.01.2017 N 2 к договору N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448 от 20.05.2016, по условиям которого стороны пришли к согласию исключить из договора спецификацию N 1, общую сумму договора определить в размере 53 316 437 руб. 02 коп.

В соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 10.01.2017 N 2 к договору N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448 ответчик обязан возвратить истцу часть ранее перечисленного аванса в сумме 3 917 617 руб. 29 коп. в течение 10 банковских дней после заключения дополнительного соглашения N 2.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.09.2019 N 367/7685, с требованием перечислить денежные средства в сумме 3 917 617 руб. 29 коп. по договору N 548.

Полагая, что несогласие общества "Курганприбор" признать ошибочным платеж по платежному поручению от 17.04.2019 N 2104 в счет оплаты по дополнительному соглашению N 6 договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63 КП/2015/361/450 и подлежащим зачету в счет погашения задолженности по договорам от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 и от 27.12.2018 N 282КП-2018 является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 20.05.2016 N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлен факт поставки товара на общую сумму 26 992 642 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2019 N 188, товарно-транспортной накладной от 29.05.202019 N 00000188. Платежным поручением от 04.02.2019 N 494 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 5 398 528 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 17.04.2019 N 2104 ответчик перечислил истцу 42 808 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по дополнительному соглашению N 6 договору N 1517187226262020104007025/63 КП/2015/361/450 от 18.05.2015".

Вместе с тем, как верно указано судами со ссылкой на пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, правом на изменения назначения платежа можно воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. При этом в рассматриваемом случае изменение назначения платежа произведено по истечении значительного периода времени, более 4 месяцев.

Изменение назначения платежа произведено ответчиком по истечении значительного промежутка времени, за пределами разумного срока. Данные действия ответчика признаются недобросовестными и не разумными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Суды пришли к верному выводу, что платежным поручением от 17.04.2019 N 2104 ответчиком произведена оплата в соответствии с указанным в платежном поручении назначением.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного по договору от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 товара, судами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга.

Относительно взыскания неустойки, суды, принимая во внимание содержание пункта 8.3 договора от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно взыскали неустойку признав расчет верным.

В части встречного иска, суды, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 ГК РФ установили, что истцом произведена поставка по дополнительному соглашению N 6 к договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63КП/2015/361/450 на сумму 270 081 775 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной N 717 от 28.12.2018, подписанной полномочными представителями сторон и скрепленной печатями.

Поступление денежных средств от государственного заказчика после реализации готовой продукции в рамках государственного контракта, является не событием (не зависящим от воли сторон договора), а активным волевым действием одной из его сторон (государственного заказчика), которое не может быть признано сроком оплаты товара с позиций статьи 190 ГК РФ.

Подобное указание срока в дополнительном соглашении N 6 от 05.12.2018 к договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63КП/2015/361/450 ставит условие об оплате в зависимость от поведения одного из участников договора, что противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, следовательно, такое условие договора не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства.

Поскольку произведенный по платежному поручению от 17.04.2019 N 2104 платеж осуществлен в соответствии с указанным в нем назначением платежа, в счет имеющейся задолженности в рамках другого договора, в удовлетворении требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 213 429 руб. 17 коп. правомерно отказано судами.

Судами также верно отмечено об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца 3 917 617 руб. 29 коп. задолженности по договору от 20.05.2016 N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448, 979 183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 13.07.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяющимся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактического исполнения, учитывая, что наличие задолженности истца по указанному договору в сумме 3 917 617 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела, истцом не оспорено, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Судами верно отмечено, что обязательство общества "НЗИВ" по оплате товара, полученного по товарной накладной от 28.12.2018 N 717, подлежало исполнению в любой момент в пределах периода с 28.12.2018 по 01.01.2022 (включительно).

С учетом изложенного, выводы судов обеих инстанций являются верными, для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2020 по делу N А34-884/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков