Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-139/21 по делу N А34-884/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3659/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А34-884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2020 по делу N А34-884/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "НПО "Кургантехприбор" - Архипов А.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом), Жестков Е.Г. (паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом);

акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" -Грушевая О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - АО "НПО "Курганприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - АО "НЗИВ", ответчик) о взыскании 21 594 114 руб. 05 коп. задолженности, 84 217 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 13.01.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 21 594 114 руб. 05 коп. в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга.

АО "НЗИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к АО "НПО "Курганприбор" о взыскании 21 213 429 руб. 17 коп., 1 099 577 руб. 82 коп. процентов за неправомерное удержание излишне уплаченных денежных средств по договору N 625, а также на день исполнения решения суда, 3 917 617 руб. 29 коп. задолженности по договору N 548, 979 183 руб. 51 коп. процентов за неправомерное удержание излишне уплаченных денежных средств по договору N 548 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 79).

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо; т. 2 л.д. 61-62).

Решением суда от 04.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "НЗИВ" в пользу АО "НПО "Курганприбор" взыскано 21 594 114 руб. 05 коп. задолженности, 84 217 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 13.01.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 21 594 114 руб. 05 коп. в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга, 131 391 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПО "Курганприбор" в пользу АО "НЗИВ" взыскано 3 917 617 руб. 29 коп. задолженности, 979 183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 13.07.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяющимся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактического исполнения, начисляя на сумму 3 917 617 руб. 29 коп., 26 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "НЗИВ" в пользу АО "НПО "Курганприбор" взыскано 17 676 496 руб. 76 коп. задолженности, 1 116 191 руб. 97 коп. неустойки, 105 390 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 138-146).

АО "НЗИВ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недопустимости изменения назначения осуществленного платежа (основания для оплаты), так как обязательство по оплате долга по договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63КП/2015/361/450, указанного в платежном поручении от 17.04.2019 N 2104, не повлекло прекращение этого обязательства.

Одностороннее изменение назначения платежа в связи с допущенной ошибкой возможно в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

АО "НЗИВ" воспользовалось своим правом согласно вышеуказанным нормам, изменив назначение платежа в платежном поручении от 17.04.2019 N 2104 и направило письмо от 30.12.2019 N 385/11084 в адрес истца и в адрес отделения N 8047/0376 ПАО "Сбербанк России" об изменении назначения платежа, отраженного в платежном поручении от 17.04.2019 N 2104, с указанием считать верным назначение платежа "оплата по договору N 265ПК-2018/361/24-19 от 24.01.2019 г., в т.ч. НДС (18 %) 6530 033".

В соответствии с пунктом 2 статьи 310, статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2 и 6.2 договора от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63КП/2015/361/450, пунктами 6 и 7 дополнительного соглашения N 6 к договору от 18.05.2015 не допускается одностороннее изменение условий договора от 18.05.2015 в части оплаты поставленной продукции, поскольку при заключении договора от 18.05.2015 и дополнительного соглашения N 6 АО "НЗИВ" и АО "НПО Курганприбор" в порядке, установленном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили обстоятельства, при наступлении которых АО "НЗИВ" производит оплату по договору от 18.05.2015, а в случае не наступления указанных обстоятельств (отсутствие контрактов) конечный срок оплаты - 01.01.2022. Указанные обстоятельства и конечный срок оплаты на день вынесения решения судом первой инстанции и в настоящее время не наступили.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел и не дал надлежащую оценку условию в дополнительном соглашении N 6 о конечном сроке оплаты - 01.01.2022 в случае отсутствия заключенных государственных контрактов, хотя условие о конечном сроке оплаты полностью соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "НПО "Курганприбор", отказывая в зачете денежных средств по обязательствам в рамках договора N 265, действует недобросовестно, так как срок оплаты по дополнительному соглашению N 6 к договору от 18.05.2015 N 15171872262620201040070025/63КП/2015/361/450 наступит только 01.01.2022, соответственно, истец имеет возможность перечисленные денежные средства платежным поручением от 17.04.2019 N 2104 зачесть в счет обязательств по иным договорам, срок исполнения оплаты по которым наступает ранее 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и АО "НПО "Курганприбор", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от АО "НПО "Курганприбор" и Минобороны России поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв АО "НПО "Курганприбор" приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела отзыва третьего лица отказано, ввиду незаблаговременного направления в адрес лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "НПО "Курганприбор" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "Курганприбор" (поставщик) и АО "НЗИВ" (покупатель) заключен договор от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 (т. 1 л.д. 13-16) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 19-21), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять изделия в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложенной спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить по ценам, согласно п 3.1. договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к протоколу разногласий к договору (спецификация N 1 от 24.01.2019) поставщик обязался поставить покупателю изделие 9-К-730 ПЕЗ. 141.041 в количестве 260 штук со сроком поставки май 2019. Общая цена поставки 26 992 642 руб. 56 коп.

Согласно п. 3.2 договора (с учетом протокола разногласий) при поставке изделий в соответствии со Спецификацией расчеты осуществляются в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от суммы договора путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 80% от цены договора осуществляется после получения покупателем окончательного расчета от АО "Рособоронэкспорт", путем перечисления со счета покупателя на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2019.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар в количестве 260 штук, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 29.05.2019 N 188 (т. 1 л.д. 24), товарно-транспортная накладная от 29.05.202019 N 00000188 (т. 1 л.д. 25).

Ответчик 04.02.2019 перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 20% от суммы договора - 5 398 528 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 23).

Платежным поручением от 17.04.2019 N 2104 ответчик перечислил истцу 42 808 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по дополнительному соглашению N 6 договору N 1517187226262020104007025/63 КП/2015/361/450 от 18.05.2015" (т. 1 л.д. 32).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 04.09.2019 N 367/7685, в котором сообщил об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 42 808 000 руб., со ссылкой на то, что срок оплаты по дополнительному соглашению N 6 к договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63 КП/2015/361/450 не наступил, просил зачесть часть суммы в счет погашения задолженности по договору от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19, оставшуюся часть возвратить (т. 1 л.д. 26).

В ответном письме от 12.09.2019 истец сообщил об отсутствии оснований для зачета в счет погашения задолженности по иным обязательствам, помимо указанного в платежном поручении (т. 1 л.д. 27).

Письмами от 20.11.2019 N 385/9850, от 30.12.2019 N 385/11084 покупатель также обращался о переназначении платежа, произведенного по платежному поручению от 17.04.2019 N 2104 (т. 1 л.д. 28-29, 31).

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 составляет 21 594 114 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2020, с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность (т. 1 л.д. 33-35).

Оставление названной претензии без удовлетворения, явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что АО "НЗИВ" свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, перечислил АО "НПО "Курганприбор" денежные средства в размере 5 398 528 руб. 51 коп. (платежное поручение N 494 от 04.02.2019) и 21 594 114 руб. 05 коп. (платежное поручение N 2104 от 17.04.2019 на сумму 42 808 000 руб.).

При оформлении платежного поручения от 17.04.2019 N 2104 специалистами финансового отдела АО "НЗИВ" платеж был произведен ошибочно по дополнительному соглашению N 6 к договору от 18.05.2015 N 15171872262620201040070025/63КП/2015/361/450.

На просьбу ответчика зачесть оплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 на сумму 21 594 114 руб. 05 коп., и по договору от 27.12.2018 N 282КП-2018 на сумму 456 руб. 78 коп., денежные средства в размере 21 213 429 руб. 17 коп. по договору от 18.05.2015 N 15171887226262020104007025/63КП/2015/361/450 и денежные средства в сумме 3 917 617 руб. 29 коп. по договору от 20.05.2016

N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕШ.04448 спец.1 на 2017 перечислить АО "НЗИВ", истец ответил отказом (т. 1 л.д. 26, 27).

Кроме того, в обоснование встречного иска АО "НЗИВ" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 20.05.2016 N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448 (т. 1 л.д. 107-109) с протоколом разногласий от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 110), по условиям которого поставщик (АО "НПО "Курганприбор") обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (АО "НЗИВ"), а покупатель принять и оплатить изделия в номенклатуре, количестве, по ценам и срокам согласно приложенной спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 23.05.2016) расчеты за поставляемые изделия между поставщиком и покупателем осуществляются в следующем порядке:

- покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора;

- окончательный расчет за отгруженные в поставочном году изделия производится в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от Головного заказчика, но не позднее 31 декабря поставочного года.

Ответчик произвел платежным поручением N 3074 от 29.07.2016 оплату аванса за поставляемую продукцию в 2016 на общую сумму 23 911 281 руб. 17 коп. и платежным поручением N 3075 от 29.07.2016 оплату аванса за поставляемую продукцию в 2017 на общую сумму 33 322 773 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 121, 122).

Истец произвел поставку продукции в количестве 2 280 шт. по товарной накладной N 163 от 27.05.2016 на общую сумму 50 016 257 руб. 86 коп. с выставлением счета-фактуры N 00000555 от 27.05.2016 на соответствующую сумму 50 016 257 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

В связи с увеличением стоимости единицы продукции с 18 590 руб. 64 коп. на 19 817 руб. 29 коп. истцом был выставлен корректировочный счет-фактура N 00000806 от 30.06.2016 на увеличение общей стоимости поставленной продукции на 3 300 179 руб. 16 коп.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение 10.01.2017 N 2 к договору N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448 от 20.05.2016, по условиям которого стороны пришли к согласию исключить из договора спецификацию N 1, общую сумму договора определить в размере 53 316 437 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2017 к договору N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448 ответчик обязан возвратить истцу часть ранее перечисленного аванса в сумме 3 917 617 руб. 29 коп. в течение 10 банковских дней после заключения дополнительного соглашения N 2 (т. 1 л.д. 111 оборот).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.09.2019 N 367/7685, с требованием перечислить денежные средства в сумме 3 917 617 руб. 29 коп. по договору N 548 (т. 1 л.д. 116).

Полагая, что несогласие АО "НПО "Курганприбор" признать ошибочным платеж по платежному поручению от 17.04.2019 N 2104 в счет оплаты по дополнительному соглашению N 6 договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63 КП/2015/361/450 и подлежащим зачету в счет погашения задолженности по договорам от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 и от 27.12.2018 N 282КП-2018 является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 20.05.2016 N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный товар ответчиком оплачен частично.

Удовлетворяя встречные иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности истца по договору от 20.05.2016 N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448 в сумме 3 917 617 руб. 29 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 26 992 642 руб. 56 коп. подтверждается товарной накладной от 29.05.2019 N 188, товарно-транспортной накладной от 29.05.202019 N 00000188 (т. 1 л.д. 24, 25).

Платежным поручением от 04.02.2019 N 494 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 5 398 528 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 23).

Платежным поручением от 17.04.2019 N 2104 ответчик перечислил истцу 42 808 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по дополнительному соглашению N 6 договору N 1517187226262020104007025/63 КП/2015/361/450 от 18.05.2015" (т. 1 л.д. 32).

В последующем, ответчик направил в адрес истца письмо от 04.09.2019 N 367/7685, в котором сообщил об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 42 808 000 руб., со ссылкой на то, что срок оплаты по дополнительному соглашению N 6 к договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63 КП/2015/361/450 не наступил, просил зачесть часть суммы в счет погашения задолженности по договору от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19, оставшуюся часть возвратить (т. 1 л.д. 26).

В письме от 12.09.2019 истец указал на отсутствие оснований для зачета в счет погашения задолженности по иным обязательствам, помимо указанного в платежном поручении (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Платежным поручением от 17.04.2019 N 2104 перечислена оплата по дополнительному соглашению N 6 договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63КП/2015/361/450.

Факт поставки в рамках договора от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63КП/2015/361/450 товара, сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае изменение назначения платежа произведено по истечении значительного периода времени, более 4 месяцев.

По мнению апелляционного суда, изменение назначения платежа произведено ответчиком по истечении значительного промежутка времени, за пределами разумного срока. Данные действия ответчика признаются недобросовестными и не разумными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что

платежным поручением от 17.04.2019 N 2104 ответчиком произведена оплата в соответствии с указанным в платежном поручении назначением.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного по договору от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 84 217 руб. 04 коп. за период с 01.01.2020 по 13.01.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 21 594 114 руб. 05 коп. в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.3 договора от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 в случае просрочки оплаты за поставленные изделия поставщик может предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных изделий по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на оформление платежного поручения от 17.04.2019 N 2104 с ошибочной формулировкой.

По мнению АО "НЗИВ", окончательный расчет по договору от 24.01.2019 N 265КП-2018/361/24-19 произведен в размере большем на 21 213 429 руб. 17 коп., указанная сумма является для истца неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Как следует из материалов дела истцом произведена поставка по дополнительному соглашению N 6 к договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63КП/2015/361/450 на сумму 270 081 775 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной N 717 от 28.12.2018 (т. 2 л.д. 16), подписанной полномочными представителями сторон и скрепленной печатями.

Суд первой инстанции верно отметил, что поступление денежных средств от государственного заказчика после реализации готовой продукции в рамках государственного контракта, является не событием (не зависящим от воли сторон договора), а активным волевым действием одной из его сторон (государственного заказчика), которое не может быть признано сроком оплаты товара с позиций статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобное указание срока в дополнительном соглашении N 6 от 05.12.2018 к договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63КП/2015/361/450 ставит условие об оплате в зависимость от поведения одного из участников договора, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такое условие договора не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства.

Поскольку произведенный по платежному поручению от 17.04.2019 N 2104 платеж произведен в соответствии с указанным в нем назначением платежа, в счет имеющейся задолженности в рамках другого договора, в удовлетворении требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 213 429 руб. 17 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца 3 917 617 руб. 29 коп. задолженности по договору от 20.05.2016 N 1517187226272020104007026/93КП/2016/361/548/ЕП1.0448, 979 183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 13.07.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяющимся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактического исполнения, учитывая, что наличие задолженности истца по указанному договору в сумме 3 917 617 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела, истцом не оспорено, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата долга по договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63КП/2015/361/450, не повлекло прекращение этого обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как частичное погашение долга в рамках указанного договора, повлекло прекращение обязательства его исполнением в данной части.

Довод о том, что одностороннее изменение назначения платежа в связи с допущенной ошибкой возможно в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит отклонению, поскольку правом на корректировку назначения платежа, ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре изменение назначения осуществленного ранее платежа недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства по иному договору, влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Действия ответчика по изменению назначения платежа, произведенное по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующего платежа, являются неразумными и недобросовестными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не дал надлежащую оценку условию в дополнительном соглашении N 6 о конечном сроке оплаты - 01.01.2022 в случае отсутствия заключенных государственных контрактов, хотя условие о конечном сроке оплаты полностью соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как было указано выше, истцом произведена поставка по дополнительному соглашению N 6 к договору от 18.05.2015 N 1517187226262020104007025/63КП/2015/361/450 на сумму 270 081 775 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной N 717 от 28.12.2018 (т. 2 л.д. 16),

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 6 с момента поставки указанного товара и оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12 обязательства поставщика по договору будут считаться исполненными.

Из п. 6 и 7.2. указанного дополнительного соглашения усматривается, что в любом случае (при заключении государственного контракта или без такового), покупатель обязуется оплатить поставщику товар в срок не позднее 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязательство АО "НЗИВ" по оплате товара, полученного по товарной накладной от 28.12.2018 N 717, подлежало исполнению в любой момент в пределах периода с 28.12.2018 по 01.01.2022 (включительно).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2020 по делу N А34-884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова