Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" (далее - общество "Урал-Австро-Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Австро-Инвест" - Зукова В.Б. (доверенность от 12.03.2020);

Титова Владимира Васильевича - Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - общество "Гранит-ХХI век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2020 поступило заявление Сысоева Анатолия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 203 358 745 руб., в том числе 167 570 955 руб. основного долга, 35 687 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 заявление Сысоева А.В. удовлетворено частично: требование в размере 126 136 592 руб., в том числе 106 865 000 руб. основного долга, 19 271 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда первой инстанции изменено: требование Сысоева А.В. в размере 83 505 501 руб., в том числе 73 005 000 руб. основного долга, 10 500 501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Урал-Австро-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на обязанность приостановить производство по апелляционным жалобам до определения правопреемника Сысоева А.В. Заявитель указывает на противоречие мотивировочной части апелляционного постановления, содержащей указание на отсутствие оснований для изменения судебного акта, и резолютивной части об изменении определения суда первой инстанции. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что истек срок исковой давности по трем платежам, совершенным до 09.04.2017 на общую сумму 33 860 000 руб., основан на неправильном применении закона, сделан без учета сложившейся правоприменительной практики и того, что в данном случае срок исковой давности прервался признанием долга, выраженным в заявлении должника о признании его банкротом и в представленном 25.02.2020 дополнении к заявлению, а также в акте сверки за 2016 год, который не мог быть подписан ранее 31.12.2016, поскольку содержит взаимные обязательства сторон по состоянию на указанную дату. При этом, как полагает заявитель, то обстоятельство, что Сысоев А.В. является контролирующим должника лицом, не влияет на перерыв срока исковой давности, поскольку в заявлении должника о банкротстве, решение о подаче которого Сысоевым А.В. не принималось, содержались конкретные сведения о задолженности перед всеми его кредиторами, в том числе перед Титовым В.В. Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в приостановлении производства по обособленному спору в связи со смертью Сысоева А.В.

Титов В.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на отсутствие у общества "Урал-Австро-Инвест", чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, законного интереса в обжаловании судебного акта, которым требование Сысоева А.В. признано обоснованным в размере меньшем, чем было изначально заявлено данным кредитором.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2013 между должником и открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) заключен договор об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства с Титовым В.В., Серебренниковым Александром Васильевичем, Сысоевым А.В., обществами с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", "Центр международной торговли" (далее - общество "ЦМТЕ"), "Эссет Менеджмент".

Поскольку Сысоевым А.В. как одним из поручителей были исполнены обязательства должника перед банком, а погашение задолженности перед Сысоевым А.В. в последующем произведено не было, последний обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 по делу N 2-535/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016, взыскано солидарно с Титова В.В., Серебренникова А.В., обществ "Гранит-XXI век", "Бастион-2000", "ЦМТЕ" в пользу Сысоева А.В. 26 252 616 руб. в счет возмещения уплаченных за должника денежных средств; также с указанных лиц (кроме Титова В.В.) по тем же основаниям взыскано 25 000 000 руб.

В дальнейшем Сысоевым А.В. как поручителем в период с 29.06.2016 по 27.09.2018 дополнительно перечислены банку денежные средства в размере 97 150 000 руб.

Кроме того, между Газпромбанком и должником заключены договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 19.06.2013 N 2613-069-К-ИП и договор залога доли от 19.06.2013 N 2613-069-К-З-Д/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении общества "Гранит-ХХI век" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 общество "Гранит-ХХI век" признано банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Сысоев А.В., ссылаясь на частичное исполнение за должника его обязательств перед Газпромбанком, указывая на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования в части, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заемщика. С учетом частичного погашения требований со стороны поручителя Титова В.В. заявитель просил включить в реестр требование в сумме 161 512 881 руб., из которых 131 865 000 руб. основного долга, 29 647 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредитор Титов В.В. и конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. ссылались на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции признал требование Сысоева А.В. обоснованным в части - в размере 126 136 592 руб., в том числе 106 865 000 руб. основного долга и 19 271 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что требование в указанной части заявлено правомерно, наличие и размер обязательства подтверждены документально. В остальной части требования суд отказал, сделав вывод о том, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта.

Установив, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, руководствуясь разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд признал требование Сысоева А.В. в вышеуказанном размере подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, признал истекшим срок исковой давности в отношении требования на сумму 33 860 000 руб., в связи с чем определение суда изменил, признав обоснованным требование в меньшем размере.

Вывод судов относительно наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования Сысоева А.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем законность судебных актов в указанной части не проверяется.

Кредитор - общество "Урал-Австро-Инвест" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию Сысоева А.В. в части, связанной с исполнением им за должника обязательств платежами, совершенными до 09.04.2017 на общую сумму 33 860 000 руб.:

от 29.06.2016 на сумму 9 715 000 руб.,

от 28.09.2016 на сумму 9 715 000 руб.,

от 31.03.2017 на сумму 14 430 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судами, Сысоев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 09.04.2020.

Кредитором Титовым В.В. и конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности, в том числе в отношении вышеуказанных платежей, совершенных за пределами трехлетнего срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции признал данные возражения обоснованными, отклонив довод Сысоева А.В. о том, что срок исковой давности прервался признанием долга, что выразилось в указании такой задолженности в заявлении должника о банкротстве. Как верно отмечено судом, само по себе указание в заявлении должника о признании себя банкротом всех имеющихся долгов является обязанностью должника (согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве) и не прерывает течение сроков исковой давности, не служит основанием для течения срока исковой давности заново (статья 203, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление о признании должника банкротом подано в суд после возбуждения дела о банкротстве на основании заявления кредитора, адресовано не кредитору, а суду, содержало указание на спорную задолженность во исполнение требований названной нормы Закона о банкротстве, при этом Сысоев А.В., являясь контролирующим должника лицом, доверенным лицом которого является бывший генеральный директор должника Еременко Ю.В., имел возможность определять любые принимаемые должником решения, в частности об обращении в суд с заявлением о банкротстве. При таких обстоятельствах, как посчитал суд, действия должника по признанию долга после истечения срока давности и возбуждения производства по делу о банкротстве не имеют разумной экономической цели, поскольку при прочих равных условиях не были бы совершены в отношении неаффилированного лица, а в условиях корпоративного конфликта, сопутствующего делу о банкротстве, такие действия по признанию долга одной из сторон, контролирующей должника, добросовестными не являются.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы относительно перерыва течения срока исковой давности подписанием акта сверки является несостоятельным с учетом вышеуказанных выводов апелляционного суда.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе апелляционного суда в приостановлении производства по обособленному спору в связи со смертью Сысоева А.В. также подлежит отклонению судом округа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Эссет Менеджмент" о приостановлении производства по требованию Сысоева А.В. в связи со смертью последнего 16.02.2021 (свидетельство о смерти от 17.02.2021), определением от 01.03.2021 отложил судебное разбирательство для направления в адрес наследника Сысоева А.В. - его супруги Сысоевой Л.А. запроса о намерении поддержать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о наследниках Сысоева А.В. и об обращении к нотариусу за открытием наследства. Получив от Сысоевой Л.А. пояснения о том, что она как супруга Сысоева А.В. является его единственным наследником первой очереди, намерена принять наследство в полном объеме, в том числе требования к должнику, и обратилась за открытием наследства (справка нотариуса от 03.03.2021), в связи с чем поддерживает заявленное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции в таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приостановление производства по делу в связи со смертью гражданина обусловлено необходимостью получения документов, подтверждающих правопреемство, оснований для приостановления производства по обособленному спору не усмотрел.

Общество "Урал-Австро-Инвест", не соглашаясь с данным процессуальным решением, не обосновывает, каким образом оно привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, при том, что наличие у Сысоева А.В. иных наследников материалами дела не подтверждено, а в судебном заседании суда округа даны пояснения о том, что иных наследников первой очереди Сысоев А.В. не имеет. Кредитор также не указывает, в чем заключается его правомерный интерес в обжаловании судебного акта с приведением доводов о наличии оснований для включения требования в большем размере (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы в части вышеназванных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в вышеуказанной части, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова