Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-4195/21 по делу N А50-25840/2019

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А50-25840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу N А50-25840/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кочуровой Надежды Григорьевны - Герасименко К.В. (доверенность от 18.09.2019, паспорт, онлайн);

Асфандиярова Василия Ильфатовича - Посохин С.М. (доверенность от 01.10.2020, паспорт, онлайн).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 в отношении Кочуровой Н.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

В арбитражный суд 21.08.2020 поступило заявление (требование) Асфандиярова В.И. о включении в реестр требований кредиторов Кочуровой Н.Г. денежного требования в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 требование кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Асфандиярова В.И. в размере 10 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит общество "Татфондбанк" указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк не соглашается с выводами судов о реальности договоров займа от 2016 года между Асфандияровым В.И. и должником, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расписок о получении денежных средств по данным договорам, доказательств подтверждающих снятие Асфандияровым В.И. со своего расчётного счёта денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также письменных доказательств получения данных денежных средств должником. Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих финансовую возможность передачи 10 000 000 руб. наличными в период с 21.04.2016 по 26.04.2016, а именно выписок по расчётным счетам индивидуального предпринимателя подтверждающие снятие к выдаче займа со счёта наличных денежных средств в указанном размере. Также Банк выражает несогласие с выводами судов о том, что заёмные денежные средства, полученные от Асфандиярова В.И., были направлены на урегулирование отношений с обществом "Счасливое детство", отмечая, что фактическая необходимость в выплате обществу "Счастливое детство" возникла у общества "Элпис" не ранее 03.07.2018; ссылается на отсутствие в материалах дела копий договоров, заключенных между обществом "Элпис" и Кочуровым В.Р. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сторонами в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащую выплату процентов по договору займа между Асфандияровым В.И. и Кочуровой Н.Г., а документы, представленные в подтверждение оплаты процентов по договору займа не соответствуют суммам ежемесячных платежей, а также содержат значительные не подтверждённые документально периоды оплаты, также представленные Кочуровым В.Р., сведения о платежах от общества "Элпис" не соответствуют по своему размеру и датам графику погашения платежей по договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе.

В своем отзыве конкурсный управляющий Банка просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Асфандияровым В.И. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что 21.04.2016 между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 21.04.2016) на сумму 5 000 000 руб. сроком до 20.04.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа, из расчета 17% годовых ежемесячно не позднее 21 числа следующего за отчетным месяцем.

Помимо этого, между Асфандияровым В.И. (займодавец) и Кочуровой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа от 26.04.2016 (далее - договор займа от 26.04.2016) на сумму 5 000 000 руб. сроком до 25.04.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 17% годовых ежемесячно не позднее 26 числа следующего за отчетным месяцем.

Факт передачи должнику заемных денежных средств подтверждается имеющейся в договорах собственноручной распиской Кочуровой Н.Г. о получении заемщиком денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб.

В дальнейшем, поскольку в течение 2016 года Кочурова Н.Г. нарушала сроки уплаты ежемесячных процентов по договорам займа от 21.04.2016, от 26.04.2016, между Асфандияровым В.И. и Кочуровой Н.Г. 20.03.2017 перезаключен договор займа на ту же сумму 10 000 000 руб. на срок до 26.04.2017, но с условием обеспечения исполнения обязательства залогом недвижимого имущества (договор ипотеки), при этом, условия о ежемесячной выплате процентов сохранились в переоформленном договоре займа, и как в предыдущих договорах займа от 21.04.2016 и 26.04.2016 (пункты 2.3 договоров), сроки уплаты процентов определены в даты 21 и 26 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 02.05.2017 приостановлена регистрация договора залога о 20.03.2017 в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Сумская, д.188, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. 20.06.2017 по заявлениям Асфандиярова В.И. и Кочуровой Н.Г. прекращена государственная регистрация ограничения (ипотека в силу закона) на объект недвижимости.

В виду нарушения Кочуровой Н.Г. условия о ежемесячной уплате процентов по предоставленному займу, а также в связи с тем, что договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 20.03.2017 не был зарегистрирован регистрирующим органом, и выданный заем оказался необеспеченным, по инициативе Асфандиярова В.И. с Кочуровой Н.Г. 21.06.2017 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 20.03.2017 об увеличении процентной ставки с 21.06.2017 до 24% годовых и установлении срока возврата займа 10.07.2017.

Признавая требование Асфандиярова В.И. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи наличных заемных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается распиской Кочуровой Н.Г. о получении заемщиком данных денежных средств.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа Асфандияровым В.И. в материалы дела представлены: копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015, 2016 года; налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 года, выписки с расчетных счетов за период 2015, 2016 года; правоустанавливающие документов, подтверждающие наличие у заявителя недвижимого имущества (нежилое), сдаваемого в аренду (основной вид экономической деятельности Асфандиярова В.И. как индивидуального предпринимателя), и декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 года, супруги Асфандиярова В.И. Асфандияровой О.С., которая также имеет статус индивидуального предпринимателя.

По результатам исследования и оценки данных документов, суды установили, что доход Асфандиярова В.И. за 2015, 2016 года составлял более 21 млн. руб., учитывая также совместный доход с супругой Асфандияровой О.С., в связи с чем пришли к выводу о наличии у него реальной возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа в сумме 10 000 000 руб.

Исследуя вопрос о получении должником заемных денежных средств от Асфандиярова В.И. и их расходовании должником, оценив соответствующие доказательства, в том числе платежные поручения, выписки по расчетным счетам, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета Асфандиярова В.И. о получении процентов в рамках договоров займа с Кочуровой Н.Г., справка о произведенных перечислениях процентов, суды установили факт получения должником заемных денежных средств от Асфандиярова В.И. в общей сумме 10 000 000 руб., их расходование на семейный бизнес (внесение их в руководимое супругом должника юридическое лицо - общество "Элпис", в связи с возникшими у данного общества финансовыми проблемами) и дальнейшее исполнение условий договора займа о ежемесячном выплате процентов (с 21.04.2016 в размер 17% годовых, с 21.06.2017 - в размере 24% годовых); заемные денежные средства должны были быть возвращены обществу "Элпис" Кочурову В.Р. и затем переданы Асфандиярову В.И. еще в 2017 году, однако ввиду возникших финансовых проблем указанной организации, займы не возвращены до настоящего времени, на основании заявления общества "Счастливое детство" в отношении общества "Элпис" введена процедура банкротства (дело N А50- 5447/2019).

В частности судебные инстанции установили, что полученные от Асфандиярова В.И. в качестве займов денежные средства Кочурова Н.Г. передала своему супругу Кочурову В.Р. для урегулирования разногласий между руководимым им обществами "Элпис" и "Счастливое детство". Супруг должника Кочуров В.Р. предоставил денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в заем обществу "Элпис" по договорам процентного займа от 26.04.2016 на сумму 4 000 000 руб. и от 27.04.2016 на сумму 5 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по расчетному счету общества "Элпис", из которой следует, что 27.04.2016 на расчетный счет общества поступили денежных средств в указанном размере. Оставшаяся часть полученных должником по договорам займа денежных средств была использована Кочуровой Н.Г. в личных целях, в том числе для погашения кредитных обязательств перед обществом "Татфондбанк".

Кочурова Н.Г. пояснила, что оплата процентов по договорам займа от 21.04.2016, от 26.04.2016, затем по переоформленному договору от 20.03.2017, первоначально производилась ею, затем за счет денежных средств "Элпис". Платежными поручениями и выписками по расчетным счетам общества, подтверждается, что ежемесячно для погашения процентов по договорам займа с Кочуровым В.Р. обществу "Элпис" перечислялись денежные средства, которые Кочуровым В.Р. передавались дочери (далее - Пивоварова П.В.) или ее супругу Пивоварову И.Е.; затем Пивоварова П.В. перечисляла со своей банковской карты на счет Асфандиярова В.И. сумму процентов ежемесячно. Существование такой схемы перечисления денежных средств в счет погашения процентов по займам внутри одной семьи, как пояснил должник, было вызвано тем, что в таком случае отсутствовала банковская комиссия за перечисление денежных средств на счет Асфандиярова В.И., открытый в обществе "Сбербанк России"; счет Кочуровой Н.Г. открыт в обществе "Банк ВТБ", в связи с чем, перечисление денежных средств с привязанной к данному счету банковской карты на счет в обществе "Сбербанк России" сопровождалось бы взысканием комиссии порядка 2 500 руб. за каждое перечисление суммы процентов за пользование займом.

Таким образом, при рассмотрении заявленных Асфандияровым В.И. требований, с учетом оценки, представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных участниками спора пояснений, признав установленным факт передачи должнику денежных средств, с учетом наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, приняв во внимание, что должником представлены удовлетворительные объяснения и доказательства их расходования, учитывая экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, суды констатировали реальность спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования сделаны на основании исследования и совокупной оценки представленных доказательств; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о недостаточном исследовании судами реального характера заемных обязательств между должником и Асфандияровым В.И. опровергаются как материалами дела, так и мотивировочной частью обжалуемых судебных актов.

Доводы Банка относительно отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере, расходования полученных по договорам займа денежных средств также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу N А50-25840/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова