Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-1691/20 по делу N А71-21146/2018

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело N А71-21146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (далее - предприниматель Баранова Л.П., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 делу N А71-21146/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель предпринимателя Барановой Л.П. - Пашкин А.О. (доверенность от 13.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Барановой Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и охране здания, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская, дом 105, в сумме 99 137 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7398 руб. 40 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Энергосбыт Плюс", публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", общество с ограниченной ответственностью НОП "Азимут".

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 по делу N А71-21146/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 по делу N А71-21146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 обществу "Уралспецстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Баранова Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 206 185 руб., из которых 205 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя, 1185 руб. - транспортные расходы.

Определением суда от 11.01.2021 удовлетворены требования заявителя:

с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 206 185 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда от 11.01.2021 изменено; заявление предпринимателя Барановой Л.П. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель Баранова Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.01.2021.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции и уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных издержек. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Как отмечает ответчик, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции и не установлены конкретные обстоятельства дела, которые могут быть основаниям для снижения издержек. При этом само же по себе превышение издержек над ценой иска не может являться основанием для снижения издержек без учета длительности дела и объема выполненных услуг представителем, тем более что истец в апелляционной жалобе не указывал на это основание для снижения издержек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралспецстрой" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Барановой Л.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 206 185 руб., из которых 205 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя, 1185 руб. - транспортные расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 26.11.2018 с дополнительными соглашениями от 25.01.2019, 30.04.2019, 25.09.2019, 30.10.2019, 16.12.2019, 02.03.2020, 25.06.2020, 30.10.2020, акт оказанных услуг от 30.10.2020, квитанции об оплате от 16.11.2020 N 002858, от 28.09.2020 N 002845, от 16.07.2020 N 002823, от 25.06.2020 N 002820, от 28.01.2020 N 002801, от 16.12.2019 N 02798.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма судебных расходов 206 185 руб. документально подтверждена, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности не установил, признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов на сумму 1185 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, указав что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, не соотнесены сумма иска и заявленный ответчиком размер судебных издержек по делу, значительно превышающий заявленную ко взысканию сумму задолженности и процентов, что очевидно влияет и на оценку разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз предъявленную к взысканию сумму иска, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом возражений истца и реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму соответствующих судебных расходов, в целях недопущения злоупотребления правом и взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции счел возможным определить общий объем подлежащих взысканию в настоящем споре судебных издержек в пределах 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера судебных расходов до 100 000 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор об оказании юридических услуг от 26.11.2018 с дополнительными соглашениями от 25.01.2019, 30.04.2019, 25.09.2019, 30.10.2019, 16.12.2019, 02.03.2020, 25.06.2020, 30.10.2020, акт оказанных услуг от 30.10.2020, квитанции об оплате от 16.11.2020 N 002858, от 28.09.2020 N 002845, от 16.07.2020 N 002823, от 25.06.2020 N 002820, от 28.01.2020 N 002801, от 16.12.2019 N 02798, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, учтя возражения истца относительно суммы заявленных ко взысканию судебных издержек, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, подготовленные состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, приняв во внимание, что заявленный ответчиком размер судебных издержек по делу значительно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности и процентов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению в разумных пределах посредством взыскания с истца в пользу ответчика 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 делу N А71-21146/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева