Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-3703/21 по делу N А76-45355/2019

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А76-45355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Галины Николаевны (далее - предприниматель Конева Т.Н., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-45355/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Коневой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 217 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1 на 40-летия Октября".

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 48 217 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Конева Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик без законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Предприниматель Конева Г.Н. полагает, что спорная вывеска (плакат) неправомерно признана судами рекламной.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акты о размещении вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома ответчиком не подписаны, в его адрес не направлялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Горького г. Челябинск, оформленного протоколом от 01.06.2015, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом "Жилкомсервис".

Согласно указанному протоколу обществу "Жилкомсервис" переданы следующие права: передавать общее имущество в пользование третьим лицам (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций); заключать в интересах и за счет собственников с третьими лицами договоры пользования общим имуществом (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций).

Представителем общества "Жилкомсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 6, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, составлен акт о размещении (установки) вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома от 01.02.2016.

Указанным актом установлено, что на многоквартирном доме незаконно размещено брандмауэрное полотно (изображены две девушки, демонстрирующие одежду). Собственником размещенного объекта является предприниматель Конева Г.Н., в настоящий момент договоров на передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома под размещение данной вывески с указанным лицом не заключено.

Акты, устанавливающие факт размещения вывески, составлялись также 14.03.2016, 20.04.2016, 25.05.2016, 20.06.2016, 18.07.2016, 15.09.2016, 10.10.2016, 21.11.2016, 21.12.2016, 18.01.2017, 21.03.2017, 17.04.2017, 17.05.2017, 21.06.2017, 24.07.2017, 15.08.2017, 12.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 22.12.2017, 16.01.2018, 15.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 15.05.20018, 09.06.2018, 23.07.2018, 20.09.2018, 17.10.2018, 13.11.2018, 25.12.2018, 22.01.2019, 19.03.2019, 17.04.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 19.06.2019, 15.07.2019. В материалы дела также представлены фотографии размещения вывески на торцевом фасаде многоквартирного дома.

Договор на передачу в пользование части общего имущества для размещения рекламной вывески между истцом и ответчиком не заключался.

По мнению истца, предприниматель незаконно разместил рекламную конструкцию на общем имуществе собственников многоквартирного дома, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика 24.07.2019 направлена претензия от 24.07.2019 с требованием произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом за период с 01.02.2016 по 31.07.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "Жилкомсервис" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о размещении вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Горького г. Челябинск, фотографии размещения вывески на торцевом фасаде названного многоквартирного дома, претензию от 24.07.2019, исходя из доказанности факта размещения ответчиком в спорный период рекламной вывески на общем имуществе многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика платы за размещение рекламной вывески на общем имуществе многоквартирного дома.

Как установили суды, вывеска с лицами, демонстрирующими одежду, принадлежит именно ответчику, реквизиты предпринимателя указаны в "уголке потребителя" в помещении магазина, у которого расположено данное брандмауэрное полотно. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, достоверность отраженных в актах сведений предпринимателем Коневой Г.Н. также не оспорена (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 48 217 руб. 89 коп., суды признали его верным. При определении размера неосновательного обогащения истцом использован размер платы за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) в сумме 186 руб. за 1 кв. м в месяц, установленный решением общего собрания от 01.06.2015. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, суды удовлетворили исковые требования в сумме 48 217 руб. 89 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная вывеска не является рекламной, отклонен судами на основании следующего.

Исследовав содержание спорной конструкции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция не может быть отнесена к категории вывесок, она является рекламной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отнесению спорной конструкции к информационной вывеске, а не рекламе также препятствует площадь конструкции.

Как указал суд, материалами дела подтверждено, что внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению организаций, осуществляющих экономическую и предпринимательскую деятельность).

На спорных полотнах содержатся элементы рекламного контента, направленного на привлечение внимания неопределенного круга лиц. Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона о рекламе, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламными конструкциями, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам, тем более с учетом характера, габаритов и количества рекламных конструкций.

Суд отметил, что спорные рекламные конструкции не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации.

В связи с изложенным информация, размещенная на указанных конструкциях, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Принимая во внимание положения Закона о рекламе и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о незаконности размещения спорной конструкции на фасаде дома.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты о размещении вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома являются недопустимыми доказательствами в силу того, что для составления актов истец не вызывал ответчика, а также не предоставил документы подтверждающие направление уведомления ответчику о составлении актов о размещении вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома, не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные акты отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. О фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-45355/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева