Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3818/21 по делу N А60-14092/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-14092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинКом" (далее - общество "ВинКом", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-14092/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВинКом" - Суслов А.А. (доверенность от 13.05.2021 N 13-05);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", истец) - Гуцалюк М.В. (доверенность от 18.12.2020 N 7-А).

Предприятие "Спецавтобаза" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "ВинКом" задолженности в сумме 346 654 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы основной долг за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 346 654 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9933 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВинКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и заключили договор от 29.12.2018 N 330077 на условиях типового договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Представленные истцом счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке, не доказывают оказание соответствующих услуг и принятие их ответчиком; маршрутные листы свидетельствуют лишь о том, что транспортные средства истца находились рядом с контейнерными площадками, собственником которых ответчик не является и на которых не осуществляет накопление ТКО.

По мнению общества "ВинКом", суды необоснованно отклонили его доводы о том, что накопление, сбор и транспортировка ТКО осуществлялась ответчиком самостоятельно.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От общества "ВинКом" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 21.06.2021 поступило дополнение к кассационной жалобе, к которому приложены письмо общества "ВинКом" от 19.03.2021 и письмо УК Орджоникидзевская УЖК от 26.04.2021.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецавтобаза" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 предприятием "Спецавтобаза" (региональный оператор) оказаны услуги по обращению с ТКО общества "ВинКом" (потребитель).

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

Сведения на официальном сайте предприятия "Спецавтобаза" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликованы 07.12.2018.

Предприятием "Спецавтобаза" и обществом "ВинКом" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N 330077 (далее - договор от 29.12.2018 N 330077) на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156).

Предприятие "Спецавтобаза" надлежащим образом исполнило свои обязанности в течение расчетных периодов (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года), принимало ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание услуг ответчику подтверждается выставлением счетов-фактур от 01.04.2020 на сумму 33 638 руб. 68 коп., от 01.04.2020 на сумму 481 208 руб. 92 коп., от 31.03.2020, от 29.02.2020, направлением актов оказанных услуг от 01.04.2020 на сумму 33 638 руб. 68 коп., от 01.04.2020 на сумму 481 208 руб. 92 коп., от 31.03.2020, от 29.02.2020.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 346 654 руб. 20 коп., что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования предприятия "Спецавтобаза" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как указали суды, в результате проведения конкурсного отбора на территории Свердловской области были определены три региональных оператора, обеспечивающих обращение твердых коммунальных отходов на территории субъекта в соответствующей зоне деятельности: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (АПО-1), общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (АПО-2), предприятие "Спецавтобаза" (АПО-3).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.09.2017 N 299 была утверждена форма типового соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО. Соответствующее соглашение было заключено между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и предприятием "Спецавтобаза" 12.01.2018, по условиям которого предприятие "Спецавтобаза" должно приступить к осуществлению деятельности в качестве регионального оператора в АПО-3 с 01.01.2019.

Таким образом, в соответствующих зонах деятельности на территории Свердловской области деятельность по обращению с ТКО (в том числе транспортирование ТКО) имеет право осуществлять исключительно выбранный в результате конкурсного отбора региональный оператор и действующий во исполнение и на основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Согласно пункту 9 раздела I Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 29.12.2018 N 330077, счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты о прохождении точек, сформированных по данным навигации с ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок, а также скриншоты фотографий с местами расположения контейнерных площадок в непосредственной близости с объектами ответчика, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования между сторонами существенных условий договора N 330077 не принят апелляционным судом на основании следующего.

Как указал суд, ответчик 08.11.2019 направил в адрес предприятия "Спецавтобаза" письмо-заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, на что 25.11.2019 истец направил ответ N 06-035749 с двумя экземплярами публичного договора N 300077 для последующего подписания и направления одного экземпляра в адрес предприятия "Спецавтобаза". Отправка договора в адрес ответчика подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления от 03.12.2019.

Общество "ВинКом" 13.08.2019 направило протокол разногласий в адрес предприятия "Спецавтобаза" N 06-027322, однако представленный ответчиком протокол разногласий не содержал конкретных формулировок, которые необходимо внести в договор, а содержал указания на совершение действий. Следовательно, протокол разногласий согласованию и подписанию не подлежал, о чем было сообщено ответчику письмом от 26.08.2019 N 06-016662, далее 03.12.2019 ответчику направлен экземпляр договора (справка об отправке/доставке почтового отправления).

Как отметил суд апелляционной инстанции, у ответчика было право предоставить мотивированные возражения к договору в форме протокола разногласий, составленном в надлежащем виде, однако ответчик этим правом не воспользовался.

Приняв во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение по существенным условиям договора достигнуто, в том числе согласованы приложения N 1, 2, 3 к договору, суды пришли к выводу, что договор N 330077 заключен 29.12.2018 на условиях типового договора.

Как указали суды, договором от 29.12.2018 N 330077 установлено, что вывоз мусора осуществляется с контейнерных площадок здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 52. Данная контейнерная площадка является ближайшей к объекту ответчика по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 52, собственная оборудованная по всем правилам контейнерная площадка у ответчика отсутствует.

Довод ответчика о том, что услуги не были оказаны истцом, не принят судами как противоречащий материалам дела.

Суды указали, что как региональный оператор предприятие "Спецавтобаза" вывозит ТКО со всех известных контейнерных площадок. В материалы дела приложены отчеты о прохождении точек, сформированных по данным навигации с ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок, а также скриншоты фотографий с местами расположения контейнерных площадок в непосредственной близости с объектами ответчика. Содержащиеся в указанных документах сведения ответчиком не оспорены, возражений на предмет их корректности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что в деятельности ответчика образуются ТКО, так как общество "ВинКом" осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по реализации цветочной и продовольственной продукции. Согласно представленному ответчиком расчету объема накапливаемых им ТКО ответчик владеет 5 павильонами общей площадью 264 кв. м. Ответчик как собственник ТКО обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суды отметили, что ответчик имеет право либо использовать любую ближайшую контейнерную площадку (расчет производится по нормативу), либо установить собственный контейнер для накопления ТКО по всем санитарным нормам и зарегистрировать его в реестре мест накопления в органе местного самоуправления, либо согласовать бесконтейнерный вывоз в органе местного самоуправления (расчет по фактическим объемам). Складирование в иных местах или иными способами законодательством не предусмотрено.

Судами учтено, что общество "ВинКом" не обладает лицензией на право транспортирования ТКО, более того, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, не может транспортировать ТКО.

Истец рассчитывает объем накопления ТКО по нормативу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.07.2017 N 78 ПК. Ответчик не предоставил информацию о том, что зарегистрировал собственную контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклонен судами, поскольку в материалы дела представлена претензия от 10.10.2019, справка об отправке/доставке от 11.10.2019, в которой указан получатель - общество "ВинКом", его юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31-246. Неполучение претензии ответчиком и отсутствие в претензии индекса ответчика не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При этом суды отметили, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судами принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-14092/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук