Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3833/21 по делу N А60-24828/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-24828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-24828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

АО "СОГАЗ" - Калкутина А.С. (доверенность от 17.06.2021 N 897/21);

открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") - Исакова А.А. (доверенность от 96/2020 б/н).

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств в размере 639 151,84 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 639 151,84 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 591 259,78 руб., неустойка в размере 47 892,06 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 783 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "СОГАЗ" считает, что поскольку затраты на фонд оплаты труда произведены в отношении персонала, осуществляющего организацию работ, то данные затраты являются накладными расходами.

По мнению ответчика, анализ нормативных документов (ПЛ СЭ-ЦУС-09-2017 и ПВ МРСК-ДОТиСУ-17-2017), направленных ПАО "МРСК Урала" письмом от 14.02.2020 N 03.01/41 показал, что работники, не принимавшие непосредственного участия в аварийно-восстановительных работах, входили в штаб по ликвидации последствий стихийного бедствия, и ранее предоставленные документы (расчет затрат на оплату труда, приказы, табели учета рабочего времени) не позволяют установить, что затраты на фонд оплаты труда данных работников обусловлены необходимостью организации аварийно-восстановительных работ на конкретных объектах, поврежденных в результате события. Указанные работники, входившие в штаб по ликвидации последствий стихийного бедствия, осуществляли общее руководство аварийно-восстановительными работами, таким образом, данные затраты являются административно-хозяйственными расходами и согласно "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" от 12.01.2004 являются накладными расходами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 20.05.2018 по 22.05.2018 в связи с прохождением по территории Свердловской области грозового фронта, сопровождающегося порывами ветра 21-26 м/с, было зафиксировано массовое повреждение электросетевых объектов класса напряжения 0,4-110 кВ филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Во исполнение пункта 7.1.1. договора ОАО "МРСК Урала" направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление N 03.01/116 о наступлении указанного страхового случая.

22.10.2018, 15.12.2018, 27.03.2019, 19.09.2019, 14.02.2020 ОАО "МРСК Урала" направляло заявления на страховую выплату, предоставив полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю.

Со стороны страховщика были составлены страховые акты, сумма страхового возмещения составила 2 762 583,14 руб.

В соответствии со страховым актом частичный отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что, по мнению страховщика, страхователем не подтверждены надлежащим образом документально соответствующие затраты - затраты на ФОТ, страховые взносы.

21.04.2020 страхователем в адрес страховщика была направлена претензия, 08.05.2020 получен ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением нарядов - допусков по ряду сотрудников, а также в связи с тем, что данные сотрудники не принимали непосредственное участие в аварийно-восстановительных работах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением ОАО "МРСК Урала" с настоящим иском в суд.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что затраты на фонд оплаты труда, произведенные в отношении персонала, осуществляющего организацию работ, являются накладными расходами, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом 2 рассматриваемого договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 (страхования имущества юридических лиц "от всех рисков") объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Отсутствие наряда-допуска не является основанием для отказа в страховом возмещении затрат на ФОТ, поскольку назначение данного документа-обеспечение безопасности проведения различных видов огневых работ в соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 N 263 (далее - Инструкция).

Требования Инструкции (СО 153-34.03.305-2003) должны выполняться при проведении электросварочных, газосварочных, паяльных и других огневых работ с применением открытого пламени в производственных, складских и других помещениях действующих тепловых, гидравлических, дизельных, газотурбинных и парогазотурбинных электростанций, предприятий электрических и тепловых сетей, как хозяйственно самостоятельных, так и входящих в состав энергосистем и других электроэнергетических подразделений Минэнерго России (далее - энергосистемы, электростанции, электросети, теплосети, сети, объекты, предприятия, структурные подразделения).

Инструкция разработана на основании Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий с учетом особенностей допуска к производству работ на электростанциях и в сетях Минэнерго Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции места для производства огневых работ подразделяются на:

- постоянные - организуемые в специально отведенных и оборудованных местах в цехах, мастерских и открытых площадках;

- временные - организуемые непосредственно на рабочем месте в помещениях и на оборудовании, если по условиям нет возможности вынести детали в места проведения постоянных огневых работ.

Для проведения огневых работ во временных местах выдается наряд, являющийся разрешением на их выполнение.

К временным огневым работам относятся такие, которые производятся кратковременно при ремонтах и аварийно-восстановительных работах, в помещениях, на оборудовании и других сооружениях, если нет возможности их выноса в постоянные места проведения огневых работ (пункт 3.1. Инструкции).

Все временные работы в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции, где бы они ни проводились, разрешается выполнять при условии выдачи на эти работы наряда в соответствии с правилами охраны труда (правилами безопасности) и настоящей Инструкцией.

Нарядом является составленное на специальном бланке задание на безопасное производство работ, определяющее содержание работы, место, время ее начала и окончания, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность выполнения работ (пункт 3.3 Инструкции).

Таким образом, представление нарядов-допусков не является установленной договором обязанностью истца. Истец пояснил, что наряды-допуски составляются не на все виды ремонтных работ, поэтому по всем работникам не могут быть представлены.

Кроме того, судами верно учтено, что в договоре страхования имущества отсутствует ограничение относительно того, что страхователь имеет право на страховое возмещение в части ФОТ только по работникам, непосредственно принимавшим участие в ремонтных работах, поскольку в соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 подлежит возмещению ФОТ и в отношении персонала, участвовавшего и в организации работ, документальное подтверждение участия в организации восстановительных работ (соответствующие приказы) были представлены Страховщику, отказ в страховом возмещении в указанной части является неправомерным.

В соответствии с условиями договора страхования имущества от 15.12.2017 (пункт 8.8.3.1.14) в подтверждение затрат на ФОТ и страховых взносов страхователь обязан представлять только Расчет на ФОТ, в котором указано, сколько часов затрачено каждым работником на восстановительные работы по страховому случаю.

При этом страхователь помимо указанного расчета представил справку о начисленных и выплаченных суммах ФОТ по всем работникам, реестр платежей с перечислением всех работников, платежное поручение о фактической выплате, табель учета рабочего времени, и при наличии - наряды - допуски.

В договоре страхования имущества от 15.12.2017 отсутствует ограничение относительно того, что страхователь имеет право на страховое возмещение в части ФОТ только по работникам, непосредственно принимавшим участие в ремонтных работах.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 подлежит возмещению ФОТ и в отношении персонала, участвовавшего и в организации работ, документальное подтверждение участия в организации восстановительных работ (соответствующие приказы) были представлены страховщику.

Таким образом. удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования имущества от 15.12.2017 стороны определили, что затратами на ФОТ являются не только затраты на проведение работ, но и затраты на организацию данных работ.

При этом, договор не содержит ссылки на необходимость применения в рассматриваемом случае МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, которыми руководствуется ответчик.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-24828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук