Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-628/21 по делу N А60-24828/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-24828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года

по делу N А60-24828/2020,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ОАО "МРСК Урала"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании денежных средств в размере 639 151,84 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 639 151,84 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 591 259,78 руб., неустойка в размере 47 892,06 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 783 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что неправомерным является довод ответчика о том, что, поскольку затраты на ФОТ произведены в отношении персонала, осуществляющего организацию работ, то данные затраты являются накладными расходами. По мнению суда первой инстанции, данный довод противоречит пункту 8.8.3.1.14 Договора страхования имущества от 15.12.2017, в соответствии с которым стороны определили, что затратами на ФОТ являются не только затраты на проведение работ, но и затраты на организацию данных работ. Между тем, по мнению ответчика, позиция суда первой инстанции является неверной, в силу того, что анализ нормативных документов (ПЛ СЭ-ЦУС-09-2017 и ПВ МРСК -ДОТиСУ-17-2017), направленных ПАО "МРСК Урала" письмом от 14.02.2020 N 03.01/41 показал, что работники, не принимавшие непосредственного участия в аварийно-восстановительных работах, входили в штаб по ликвидации последствий стихийного бедствия, и ранее предоставленные документы (расчет затрат на оплату труда, приказы, табели учета рабочего времени) не позволяют установить, что затраты на фонд оплаты труда данных работников обусловлены необходимостью организации аварийно-восстановительных работ на конкретных объектах, поврежденных в результате события. Указанные работники, входившие в штаб по ликвидации последствий стихийного бедствия, осуществляли общее руководство аварийно-восстановительными работами, таким образом, данные затраты являются административно-хозяйственными расходами и согласно "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" от 12.01.2004 являются накладными расходами. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал заявленную истцом неустойку в размере 47 892,06 руб. соразмерной и отказал АО "СОГАЗ" в снижении ее до размеров законной неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 20.05.2018 по 22.05.2018 в связи с прохождением по территории Свердловской области грозового фронта, сопровождающегося порывами ветра 21-26 м/с, было зафиксировано массовое повреждение электросетевых объектов класса напряжения 0,4-110 кВ филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Во исполнение пункта 7.1.1. договора ОАО "МРСК Урала" направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление N 03.01/116 о наступлении указанного страхового случая.

22.10.2018, 15.12.2018, 27.03.2019, 19.09.2019, 14.02.2020 ОАО "МРСК Урала" направляло заявления на страховую выплату, предоставив полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю.

Со стороны страховщика были составлены страховые акты, сумма страхового возмещения составила 2 762 583,14 руб.

В соответствии со страховым актом частичный отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что, по мнению страховщика, страхователем не подтверждены надлежащим образом документально соответствующие затраты - затраты на ФОТ, страховые взносы.

21.04.2020 страхователем в адрес страховщика была направлена претензия, 08.05.2020 получен ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением нарядов - допусков по ряду сотрудников, а также в связи с тем, что данные сотрудники не принимали непосредственное участие в аварийно-восстановительных работах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением ОАО "МРСК Урала" с настоящим иском в суд.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 942, статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (объект страхования, период страхования, страховая сумма, понятие страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации! страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом 2 рассматриваемого договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 (страхования имущества юридических лиц "от всех рисков") объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Факты наступления страховых случаев, в связи с которыми ОАО "МРСК Урала" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих расходы на фонд оплаты труда (далее - ФОТ).

Истец полагает, что объем документов, представленных страховщику для окончательной выплаты, полностью соответствует пункту 8.1.4.5.2. договора страхования при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости (при наличии), накладные на внутренние перемещения (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии) или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества, заготовительно- складских расходов, командировочных расходов, расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем при выполнении АВР, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма общих расходов на восстановление застрахованных объектов не противоречит п. 8.8.3.1.14. договора страхования "Расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно - складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении АВР, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы Страхователя на АВР, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, затраты на оплату труда персонала подлежат возмещению и по сотрудникам, которые принимали участие в организации работ по восстановлению поврежденного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт несения страхователем расходов на фонд оплаты труда и страховые взносы, связанные с выполнением работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Отсутствие наряда-допуска не является основанием для отказа в страховом возмещении затрат на ФОТ, поскольку назначение данного документа-обеспечение безопасности проведения различных видов огневых работ в соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 N 263 (далее - Инструкция).

Требования Инструкции (СО 153-34.03.305-2003) должны выполняться при проведении электросварочных, газосварочных, паяльных и других огневых работ с применением открытого пламени в производственных, складских и других помещениях действующих тепловых, гидравлических, дизельных, газотурбинных и парогазотурбинных электростанций, предприятий электрических и тепловых сетей, как хозяйственно самостоятельных, так и входящих в состав энергосистем и других электроэнергетических подразделений Минэнерго России (далее - энергосистемы, электростанции, электросети, теплосети, сети, объекты, предприятия, структурные подразделения).

Инструкция разработана на основании Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий с учетом особенностей допуска к производству работ на электростанциях и в сетях Минэнерго Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции места для производства огневых работ подразделяются на:

- постоянные - организуемые в специально отведенных и оборудованных местах в цехах, мастерских и открытых площадках;

- временные - организуемые непосредственно на рабочем месте в помещениях и на оборудовании, если по условиям нет возможности вынести детали в места проведения постоянных огневых работ.

Для проведения огневых работ во временных местах выдается наряд, являющийся разрешением на их выполнение.

К временным огневым работам относятся такие, которые производятся кратковременно при ремонтах и аварийно-восстановительных работах, в помещениях, на оборудовании и других сооружениях, если нет возможности их выноса в постоянные места проведения огневых работ (пункт 3.1. Инструкции).

Все временные работы в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции, где бы они ни проводились, разрешается выполнять при условии выдачи на эти работы наряда в соответствии с правилами охраны труда (правилами безопасности) и настоящей Инструкцией.

Нарядом является составленное на специальном бланке задание на безопасное производство работ, определяющее содержание работы, место, время ее начала и окончания, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность выполнения работ (пункт 3.3 Инструкции).

Таким образом, представление нарядов-допусков не является установленной договором обязанностью истца. Истец пояснил, что наряды-допуски составляются не на все виды ремонтных работ, поэтому по всем работникам не могут быть представлены.

Также в договоре страхования имущества отсутствует ограничение относительно того, что страхователь имеет право на страховое возмещение в части ФОТ только по работникам, непосредственно принимавшим участие в ремонтных работах, поскольку в соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 подлежит возмещению ФОТ и в отношении персонала, участвовавшего и в организации работ, документальное подтверждение участия в организации восстановительных работ (соответствующие приказы) были представлены Страховщику, отказ в страховом возмещении в указанной части является неправомерным.

В соответствии с условиями договора страхования имущества от 15.12.2017 (пункт 8.8.3.1.14) в подтверждение затрат на ФОТ и страховых взносов страхователь обязан представлять только Расчет на ФОТ, в котором указано, сколько часов затрачено каждым работником на восстановительные работы по страховому случаю.

При этом страхователь помимо указанного расчета представил справку о начисленных и выплаченных суммах ФОТ по всем работникам, реестр платежей с перечислением всех работников, платежное поручение о фактической выплате, табель учета рабочего времени, и при наличии - наряды - допуски.

В договоре страхования имущества от 15.12.2017 отсутствует ограничение относительно того, что страхователь имеет право на страховое возмещение в части ФОТ только по работникам, непосредственно принимавшим участие в ремонтных работах.

Напротив, в соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 подлежит возмещению ФОТ и в отношении персонала, участвовавшего и в организации работ, документальное подтверждение участия в организации восстановительных работ (соответствующие приказы) были представлены страховщику.

Довод жалобы о том, что поскольку затраты на ФОТ произведены в отношении персонала, осуществляющего организацию работ, то данные затраты являются накладными расходами, отклоняется как противоречащий пункту 8.8.3.1.14 договора страхования имущества от 15.12.2017, в соответствии с которым стороны определили, что затратами на ФОТ являются не только затраты на проведение работ, но и затраты на организацию данных работ.

При этом, договор не содержит ссылки на необходимость применения в рассматриваемом случае МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, которыми руководствуется ответчик.

Таким образом, отказ в страховом возмещении в указанной части является неправомерным.

В отсутствие доказательств уплаты страхового возмещения, задолженность в сумме 591 259,78 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размер 47 892,06 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.1.6.2., если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании неустойки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено.

Доводы жалобы относительно указанной части решения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор страхования имущества от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом суммы взыскиваемого страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства размер присужденной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-24828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб