Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-2065/21 по делу N А60-40387/2017

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А60-40387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-40387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Огибенина А.В. Аникеева Р.К. - Дубровина И.Р. (доверенность от 11.05.2021);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - Лошагина Е.Н. (доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 было принято к производству поступившее в суд 01.08.2017 заявление акционерного общества "БМ-Банк" о признании Огибенина Андрея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в отношении Огибенина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 Огибенин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Р.К.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 30.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 111 243 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (судья Яних М.Е.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между не исполнением Огибениным А.В. обязанности по обращению с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - общество - "Резон") и несением уполномоченным органом расходов по процедуре банкротства указанного общества. Кассатор полагает, что Огибениным А.В. не исполнена своевременно предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по подаче заявления о признании банкротом общества "Резон", что повлекло, в свою очередь, несение уполномоченным органом расходов, связанных с обращением о признании названного общества банкротом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества "Резон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 по делу N А60-54881/2017 требования заявителя к обществу "Резон" признаны обоснованными, в отношении указанного лица введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Определением от 31.10.2018 производство по делу N А60-54881/2017 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 11.12.2018 по указанному делу с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. взыскано 111 243 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения с 11.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 95 806 руб. 45 коп. и 15 436 руб. 65 коп. в возмещение расходов временного управляющего.

Указанная сумма была перечислена в пользу арбитражного управляющего Ушакова Ю.А.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывал на то, что основанием для вывода о наличии обязанности Огибенина А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Резон" банкротом послужила не уплата предприятием свыше трех месяцев задолженности по земельному налогу за 3 кв. 2009 года и 2009 год в сумме 119 663 руб. по срокам уплаты 02.11.2009 и 15.02.2010 соответственно.

В связи с неисполнением в срок до 15.02.2010 обязанности по уплате сумм налога налоговым органом вынесено требование от 04.03.2010 N 246 с добровольным сроком уплаты задолженности до 25.03.2010, а в последующем - постановление в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено от 12.04.2010 N 140 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по обязательным платежам в сумме 119 663 руб. не уплачивалась обществом "Резон" свыше трех месяцев с момента возникновения данной задолженности, как не уплачивались иные обязательные платежи. Учитывая финансовое положение организации по итогам 2015 года, уполномоченный орган сделал вывод о том, что по состоянию на 31.12.2015 должник отвечал признакам банкротства. Заявитель указывал, что датой, с которой следует исчислять возникновение у организации неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 1 485 466 руб. 94 руб., является 31.12.2015. Исходя из изложенного, указывая, что в период с 18.03.2009 по настоящее время директором (единоличным исполнительным органом) общества "Резон" являлся Огибенин А.В., а также, что срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 31.01.2016, уполномоченный орган пришёл к выводу, что Огибенин А.В. был обязан обратиться с заявлением о банкротстве организации не позднее 01.02.2016.

Поскольку директором общества "Резон" заявление в суд о признании предприятия банкротом не подавалось, уполномоченный орган 16.10.2017 самостоятельно обратился с заявлением о признании общества "Резон" банкротом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам. На дату обращения уполномоченного органа в суд сумма задолженности составляла 7 647 063 руб. 92 коп.

Поскольку впоследствии уполномоченный орган понес расходы по уплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, возникших в рамках дела о банкротстве общества "Резон", уполномоченный орган обратился с заявлением о включении 111 243 руб. 10 коп., уплаченных в пользу арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. по определению от 11.12.2018, в реестр требований кредиторов Огибенина А.В.

Предъявленную ко включению сумму уполномоченный орган квалифицировал в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением N 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Таким образом, не исполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации суды указали на отсутствие у уполномоченного органа безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды также указали, что, обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что обращение уполномоченного органа с заявлением о банкротстве общества "Резон" и последующее несение заявителем расходов, связанных с процедурой банкротства, не находятся в непосредственной зависимости от бездействия руководителя указанного общества по самостоятельному обращению с соответствующим заявлением, что исключает наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возможность квалифицирования бездействия должника в качестве основания для взыскания убытков.

Ввиду отсутствия оснований для признания требования обоснованным суды отказали во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов Огибенина А.В.

Апелляционный суд при этом справедливо отметил, что уполномоченный орган не лишен возможности обращения с заявлением о привлечении Огибенина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Резон".

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-40387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко