Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16246/17 по делу N А60-40387/2017

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-2065/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-40387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Аникеева Р.К. - Дубровина И.Р., паспорт, доверенность от 10.05.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС РОССИИ N 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

об отказе в о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-40387/2017

о банкротстве Огибенина Андрея Владимировича (ИНН 662400183928),

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 было принято к производству поступившее в суд 01.08.2017 заявление акционерного общества "БМ-Банк" о признании Огибенина Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении Огибенина Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) Огибенин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Аникеев Р.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Свердловской области 30.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 111 243 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на том, что Огибенин А.В. являлся руководителем ООО "Резон" (ИНН 6624003998), дело о банкротстве которого N 60-54881/2017 было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом с Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Свердловской области как с заявителя по делу было взыскано вознаграждение временного управляющего и возмещение его расходов в общем размере 111 243 руб. 10 коп. Огибениным А.В. не исполнена своевременно предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании банкротом общества "Резон", предусмотренная ст. 47 Закона о банкротстве обязанность по представлению актуальной информации о финансовом состоянии должника, а также совершались сделки, направленные на вывод имущества должника. Возбуждая дело о банкротстве, уполномоченный орган рассчитывал на погашение расходов на процедуру банкротства и своих требований к должнику за счет принадлежащего должнику имущества, однако в процедуре наблюдения было установлено, что имущество должника является малоликвидным.

Финансовый управляющий возражал против требований, настаивая на отсутствии причинно-следственной связи между неподачей Огибениным А.В. заявления о банкротстве ООО "Резон" и взысканием расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 243 руб. 10 коп. отказано.

Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Свердловской области обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, включить предъявленные требования в реестр.

В апелляционной жалобе указывает, что, возбуждая дело о банкротстве ООО "Резон", уполномоченный орган рассчитывал на погашение расходов на процедуру банкротства и своих требований к должнику за счет принадлежащего должнику имущества, однако в процедуре наблюдения было установлено, что имущество должника является малоликвидным. Настаивает на том, что возникновение убытков, возмещения которых требует уполномоченный орган, является обычным последствием допущенного Огибениным А.В. нарушения обязательства, и наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается. Полагает, что Огибениным А.В. не исполнена своевременно предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании банкротом общества "Резон", предусмотренная ст. 47 Закона о банкротстве обязанность по представлению актуальной информации о финансовом состоянии должника, а также совершались сделки, направленные на вывод имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Аникеева Р.К. - Дубровина И.Р. поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2017 поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о признании ООО "Резон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 по делу N А60-54881/2017 требования заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Резон" (ИНН 6624003998) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Определением от 31.10.2018 производство по делу N А60-54881/2017 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Резон" (ИНН 6624003998) несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим Ушаковым Ю.А. был проведен анализ финансового состояния ООО "Резон", в ходе которого установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015, 2016 года, по итогам 2015 г. предприятием получен убыток в сумме 333 тыс. руб., с 2016 г. деятельность предприятие не ведет. На основании анализа банковских выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Резон" установлено, что движение денежных средств в течение с 01.09.2015 по 31.08.2018 отсутствует. Расчетный счет в ПАО "СКБ-банк" закрыт 30.08.2016 г., в ПАО "УБРИР" - 02.03.2017.

Арбитражным управляющим в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве были проведены мероприятия по выявлению активов должника, в ходе которых было установлено, что зарегистрированные два сооружения и здание но адресу: г. Нижняя Тура, пос. Большая Выя, ул. Разведчиков, 30, являются деревянными постройками. При осмотре временным управляющим установлено, что объекты находятся в разрушенном состоянии, расположены вдали от дорог общего пользования. Возможность их реализации мала, практически невозможна. Иное имущество у должника отсутствует.

В бухгалтерском балансе должника указана дебиторская задолженность ООО "Магистраль". В отношении указанного предприятия проводилась процедура банкротства (дело N А60-56211/2009). Конкурсное производство завершено 08.12.2016, запись о ликвидации внесена 30.01.2017. Следовательно, дебиторская задолженность нереальна ко взысканию.

Арбитражным управляющим сделан вывод, что имущество, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему является низколиквидным и его стоимости недостаточно для покрытия указанных расходов.

Определением от 11.12.2018 по делу N А60-54881/2017 с Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича взыскано 111 243 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения с 11.07.2018 по 16.10.2018 в размере 95 806 руб. 45 коп. и 15 436 руб. 65 коп. возмещение расходов временного управляющего.

Указанная сумма была перечислена в пользу арбитражного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича.

Как указывает уполномоченный орган, основанием для вывода о наличии обязанности Огибенина А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Резон" банкротом, послужили обстоятельства по неуплате предприятием свыше трех месяцев задолженности по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 3 кв. 2009 года и 2009 год в сумме 119 663 руб. по срокам уплаты 02.11.2009 и 15.02.2010 соответственно.

В связи с неисполнением в срок до 15.02.2010 обязанности по уплате сумм налога Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области вынесено требование: N 246 от 04.03.2010 с добровольным сроком уплаты задолженности до 25.03.2010. В связи с неисполнением вышеуказанных требований налоговой инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление N 140 от 12.04.2010 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Задолженность ООО "Резон" по обязательным платежам не уплачивалась свыше трех месяцев в сумме 119 663 руб., с момента возникновения данной задолженности обязательные платежи ООО "Резон" больше не уплачивались.

Учитывая финансовое положение ООО "Резон" по итогам 2015 г., уполномоченный орган делает вывод о том, что по состоянию на 31.12.2015 должник отвечал признакам банкротства. Датой, с которой следует исчислять возникновение ООО "Резон" неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 485 466 руб. 94 руб. является 31.12.2015. Срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 31.01.2016, таким образом, по мнению уполномоченного органа, заявление директором предприятия Огибениным А.В. должно было быть подано в суд не позднее 01.02.2016.

Поскольку, директором ООО "Резон" задолженность не уплачивалась, заявление в суд о признании предприятия банкротом не подавалось, Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области 16.10.2017 обратилась с заявлением о признании ООО "Резон" банкротом. На дату обращения уполномоченного органа в суд сумма задолженности составляла 7 647 063 руб. 92 коп.

Также заявитель указывает, что арбитражным управляющим установлено, что в период 25.09.2015, 27.04.2016, 19.06.2017 обществом "Резон" были отчуждены объекты недвижимого имущества на сумму 5 825 000 руб.

В период с 18.03.2009 по настоящее время директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Резон" являлся Огибенин Андрей Владимирович.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В то же время порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, т.е. объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением N 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. То есть не причиняет уполномоченному органу убытки.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не ответчает критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

С учетом вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет утверждения уполномоченного органа о наличии у него в силу положений Постановления N 257 безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

По общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о привлечении Огибенина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Резон" судом не рассматривался.

На основании изложенного, судом не установлено как наличие причинно-следственной связи между заявленным нарушением, которое выразилось в неподаче заявления о несостоятельности в суд, и обязанностью уполномоченного органа выплатить вознаграждение временному управляющему.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-40387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова