Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3731/21 по делу N А60-34376/2020

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А60-34376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-34376/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Елисеева Е.В. (доверенность от 03.02.2021).

Публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 36 451 руб. 48 коп. стоимости утраченного груза.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных документов о стоимости перевозимого по спорной отправке груза, а также платежных документов, подтверждающих фактическую оплату грузополучателем полученного груза, в отсутствие которых размер убытков за недостачу груза составляет 27 272 руб. согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при погрузке груза по спорной отправке. Как поясняет кассатор, коммерческим актом и актом общей формы зафиксированы нарушения, допущенные при погрузке лома в вагон; в нарушение пунктов 8, 9 Правил погрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 19.08.2009 N 138, истцом при погрузке мелкой фракции не приняты дополнительные меры, препятствующие утрате груза при перевозке. Заявитель считает, что поскольку истцом допущены нарушения, способствовавшие недостаче груза, подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гайский ГОК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора перевозки от 26.09.2012 N 2/127-У, заключенного между обществом "Гайский ГОК" и обществом "РЖД", последним осуществлена перевозка следующего груза: лом стальной 5А.

Перевозка груза осуществлялась на основании транспортной железнодорожной накладной от 14.08.2019 N Э0668464: станция отправления Гай Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель - общество "Гайский ГОК", станция назначения: Серов-Заводской Свердловской железной дороги, грузополучатель - публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод" (далее - общество "Надеждинский металлургический завод").

Груз принят обществом "РЖД" к перевозке в количестве 42 500 кг, размещен и закреплен согласно техническим условиям в вагон N 62465604.

В период следования железнодорожного состава на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги составлен коммерческий акт от 19.08.2019 N СВР 1902884/221, согласно которому выявлена недостача груза в количестве 3896 кг.

Вагон прибыл на станцию Серов-Заводской Свердловской железной дороги 22.08.2019.

Согласно приемосдаточному акту от 26.08.2019 N 06527 лом стальной принят получателем - обществом "Надеждинский металлургический завод" в количестве 35 065 кг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 29.06.2015 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом (товар) на условиях "франко-вагон станция назначения". Право собственности и все риски на товар переходят от продавца к покупателю с момента отгрузки товара.

На основании заявления общества "Гайский ГОК" 15.09.2019 отделом дознания ОД ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения лома стального, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что причиной повреждения укрытия стали действия третьих лиц, которые проникли в вагон с целью хищения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Гайский ГОК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный вагон с грузом (лом стальной) принят ответчиком к перевозке весом 42 500 кг, однако по прибытии вагона на станцию назначения груз передан грузополучателю в количестве 35 065 кг, недостача груза в пути следования вагона составила 3 896 кг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного истцом к перевозке по договору перевозки, пришли к правильному выводу о доказанности факта несения обществом "Гайский ГОК" убытков в результате недостачи груза при железнодорожной перевозке, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, возложив на общество "РЖД" ответственность по возмещению ущерба, вызванного недостачей груза.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом убытков, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что согласно спецификации от 01.01.2018 N 2 цена (с учетом транспортных расходов) для лома групп 5А и 12А составляет 11 000 руб./тн. Согласно счету-фактуре от 14.08.2019, накладной на отпуск металлов на сторону от N 497, платежного поручения от 19.09.2019 N 18175 перевозился лом стальной 5А.

Расчет суммы убытков, определенный истцом, судами проверен и признан верным.

Доказательств принятия к перевозке груза иной группы лома и другой стоимостью ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, судами принято во внимание, что величина погрешностей весов при принятии груза к перевозке и на станции контрольной перевески составляла 3%, что ответчиком не оспаривается.

Из акта общей формы, подписанного представителем перевозчика, следует, что после перевески вагона недостача массы груза против документа составляет 3 896 кг по Рекомендациям МИ 3115-2008, тара вагона в обоих случаях составляла 24 720 кг. Согласно претензии и исковым требованиям истцом ко взысканию предъявлено 36 451 руб. 48 коп., что не превышает стоимость 3314 кг утраченного лома.

Ссылки кассатора на нарушение истцом правил погрузки лома и непринятие дополнительных мер, препятствующих утрате груза при перевозке, судом округа отклоняются, так как судами при разрешении спора установлено, что нарушений при погрузке товара не допущено. Кроме того, погруженный в вагон груз не относится к грузу, содержащему мелкие фракции, поэтому возложение на грузоотправителя обязанности по принятию дополнительных мер по обеспечению сохранности груза при его погрузке является неправомерным.

При этом судами учтено, что на основании заявления общества "Гайский ГОК" 15.09.2019 отделом дознания ОД ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения лома стального, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной повреждения укрытия стали действия третьих лиц, которые проникли в вагон с целью хищения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-34376/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева