Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-866/21 по делу N А60-34376/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3731/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-34376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика Шаламовой Н.Н. по доверенности от 03.02.2021, паспорт, диплом,

от истца, третьего лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

по делу N А60-34376/2020

по иску публичного акционерного общества "Гайский ГОК" (ИНН 5604000700, ОГРН 1025600682030)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Гайский ГОК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик, АО "РЖД") о взыскании 36451 руб. 48 коп. стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "РЖД" в пользу открытого акционерного общества "Гайский ГОК" взыскано 36451 руб. ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно применен расчет убытков, предложенный истцом, в размере разницы между отгруженным и оплаченным товаром, которая составила 36 451,48 руб., без учёта погрешности весов, которыми определялась масса груза. Вес 35 065 кг не соответствует весу, указанному в приемо-сдаточном акте N 06527 после завершения перевозки по спорной отправке, в котором, в свою очередь, указан неверный вес тары вагона - 25 200 кг. против 24 720 кг., установленной грузоотправителем перед погрузкой.

Истец необоснованно приводит расчет убытков, исходя из цены лома группы 5А (11 000 руб. за тонну), а не из группы 12А по цене 7 000 руб. за тонну.

Судом не учтено, что коммерческим актом и актом общей формы N 78000-С- ПБ/48343 зафиксированы нарушения, допущенные при погрузке лома в вагон. В нарушение пунктов 8 и 9 Правил погрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 19.08.2009 N 138, при погрузке груза мелкой фракции истцом не приняты дополнительные меры, препятствующие утрате груза при перевозке.

Истец является ненадлежащим, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от 29.06.2015 N 1547/0032, во исполнение которого истцом (продавцом) отправлена партия товара, право собственности на продукцию от продавца к покупателю переходит в момент отгрузки товара. Отгрузка товара произведена и передана перевозчику 14.08.2019. Коммерческим актом N СВР 1902884/221, составленным 19.09.2019, удостоверена недостача груза. Таким образом, на момент обнаружения недостачи груза истец собственником поставленной продукции не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу, полностью поддерживая решение суда, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании договора перевозки от 26.09.2012 N 2/127-У, заключенного между ПАО "Гайский ГОК" и ОАО "РЖД", ответчиком осуществлена перевозка следующего груза: лом стальной 5А.

Перевозка груза осуществлялась на основании транспортной железнодорожной накладной N Э0668464 от 14.08.2019 (станция отправления: станция Гай Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель ПАО "Гайский ГОК". Станция назначения: Серов-Заводской Свердловской железной дороги, грузополучатель ПАО "Надеждинский металлургический завод").

Груз принят ответчиком к перевозке в количестве 42500 кг., груз размещен и закреплен согласно техническим условиям в вагон N 62465604.

В период времени следования железнодорожного состава на станции Екатеринбург - Сортировочный СВР составлен коммерческий акт N СВР 1902884/221 от 19.08.2019, согласно которому выявлена недостача груза в количестве 3896 кг.

Из указанного акта следует, что грузоотправитель не принял дополнительных мер для обеспечения сохранности груза против возможной потери.

В соответствие со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.01.2020 N 9, а также разделом 17 главы 3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утвержденных МПС Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943), которые устанавливают требования к размещению и крепление лома черных металлов, лом, отходы черных и цветных металлов и сплавы из них предъявляются к перевозке в открытом подвижном составе в подготовленном в соответствии со стандартами состоянии, обезвреженными от взрывоопасных, пожароопасных и радиоактивных материалов, очищенными от вредных химических веществ (п. 14 Правил).

Погруженный в вагон N 62465604 груз не относится к грузу, содержащему мелкие фракции, поэтому возложение на грузоотправителя обязанности по принятию дополнительных мер по обеспечению сохранности груза при его погрузке является необоснованным.

22.08.2019 вагон прибыл на станцию Серов-Заводской Свердловской железной дороги.

Согласно приемосдаточному акту N 06527 от 26.08.2019 лом стальной принят получателем ПАО "Надеждинский металлургический завод" в количестве 35 065 кг.

В соответствии с железнодорожной накладной груз был принят к перевозке весом 42 500 кг. В пути следования установлена недостача Груза в количестве 3 896 кг. Сдан получателю ПАО "Надеждинский металлургический завод" на станции Серов-Заводской за весом 35 065 кг., следовательно, как установил суд, недостача возникла в пути следования вагона.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи от 29.06.2015 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом (товар) на условиях "франко-вагон станция назначения"

Право собственности и все риски на товар переходят от продавца к покупателю с момента отгрузки товара согласно п.1.1 договора.

15.09.2019 на основании заявления ПАО "Гайский ГОК", отделом дознания ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения лома стального, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиной повреждения укрытия стали действия третьих лиц, которые проникли в вагон с целью хищения.

Руководствуясь положениями статей 309, 15, 393, п. 3 ст.401, статей 796, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 95, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного истцом к перевозке по договору перевозки груза, оформленного оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭС0668464 от 14.08.2019, причинную связь между нарушением обязательства по перевозке и убытками в размере стоимости утраченного груза, в отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, суд требование о взыскании 36451 руб. ущерба удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал и не доказал, что размер убытков завышен.

В спецификации N 2 от 01.01.2018 цена (с учётом транспортных расходов) для лома групп 5А и 12А составляет 11000 руб./тн. Согласно счёту-фактуре 14.08.2019, накладной на отпуск металлов на сторону N497, платежного поручения N 18175 от 19.09.2019 перевозился лом стальной 5А. Доказательств того, что к перевозке был принят лом группы N 16 стоимостью 7000 руб./тн, не представлено.

Довод о неверном определении веса утраченного груза и его стоимости без учёта погрешностей средств измерения является надуманным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Погрешность измерений: отклонение результата измерений от действительного (истинного) значения измеряемой величины (п. 1.1 МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008)).

Величина погрешностей весов при принятии груза к перевозке и на станции контрольной перевески составляла 3%, как указывает сам ответчик.

Из акта общей формы, подписанного ответчиком, следует, что после перевески недостача массы против документа составляет 3896 кг по МИ 3115. При этом тара вагона в обоих случаях составляла 24720 кг.

Из претензии и иска следует, что к взысканию предъявлена 36451 руб. 48 коп., что не превышает стоимость 3314 кг. утраченного лома. Таким образом, даже в случае принятия доводов апеллянта, требование истца подлежало бы удовлетворению полностью.

Нарушений при погрузке товара не допущено. Как правильно установил суд первой инстанции, погруженный в вагон N 62465604 груз не относится к грузу, содержащему мелкие фракции, поэтому возложение на грузоотправителя обязанности по принятию дополнительных мер по обеспечению сохранности груза при его погрузке является необоснованным.

Довод о ненадлежащем истце не соответствует обстоятельствам (времени) утраты груза: до его отгрузки, а также положениям пункта 1.1 договора купли-продажи от 29.06.2015 (поставка на условиях "франко-вагон станция назначения"), пункта 1.2 в редакции протокола разногласий от 16.10.2015 и протокола урегулирования разногласий от 21.07.2016 о переходе права собственности покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на станции назначения/складе покупателя. Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, покупатель лома - акционерное общество Надеждинский металлургический завод" не возразил против взыскания ущерба в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-34376/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец А.Н. Лихачева