Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3789/21 по делу N А07-30330/2019

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А07-30330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и Развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-30330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Минигалеев Салават Альбертович (далее - предприниматель Минигалеев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 486 руб. 73 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 108 486 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4279 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.

Ссылаясь на положения статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), ответчик указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. При этом, как отмечает ответчик, перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой; размер комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора.

Как поясняет общество "УБРиР", добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец ознакомился и выразил свое согласие с его условиями, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере тарифов, договор не признан недействительным в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Минигалеевым С.А. (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) 11.03.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом заявления об акцепте оферты N 2012827963 и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в соответствии с условиями которого предпринимателю был открыт расчетный счет N 40802810464880000693, подключенный к автоматизированной телекоммуникационной системе удаленного доступа "Интернет-банк Light".

Банком 15.07.2019 в одностороннем порядке было заблокировано дистанционное обслуживание счета N 40802810464880000693.

При обращении истца за разъяснениями причин блокировки сотрудник банка пояснил, что счет заблокирован в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) и рекомендовал закрыть счет, сотрудник также предупредил, что при закрытии счета будет удержана комиссия в размере 10 % от остатка на счете.

Истец 17.07.2019 подал в банк заявление о расторжении договора и закрытии счета и выдаче остатка со счета наличными денежными средствами без удержания комиссии.

Как указал истец, ему в устной форме сотрудник банка пояснил, что наличными денежными средствами банк денежные средства не выдаст и настоял на заполнении заявления по форме банка о перечислении денежных средств на другой счет.

Истцом 23.07.2019 подано заявление по форме, предоставленной банком.

Из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета клиента N 9977489 усматривается, что 23.07.2019 банк перечислил остаток денежных средств, но удержал комиссию в сумме 108 486 руб. 73 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 N 6488-0117/1436 с требованием вернуть удержанные денежные средства.

В ответном письме от 02.08.2019 N 2509-01/073427 банк требования истца отклонил, сославшись на пункт 1.19.2 действующих тарифов.

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "УБРиР" комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10 % от суммы перевода.

Проанализировав положения пункта 1.19.2 Тарифов банка, суды пришли к выводу, что плата в размере 10 % от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 108 486 руб. 73 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Суды исходили из того, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. банком не представлено, что расценивается в качестве недоказанности банком несения каких-либо затрат на такую операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета. Ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы неравного подхода к клиентам в отношении комиссий. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату наряду с ежемесячной платой в сумме 800 руб. в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета, в том числе по осуществлению межбанковских платежей.

Как указали суды, в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 108 486 руб. 73 коп., суды пришли к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "УБРиР" о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суды приняли во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, являются необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные обществом "УБРиР" спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-30330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева