Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3878/21 по делу N А60-47956/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А60-47956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-47956/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Каменского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКП" (далее - общество "МКП") о взыскании убытков в сумме 628 896 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между оплатой истцом первоначальной экспертизы и виновными действиями ответчика. Заявитель поясняет, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом "МКП" обязательств по контракту, в результате чего истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Общество "МКП" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между администрацией и обществом "МКП" заключен муниципальный контракт от 22.04.2019 N 9-АЭФ на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Позариха Каменский район Свердловской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Позариха Каменский район Свердловской области" в установленные муниципальным контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 940 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок разработки проектной документации (в т.ч. комплексные изыскания, согласования с заказчиком и организациями, выдавшими технические условия, получение положительного заключения государственной экспертизы) - 5 (пять) месяцев, с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта услуги считаются завершенными с момента подписания актов приёмки выполненных работ (оказанных услуг) (приложение N 2), а также получения положительного заключения ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" проектно-сметной документации и положительного заключения "Проверка достоверности определения сметной стоимости" вышеуказанного проекта.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта датой сдачи оказанных услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами, а в случае обнаружения в ходе приемки услуг недостатков - с момента устранения исполнителем всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами рекламационного акта, с указанием в акте нарушений и размера неустойки.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик оставляет за собой право при необходимости проводить экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций для оценки качества оказанных услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке оказанных услуг приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с условиями контракта стоимость первоначальной экспертизы проектной документации в стоимость контракта не включена, заказчик оплачивает по отдельному договору.

Стоимость каждой последующей проверки (при условии получения отрицательного заключения) оплачивает разработчик проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.4.27 контракта исполнитель обязуется устранить все замечания, выданные Управлением государственной экспертизы в установленные сроки; после получения положительного заключения государственной экспертизы в срок не более 2 недели внести необходимые корректировки в рабочую документацию в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы и выдать документацию в полном объеме заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что по состоянию на 03.09.2020 услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, исполнителем не оказаны.

Отрицательное заключение ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" проектно-сметной документации получено 19.08.2020.

Замечания ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" исполнитель своевременно не устранил.

Заказчиком 03.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с возникновением обстоятельств, при которых исполнитель не может исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Решение заказчика 15.09.2020 вступило в силу, контракт был расторгнут.

Как указал истец, исполнителем не было принято попыток устранить причины, послужившие причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации в целях строительства объекта, истец удержал с общества "МКП" пени за просрочку исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 N 9-АЭФ по состоянию на 03.09.2020 из денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта и находящихся на счете заказчика, а также начислил штраф.

В целях получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы между заказчиком и ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" заключен договор от 19.05.2020 N 20-0254 на проведение государственной экспертизы.

Размер платы за проведение государственной экспертизы по договору составил 678 140 руб. 02 коп.

Истец полагает, что ввиду невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту и получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчику были причинены убытки в размере 678 140 руб. 02 коп.

Кроме того, администрация указала на следующее.

В целях подготовки исполнителем проектной документации объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Позариха Каменский район Свердловской области" между заказчиком и открытым акционерным обществом "МРСК Урала" и в целях дальнейшего строительства объекта был заключен договор от 30.10.2018 N 5100021784 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок действия технических условий согласно договору 2 года со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения по условиям договора составила 51 035 руб.

Заказчик произвел оплату по договору в сумме 22 965 руб. 75 коп.

Оставшаяся часть суммы по договору должна быть выплачена после подготовки исполнителем проектной документации и последующего строительства проектируемого объекта.

В связи с неисполнением обществом "МКП" своих обязательств по контракту заказчик был вынужден расторгнуть договор от 30.10.2018 N 5100021784 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части исполненных обязательств.

Таким образом, действиями исполнителя заказчику причинены убытки в сумме 22 965 руб. 75 коп.

В адрес ответчика 04.09.2020 истец направил требование об уплате убытков, штрафа за ненадлежащее исполнение и пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В администрацию 17.09.2020 поступил ответ ответчика об отказе от добровольного исполнения требования.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что муниципальный контракт заключен 22.04.2019, услуги по контракту должны быть оказаны в срок до 22.09.2019.

Отрицательное заключение ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" проектно-сметной документации получено 19.08.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт 22.04.2019 N 9-АЭФ, суды пришли к выводу о том, что из контракта прямо не следует, что стоимость оплаченной заказчиком экспертизы подлежит возмещению исполнителем, а также то, что возмещение производится в результате получения отрицательного результата экспертизы.

Кроме того, исследовав и оценив положения пунктов 4.6, 4.7, 5.4.27 контракта, принимая во внимание, что контракт расторгнут заказчиком до истечения сроков, установленных для выполнения спорных работ, то есть фактически подрядчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки в пределах согласованных сроков, также учитывая, что доказательств того, что заказчик оплатил последующие проверки проектной документации, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между оплатой истцом первоначальной экспертизы и виновными действиями ответчика.

Кроме того, исследовав и оценив доводы истца о наличии убытков в сумме 22 965 руб. 75 коп., понесенных в рамках заключенного с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" в целях дальнейшего строительства объекта договора от 30.10.2018 N 5100021784 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суды заключили, что истец не доказал того обстоятельства, что данные расходы были понесены истцом по вине ответчика, также не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Суды приняли во внимание, что заказчиком договор с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" заключен задолго до заключения контракта с ответчиком - 30.10.2018, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что по договору от 30.10.2018 подрядчиком было осуществлено какое-либо исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-47956/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова