Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-559/21 по делу N А60-47956/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3878/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-47956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования "Каменский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

по делу N А60-47956/2020

по иску Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

к ООО "Мастерская комплексного проектирования" (ОГРН 1086612003796, ИНН 6612028772)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Каменского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКП" (далее - ООО "МКП", ответчик) о взыскании убытков в размере 628 896 руб. 94 коп.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что ввиду невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту и получения отрицательного заключения государственной экспертизы, заказчику были причинены убытки в размере 678 140 руб. 02 коп.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "МКП" заключен муниципальный контракт N 9-АЭФ от 22.04.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Позариха Каменский район Свердловской области" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Позариха Каменский район Свердловской области" (далее - Проектная документация), в установленные данным муниципальным Контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок разработки проектной документации (в т.ч. комплексные изыскания, согласования с заказчиком и организациями, выдавшими технические условия, получение положительного заключения государственной экспертизы) - 5 (пять) месяцев, с момента подписания муниципального контракта обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.3 контракта услуги считаются завершенными с момента подписания актов приёмки выполненных работ (оказанных услуг) (приложение N 2), а также получения положительного заключения ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" проектно-сметной документации и положительного заключения "Проверка достоверности определения сметной стоимости" вышеуказанного проекта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 940 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.10 контракта датой сдачи оказанных услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Сторонами, а в случае обнаружения в ходе приемки услуг недостатков - с момента устранения исполнителем всех выявленных недостатков согласно составленного Сторонами рекламационного акта, с указанием в акте нарушений и размера неустойки.

В соответствии с условиями контракта стоимость первоначальной экспертизы проектной документации в стоимость контракта не включена, Заказчик оплачивает по отдельному договору. Стоимость каждой последующей проверки (при условии получения отрицательного заключения) оплачивает разработчик проектной документации.

В соответствии с п. 5.4.27 контракта исполнитель обязуется устранить все замечания, выданные Управлением государственной экспертизы вустановленные сроки; после получения положительного заключения государственной экспертизы в срок не более 2 недели внести необходимые корректировки в рабочую документацию в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы и выдать документацию в полном объеме заказчику.

Муниципальный контракт был заключен 22.04.2019, а услуги согласно п. 3.1 контракта должны быть оказаны до 22.09.2019.

По состоянию на 03.09.2020 услуги, предусмотренные п. 1.1 контракта, исполнителем не оказаны.

19.08.2020 получено отрицательное заключение ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" проектно-сметной документации. Замечания ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" исполнитель своевременно не устранил.

03.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с возникновением обстоятельств, при которых исполнитель не может исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

15.09.2020 решение заказчика вступило в силу, контракт был расторгнут.

Как указывает истец, исполнителем не было принято попыток устранить причины, послужившие причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает на то, что пени за просрочку исполнения муниципальному контракту N 9-АЭФ от 22.04.2019 на разработку проектносметной документации по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Позариха, Каменский район Свердловской области" по состоянию на 03.09.2020 составляют 46 208 руб. 83 коп. За невыполнение Исполнителем обязательств по проведению инженерных изысканий и подготовки проектной документации в целях строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Позариха Каменский район Свердловской области" штраф составляет 28 200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исполнитель отказался от добровольного исполнения требования заказчика, заказчик удержал сумму неустойки в размере 74 208 руб. 83 коп. из денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта и находящихся на счете заказчика.

В целях получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы между заказчиком и ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" был заключен договор N 20-0254 на проведение государственной экспертизы от 19.05.2020.

Размер платы за проведение государственной экспертизы по договору составляет 678 140 руб. 02 коп.

Ввиду невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту и получения отрицательного заключения государственной экспертизы, заказчику были причинены убытки в размере 678 140 руб. 02 коп.

В целях подготовки исполнителем проектной документации объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Позариха Каменский район Свердловской области" между заказчиком и ОАО "МРСК Урала" и в целях дальнейшего строительства объекта был заключен договор N ° 5100021784 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2018.

Срок действия технических условий согласно договору 2 года со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения по условиям договора составляет 51 035 руб. 00 коп. Заказчик произвел оплату по договору в размере 22 965,75 руб. 75 коп.

Оставшаяся часть суммы по договору должна быть выплачена после подготовки исполнителем проектной документации и последующего строительства проектируемого объекта.

Однако ввиду неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту, заказчик вынужден расторгнуть договор N 5100021784 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2018 в части исполненных обязательств, дальнейшее исполнение договора невозможно.

Таким образом, действиями исполнителя заказчику причинены убытки в размере 22 965,75 руб. 75 коп.

Следовательно, общая сумма убытков составляет 701 105 руб. 77 коп.

В связи с тем, что заказчиком удержана сумма неустойки в размере 74 208 руб. 83 коп. за неисполнение и ненадлежащее исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, то сумма убытков, подлежащая взысканию с исполнителя, составляет 626 896 руб. 94 коп.

04.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование об уплате убытков, штрафа за ненадлежащее исполнение и пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту. 17.09.2020 в администрацию поступил ответ ответчика, которым ответчик отказывается от добровольного исполнения требования.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 678 140 руб. 02 коп. за проведение положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен 22.04.2019, услуги должны быть оказаны в срок до 22.09.2019.

19.08.2020 получено отрицательное заключение ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" проектно-сметной документации. Как указывает истец, замечания ГАУ СО "Управления государственной экспертизы" исполнитель своевременно не устранил. 03.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с возникновением обстоятельств, при которых исполнитель не может исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что из представленных, в материалы дела доказательств, в том числе контракта, прямо не следует, что стоимость оплаченной заказчиком экспертизы подлежит возмещению исполнителем, а также то, что возмещение производится в результате получения отрицательного результата экспертизы.

Так, согласно п. 4.6. контракта заказчик оставляет за собой право при необходимости проводить экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций для оценки качества оказанных услуг исполнителем.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке оказанных услуг приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с условиями контракта стоимость первоначальной экспертизы проектной документации в стоимость контракта не включена, заказчик оплачивает по отдельному договору. Стоимость каждой последующей проверки (при условии получения отрицательного заключения) оплачивает разработчик проектной документации.

Пунктом 5.4.27 контракта, исполнитель обязуется устранить все замечания, выданные Управлением государственной экспертизы в установленные сроки; после получения положительного заключения государственной экспертизы в срок не более 2 недели внести необходимые корректировки в рабочую документацию в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы и выдать документацию в полном объеме заказчику.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут заказчиком до истечения сроков, установленных для выполнения спорных работ, то есть фактически подрядчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки в пределах согласованных сроков. Кроме того, доказательств того, что заказчик оплатил последующие проверки проектной документации не представлено.

Материалами дела не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между оплатой истцом первоначальной экспертизы и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и ОАО "МРСК Урала" в целях дальнейшего строительства объекта был заключен договор N 5100021784 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2018.

Срок действия технических условий согласно договору 2 года со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения по условиям договора составляет 51 035 руб. 00 коп. Заказчик произвел оплату по договору в размере 22 965 руб. 75 коп.

Оставшаяся часть суммы по договору должна быть выплачена после подготовки исполнителем проектной документации и последующего строительства проектируемого объекта.

Как указывает истец, им понесены убытки в размере 22 965,75 руб., однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что данные расходы были понесены истцом по вине ответчика, также не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заказчиком договор с ОАО "МРСК Урала" заключен задолго до заключения контракта с ответчиком, а именно 30.10.2018, тогда как контракт с ответчиком заключен 22.04.2019.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что по договору от 30.10.2018 было осуществлено подрядчиком какое-либо исполнение.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что материалами дела не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, отказ в удовлетворении исковых требований администрации к ООО "МКП" является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-47956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова