Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3221/20 по делу N А50-22300/2019

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А50-22300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу N А50-22300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий Кубликов А.Е. лично.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Мунегов В.М. (доверенность от 27.01.2021).

Уполномоченный орган 04.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражным управляющим Реутову Игорю Валерьевичу, Рядкину Виталию Федоровичу, Кубликову А.Е. о взыскании солидарно убытков в сумме 889 213 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова А.Е. убытков в сумме 1 511 586 руб. 80 коп.

По ходатайству Кубликова А.Е. определением суда от 15.08.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании с Кубликова А.Е. убытков в сумме 1 511 586 руб. 80 коп., дело в данной части передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 16.11.2019 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ответчиков убытков в размере 889 213 руб. солидарно отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 16.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 решение суда от 16.11.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением суда от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены, с Реутова Игоря Валерьевича, Рядкина Виталия Федоровича, Кубликова А.Е. солидарно взысканы убытки на сумме 889 213 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции от 13.01.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, управляющий Кубликов А.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что были предприняты все необходимые меры для оплаты спорной задолженности, в частности сделаны распоряжения о перечислении средств для оплаты долга, распределение же денежных средств, находившихся на счете в банковской организации, произведено банком, без его участия в связи с чем причинно-следственная связь между его какими - либо действиями или бездействием и заявленными убытками отсутствует; судами не исследована степень вины каждого из управляющих, не установлено, какие именно действия ответчиков не позволили исполнить инкассовое поручение при достаточности денежных средств на счете. Управляющий, ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, полагает, что суды оставили без внимания тот факт, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, Кубликовым А.Е. своевременно направлялись в Сбербанк России платежные поручения на оплату налога на доходы физических лиц, однако, банком денежные средства были списаны в ином порядке. Наряду с изложенным, по мнению кассатора, судами сделан ошибочный вывод о соблюдении уполномоченным органом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 01.07.2011 в отношении открытого акционерного общества Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - общество Мясокомбинат "Кудымкарский") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реутов И.В. (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", деятельность в период с 22.07.2011 по 21.07.2015 застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК").

Решением арбитражного суда от 02.11.2011 общество Мясокомбинат "Кудымкарский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим обществом Мясокомбинат "Кудымкарский" утвержден Реутов И.В.

Определением суда от 29.04.2013 признаны ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие арбитражного управляющего Реутова И.В., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году.

Определением суда от 06.11.2013 Реутов Игорь Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Мясокомбинат "Кудымкарский", конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф. (член НП "Национальной гильдии арбитражных управляющих" и Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", деятельность в период с 23.09.2013 по 22.09.2014 застрахована в Балт-Страхование, с 27.06.2014 по 26.06.2015 в СК Итиль).

Определением суда от 31.03.2015 Рядкин В.Ф. отстранен, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е. (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", деятельность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь").

Определением от 04.12.2017 конкурсное производство в отношении общества Мясокомбинат "Кудымкарский" завершено, 28.12.2017 общество исключено из реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих, уполномоченный орган ссылался на то, что вина Реутова И.В. в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 889 213 руб. установлена судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, и должны действовать добросовестно и разумно, последующие управляющие Рядкин В.Ф. и Кубликов А.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за 2012 г. не погасили, в связи с чем, являются совместными причинителями убытков и отвечают солидарно.

Удовлетворяя заявленные требования суды, пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, достаточная для взыскания с ответчиков убытков солидарно в заявленном размере уполномоченным органом доказана.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в периоды осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом "Мясокомбинат "Кудымкарский" каждым из арбитражных управляющих, к которым предъявлены требования (Реутов И.В. - с 01.01.2013 по 30.10.2013, Рядкин В.Ф. - с 31.10.2013 по 30.03.2015, Кубликов А.Е. - с 31.03.2015 по 04.12.2017) на основном счете должника имелись денежные средства в размере достаточном для полного погашения текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 889 213 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50П-414/2011 о банкротстве общества "Мясокомбинат "Кудымкарский", как констатировано судами, признано ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, бездействие конкурсного управляющего Реутова И.В., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 г.

Судами отражено, что конкурсный управляющий должника Рядкин В. Ф., утвержденный после Реутова И. В. мер к погашению данной задолженности в установленном порядке не принял, не выставил на счет должника платежное поручение на перечисление НДФЛ, нарушений допущенных Реутовым И. В. не устранил.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из того, что Реутов И.В. и Рядкин В.Ф. должны были знать и предпринимать все зависящие от них действия по надлежащему распределению денежных средств должника и предвидеть последствия их непринятия, суды, установив, что указанными управляющими были допущены нарушения, в результате которых возникли убытки, взыскиваемые налоговым органом, и при проявлении конкурсными управляющими должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших негативных последствий можно было избежать, признали доказанным факт причинения убытков виновными, противоправными действиями конкурсных управляющих Реутова И.В. и Рядкина В.Ф. и удовлетворили требования, предъявленные к данным лицам.

Судебные акты в части взыскания убытков с Реутова И.В. и Рядкина В.Ф. не обжалуются.

В то же время, суд округа счел, что оснований для взыскания убытков с Кубликова А.Е. не имелось, и суды, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков с указанного ответчика, не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

В данном случае доказательств признания ранее действий Кубликова А.Е., вменяемых налоговым органом, незаконными не представлено, а, следовательно, факт наличия (отсутствия) неправомерных действий указанного лица, а также причинения данными действиями убытков в заявленном размере подлежит установлению и доказыванию в ходе рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена налоговая проверка, по результатам которой 07.11.2013 составлен акт N 23 выездной налоговой проверки, 14.02.2014 вынесено решение о взыскании налога на доходы физических лиц с общества Мясокомбинат "Кудымкарский".

В дальнейшем, уполномоченным органом выставлены следующие инкассовые поручения: 19.02.2014 N 301 на сумму 1 039 213 руб. указанная очередностью платежа - третья очередь, 25.03.2014 N961 на сумму 230 452 руб. указанная очередностью платежа - четвертая очередь, 25.03.2014 N 962 на сумму 134 392 руб. указанная очередностью платежа - четвертая очередь, в назначении платежа которых указано: "по решению о взыскании N 228 от 14.02.2014 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 13.02.2014".

Таким образом, инкассовое поручение об оплате спорных платежей от 19.02.2014 N 301 на сумму 1 039 213 руб. с указанием очередности платежа - третья очередь было выставлено уполномоченным органом и помещено банком в картотеку N2 на счете должника. Доказательств отзыва инкассового поручения в материалах дела не имеется.

Частично задолженность по уплате налога в период осуществления полномочий Рядкиным В.Ф. была оплачена в сумме 150000 рублей, оставшаяся задолженность составила 889213 рублей.

Как следует из инкассового поручение об оплате спорных платежей от 19.02.2014 N 301 на сумму 1 039 213 руб. очередность платежа, указанная налоговым органом - третья очередь.

Таким образом, на момент утверждения Кубликова А.Е. конкурсным управляющим должника (31.03.2015) налоговым органом были реализованы меры принудительного взыскания спорной недоимки по НДФЛ и инкассовые поручения находились на счете должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, у Кубликова А.Е. не имелось оснований для совершения действий по устранению нарушений, допущенных ранее иными управляющими, поскольку уполномоченный орган в данном случае самостоятельно в установленном законом порядке совершил надлежащие действия.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в период работы Кубликова А.Е. им направлялись к счету должника платежные документы с очередями удовлетворения требований - 3 и 4 очереди, однако, инкассовое поручение налогового органа было выставлено ранее по календарной очередности, чем платежные документы, направленные данным конкурсным управляющим.

При этом с учетом изложенных обстоятельств, последующее погашение платежных документов, предъявленных к счету должника Кубликовым А.Е., а также налоговым органом, не зависело от воли конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий арбитражного управляющего Кубликова А.Е. Заявителем не доказано наличие необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кубликова А.Е. следует отказать, в связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене; в остальной части решение суда первой инстанции от 13.01.2021 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском налоговым органом государственная пошлина не уплачивалась на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании убытков с Кубликова А.Е. удовлетворению не подлежат в связи с чем оснований для взыскания с него государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом также отсутствуют основания и для взыскания государственной пошлины с истца, проигравшего спор в данной части, в доход федерального бюджета, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу N А50-22300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу отменить в части взыскания с Кубликова Александра Евгеньевича в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Пермскому краю убытков в размере 889213 рублей и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Во взыскании убытков с Кубликова Александра Евгеньевича отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу N А50-22300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева