Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-19330/19 по делу N А50-22300/2019

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-22300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Лунегов В.М., удостоверение, доверенности от 23.12.2021, 11.01.2022,

арбитражного управляющего Кубликова А.Е., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2021 года

по делу N А50-22300/2019

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

(ОГРН 1048102307021 ИНН 8107004281)

к ответчикам: арбитражному управляющему Реутову Игорю Валерьевичу, арбитражному управляющему Рядкину Виталию Федоровичу, арбитражному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282), Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591), Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845), акционерное общество страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140),

о взыскании убытков в размере 2 400 799,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам арбитражному управляющему Реутову Игорю Валерьевичу, арбитражному управляющему Рядкину Виталию Федоровичу, арбитражному управляющему Кубликову Александру Евгеньевичу о взыскании солидарно убытков в размере 889 213 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 511 586,80 руб.

Определением суда от 23.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Протокольным определением суда от 14.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Русское страховое общество "Евроинс", САО "ВСК", НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Протокольным определением суда от 09.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество страховая компания "Армеец", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

По ходатайству Кубликова А.Е. определением суда от 15.08.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании с Кубликова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 511 586,80 руб., дело в части выделенных требований передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Решением суда от 16.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда от 16.11.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с Реутова Игоря Валерьевича, Рядкина Виталия Федоровича, Кубликова Александра Евгеньевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю солидарно взысканы убытки в размере 889 213 руб.

Дополнительным решением от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Кубликова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов в размере 121 070 руб..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда от 13.01.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 решение суда от 13.01.2021 и постановление от 02.04.2021 отменены в части взыскания с Кубликова А.Е., во взыскании убытков с Кубликова А.Е. отказано.

02.07.2021 Кубликов Александр Евгеньевич обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22300/2019 от 15.02.2021.

Решением суда от 03.08.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 20.10.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно, Кубликов А.Е. просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 110 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за представление интересов в первой и апелляционной инстанции, 130 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции и первой и апелляционной инстанции после отмены решения в части взыскания с Кубликова А.Е., 9 470 руб. за проезд до апелляционной инстанции, 1 600 руб. за проживание для представления интересов в апелляционной инстанции, 7 530 руб. за проезд до апелляционной инстанции после отмены кассационного суда, 6 666 руб. за проезд до кассационной инстанции, 2 800 руб. за проживание для представления интересов в кассационной инстанции, 8 205 руб. за проезд для представления интересов при рассмотрения дополнительного решения в первой инстанции, 2 458 руб. почтовых расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 с МИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021 ИНН 8107004281) в пользу арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича взысканы судебные расходы в размере 238 739 руб., в том числе 200 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, 36 281 руб. транспортные расходы и расходы по проживанию, 2 458 руб. почтовые расходы.

МИФНС России N 1 по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе указывает на чрезмерность взысканных расходов в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд не учел для сравнения размеры оплаты аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями в г. Кирове, которые представила Инспекция. Кроме того, в актах приема-передачи и в заявлении о взыскании судебных расходов с учетом дополнения не указывается о подготовке заявления о взыскании судебных расходов, уточнения к заявлению, заявления об отмене дополнительного решения от 15.02.2021, дополнительного заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что в силу своей профессиональной подготовки Кубликов А.Е. мог также проконсультироваться у своих коллег (либо у иных профессионалов) по поводу выбранной им линии защиты. Расходы на оплату проезда 36 281 руб. также считает необоснованными, в связи с тем, что Кубликов А.Е. мог воспользоваться при участии в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях путем использования видеоконференц-связи или онлайн-заседания. Кроме того, проезд в размере 8 205 руб. для представления интересов при рассмотрении дополнительного решения возник вследствие не подготовленности Кубликова А.Е. к судебному заседанию на 13.10.2021 и обязании судом Кубликова А.Е. явиться на рассмотрение дела лично.

До начала судебного разбирательства от Кубликова А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 1 по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кубликов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг N 3-ОУ/2019 от 24.07.2019 (далее - договор) заключенный между арбитражным управляющим Кубликовым Александром Евгеньевичем (заказчик) и Созиновым Александром Сергеевичем (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика в деле о взыскании убытков по иску межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю с Заказчика (п. 1 Договора).

В рамках договора исполнитель обязался: защищать интересы Заказчика в установленном законодательстве Российской Федерации порядке; вести претензионно-исковую работы, подготовку исков, отзывов, жалоб и передачу их в судебные органы, участие в судебных заседаниях (п. 1.2 Договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с "Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами", утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (Протокол N 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012 протокол N 4, с изменениями от 11.11.2013 протокол N 20, с изменениями от 12.10.2015 протокол N 12).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель заявителя при рассмотрении спора в первой инстанции подготовил ходатайство о привлечении третьих лиц, о выделении требований в отдельное производство, отзыв от 30.09.2019, участвовал в судебном заседании 14.08.2019, 09.10.2019;

- при рассмотрении спора в апелляционном суде подготовил отзыв на апелляционную жалобу;

- при рассмотрении спора в кассационной инстанции - подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 09.06.2020,

- при рассмотрении спора в суде первой инстанции после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение - подготовил заявление о взыскании судебных расходов, уточнение к заявлению, участвовал в судебном заседании 02.06.2020, 10.09.2020, 01.12.2020, 26.11.2020, 24.12.2020, подготовил отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск (дважды);

- при рассмотрении спора в апелляционном суде - подготовил апелляционную жалобу;

- при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции - подготовил кассационную жалобу;

- при рассмотрении заявления о пересмотре дополнительного решения по новым обстоятельствам - подготовил заявление об отмене дополнительного решения, дополнительное заявление о взыскании судебных расходов.

По факту приема выполненных работ составлены акты приема-передачи к договору оказания услуг N 3-ОУ/2019 от 24.07.2019, в соответствии с которыми обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 200 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, с учетом оценки характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела (две инстанции), доказанности заявителем понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Отклонив при этом довод ответчика о явной чрезмерности заявленной суммы расходов за недоказанностью.

При этом судом первой инстанции учтено, что исходя из расценок адвокатской палаты стоимость юридических услуг за представление интересов в суде кассационной, первой и апелляционной инстанции превышает заявленные.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на расценки различных юридических фирм, приведенных из рекламных объявлений, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств, категории и сложности дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Соответствующие доводы жалобы со ссылкой на профессиональную подготовку арбитражного управляющего Кубликова А.Е. подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем заявителя, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции установил, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб. документально подтверждена, является обоснованной и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал на то, что в рамках настоящего дела им были понесены также судебные издержки на проезд и проживание, судебный акт принят в пользу Кубликова А.Е.

По расчету Кубликова А.Е. размер вышеуказанных расходов составляет 36 281 руб., из них:

для участия в заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 года: 3998 руб. + 5472 руб. + проживание 1600 руб. итого: 11 070 руб.;

для участия в заседании суда апелляционной инстанции (повторное) 31 марта 2021 года 7 530 руб.;

для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (повторное) заявителем были приобретены проездные документы на сумму 6 666 руб. и услуги по проживанию на сумму 2 800 руб. итого 9466 руб.;

для участия в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании 13.10.2021, проведенном с перерывом до 20.10.2021, были приобретены проездные документы на сумму 8 205 руб.

Факт участия представителя Кубликова А.Е. - Созинова А.С., а также самого Кубликова А.Е. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт несения Кубликовым А.Е. заявленных к возмещению расходов подтверждается материалами дела.

Понесенные заявителем судебные расходы на проезд и проживание, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком представлено не было.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на проезд и проживание, учитывая процессуальное поведение ответчика (заявителя по настоящему заявлению), приведшее в конечном итоге к вынесению судебного акта в его пользу, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном Кубликовым А.Е. размере.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 2 458 руб., из которых: за направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу N А50-22300/2019 участникам дела 11 шт. x 71 руб. итого 781 рублей; за направление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу N А50-22300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19330/2019 (2) -АК от 02.04.2021 года участникам дела 11 шт. x 75 руб. итого 825 рублей; за направление ходатайства об отмене судебного акта по новым обстоятельствам участникам дела от 01.07.2021 12 шт. x 71 руб. итого 852 руб.

Факт несения Кубликовым А.Е. указанных к возмещению почтовых расходов также подтверждается материалами дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, а также относящимися к спору и обоснованными заявленные Кубликовым А.Е. транспортные расходы и расходы по проживанию.

Доводы жалобы о том, что Кубликов А.Е. мог воспользоваться при участии в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях путем использования видеоконференц-связи или онлайн-заседания подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается как участие непосредственно в судах, так и посредством использования видеоконференц-связи.

Соответственно, право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи также было реализовано, с учетом в судах технической возможности.

Кроме того, Кубликов А.Е. был обязан судом явкой для участия в процессе, проведенном с перерывом в суде первой инстанции (13.10.2021-20.10.2021).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и относимости к настоящему спору понесенных заявителем транспортных расходов, расходов по проживанию, почтовых расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу N А50-22300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова