Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (далее - общество "АВК-Альянс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Титов Владимир Васильевич (паспорт), а также представители:

Титова В.В. - Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020),

Титовой Ольги Владимировны - Гребенцов А.М. (доверенность от 14.12.2020);

общество "АВК-Альянс" - Сухнев И.В. (доверенность от 13.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-строй" - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 11.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - общество "Гранит-ХХI век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2020 поступило заявление Титова В.В. и Титовой О.В. о включении требования Титова В.В. в сумме 199 691 181 руб. 37 коп., требования Титовой О.В. в сумме 199 691 181 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 заявление Титова В.В. и Титовой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 101 393 095 руб. 89 коп. выделено в отдельное производство и объединено с требованием общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (далее - общество "Группа компаний "Радуга").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 требования заявителей удовлетворены частично. Требования Титова В.В. и Титовой О.В. признаны обоснованными в сумме 77 971 456 руб. 54 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 от Титова В.В. и Титовой О.В. поступило уточненное заявление, в котором заявители просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Титова В.В. в сумме 148 994 633 руб. 42 коп., а также требование Титовой О.В. в сумме 148 994 633 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 требования Титова В.В. и Титовой О.В. к должнику признаны обоснованными в сумме 297 989 266 руб. 85 коп. в равных долях (по _ за каждым) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда первой инстанции от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "АВК-Альянс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 21.01.2021 изменить частично, признать требование Титова В.В. и Титовой О.В. к обществу "Гранит-XXI век" обоснованным в сумме 157 043 806 руб. 89 коп. в равных долях (по _ за каждым) и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период формирования задолженности, на которой основаны требования Титовых, Титов В.В. являлся руководителем общества "Гранит-ХХI век", а также его участником с долей уставного капитала в 34%, в то же время он являлся руководителем двух дочерних обществ должника - общества с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (далее - общество "Бастион-2000") и общества с ограниченной ответственностью "ЦМТЕ". Податель жалобы ссылается на то, что кредиторами не доказана выдача займа на сумму 1 500 000 руб. по договору от 25.01.2012, поскольку в материалы дела не представлено никаких первичных документов, подтверждающих спорное правоотношение. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Титовым В.В. не представлено пояснений относительно цели заключения им с должником в один день (25.01.2012) двух договоров займа с одинаковой процентной ставкой, с одним сроком возврата, но на разные суммы, в связи с чем, по мнению заявителя, Титов В.В. будучи директором общества заключил сам с собой второй договор займа на сумму 1 500 000 руб., чтобы представить задним числом поступления, с целью создания фиктивной задолженности. Суды надлежащим образом не исследовали указанные обстоятельства.

Помимо изложенного, заявитель считает, что официальные доходы Титова В.В. и Титовой О.В., позволяющие в 2011-2012 годы предоставить должнику заемные средства в сумме 31 572 000 руб., в том числе предоставить денежные средства в наличной форме, не подтверждены, поскольку финансовое положение Титовых не позволяло им предоставить должнику денежные средства, что подтверждается тем обстоятельством, что по состоянию на 28.06.2011 (дата перового по времени договора займа) у Титова В.В., согласно расчету общества "АВК-Альянс", отсутствовали полученные доходы за предыдущие налоговые периоды. Представленными справками по форме 2-НДФЛ не подтверждено, что у Титовых имелись свободные денежные средства для предоставления денежных средств в заем. Также заявитель обращает внимание, что ни один из представленных договоров займа, по которым якобы были переданы наличные денежные средства, не предусматривает такую форму предоставления займа, поскольку все договоры содержат условие о безналичном переводе денежных средств. Всего Титовыми были заявлены требования по передаче наличных денежных средств на сумму 19 572 000 руб., а также процентов в сумме 34 479 090 руб. 96 коп., и в признании данных требований обоснованными судам следовало отказать полностью.

Заявитель также указывает, что судами неправомерно не приняты доводы о транзитном движении денежных средств в сумме 1 072 532 руб. 52 коп., которые были перечислены должником обществу "Бастион-2000", а затем сразу же выплачены Титову В.В.

Кроме того, общество "АВК-Альянс" указывает, что его заявление о фальсификации представленных письменных доказательств не было проверено надлежащим образом. По мнению заявителя, не могут быть расценены как достоверные доказательства представленные Титовым В.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче им должнику наличных денежных средств, а именно от 28.06.2011 N 7 на сумму 2 172 000 руб., от 11.07.2011 N 8 - 3 000 000 руб., от 28.09.2011 N 11 - 7 000 000 руб., от 27.10.2011 N 13 - 6 600 000 руб., от 28.12.2011 N 15 - 900 000 руб. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам никогда не представлялись Титовым В.В. ни по одному судебному делу, копии появились только в материалах настоящего обособленного спора и только после того, как суд предложил Титовым представить именно квитанции в связи с доводами временного управляющего Сырвачева М.Н. Полагает, что предположительно были сфальсифицированы (изготовлены Титовым В.В. задним числом с целью представления в суд по настоящему делу) следующие документы: договор займа от 28.06.2011 на сумму 2 172 000 руб. (в представленной Титовым В.В. копии договора займа договор от лица заемщика общества "Гранит-XXI век" подписан самим Титовым В.В., в копии договора займа от 28.06.2011, которая находится у должника и была представлена конкурсным управляющим, договор был подписан от лица общества "Гранит-XXI век" Протозановой Ольгой Николаевной), а также доверенность от 16.01.2012 от имени общества "Гранит-XXI век" на Протозанову О.Н. (в доверенности указаны недействующие паспортные данные Протозановой О.Н., вызванная судом для дачи пояснений Протозанова О.Н. не смогла вспомнить и пояснить обстоятельства получения этой доверенности, была ли она знакома с ее содержанием и какие договоры на основании ее подписывала, доверенность не использовалась при подписании иных договоров от имени должника, не фигурировала нигде до представления в суд Титовым В.В., следовательно, доверенность изготовлена задним числом с целью представления в суд).

Заявитель жалобы обращает внимание, что кассовые документы за сентябрь 2011 года не подтверждают поступление на расчетный счет должника в качестве займа от Титова В.В. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. 28.09.2011, в сумме 900 000 руб. 28.12.2011. Общество "АВК-Альянс" заявило ходатайство о назначении экспертизы и просило в случае несогласия Титова В.В. на исключение данных документов из числа доказательств по делу провести проверку заявления о фальсификации путем назначения экспертизы, однако судом был сделан вывод о ее процессуальной нецелесообразности, но в конченом итоге, другими способами проверки вышеуказанное обстоятельство проверено не было. Таким образом, отказ в назначении экспертизы давности изготовления документов и в заявлении о фальсификации документов является необоснованным.

По мнению кассатора, судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства расходования Титовым В.В. заемных средств на свои нужны, так, судами не исследованы обстоятельства перечисления Титову В.В. и за Титова В.В. денежных средств по основаниям, не связанных с хозяйственной деятельностью должника, в сумме 2 415 429 руб. 71 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что в части требований об уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 79 461 630 руб. 67 коп. должно быть отказано полностью, поскольку финансирование должника со стороны общества "АВК-Альянс" не имело целью последующее получение займодавцем процентов от должника за пользование заемными денежными средствами, условия длительного бесплатного периода пользования займом подтверждают корпоративный характер финансирования. В части условий об уплате процентов за пользование заемными средствами договоры займа между обществом "АВК-Альянс" и обществом "Гранит-ХХ1 век" являются мнимыми сделками.

Титов В.В. и Титова О.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Гранит-XXI век". Данное заявление признано необоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по результатам проверки обоснованности следующего поданного заявления - общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал", в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. процентов по кредитному договору, 6 419 926 руб. неустойки, требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно электронной карточке дела помимо общества "МедСервисУрал" у общества "Гранит-XXI век" имеется значительное количество кредиторов, при этом за исключением трех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (администрация города Екатеринбурга на сумму 56 258 руб., Федеральная налоговая служба на сумму 134 912 руб. пени, общество с ограниченной ответственностью "Кари" на сумму 165 500 руб.), требования иных кредиторов признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в том числе требования Титова В.В. (по оспариваемым и иным обязательствам), Сысоева А.В., обществ с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", "АВК-Альянс", "Урал-Австро-Инвест", "Бизнес-центр "Атриум", "Мега-Строй", "Фарм-Магнат".

В арбитражный суд 14.01.2021 поступило заявление о включении в реестр кредиторов требования Титова В.В. в сумме 148 994 633 руб. 42 коп., а также требования Титовой О.В. в сумме 148 994 633 руб. 42 коп.

При рассмотрении заявления судами установлено следующее.

Между Титовым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 11.07.2011 на сумму 3 000 000 руб., от 28.09.2011 на сумму 7 000 000, от 27.10.2011 на сумму 6 600 000, от 28.12.2011 на сумму 900 000 руб., от 25.01.2012 на сумму 2 500 000 руб., от 25.01.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 26.06.2012 на сумму 8 000 000 руб., от 28.06.2011 на сумму 2 172 000 руб., в соответствии с которыми и с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2013 к каждому договору должнику были предоставлены под проценты денежные средства, которые должны были быть возвращены в срок до 30.04.2020.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 31 572 000 руб.

Между обществом "АВК-Альянс" (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 25.11.2013 N 07/2013 на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2013N 07/2013), от 25.11.2013 N 08/2013 на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2013 N 428), от 25.11.2013 N 09/2013 на сумму 10 000 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2013 N 423), от 23.12.2013 N 10/2013 на сумму 6 158 737 руб. (платежное поручение от 24.12.2013 N 579), от 23.01.2014 N 01/2014 на сумму 4 000 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2014 N153), от 30.01.2014 N 02/2014 на сумму 15 000 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2014 N 190), от 24.02.2014 N 03/2014 на сумму 15 000 000 руб. (платежное поручение от 24.02.2014 N 654), от 27.02.2014 N 04/2014 на сумму 16 000 000 руб. (платежное поручение от 27.02.2014 N707), от 26.06.2014 N 05/2014 на сумму 21 000 000 руб. (платежное поручение от 26.06.2014 N 544), от 07.08.2014 N 06/2014 на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2014 N 2105), от 14.08.2014 N 07/2014 на сумму 7 000 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2014 N 2121), от 29.09.2014 N 08/2014 на сумму 20 000 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2014 N 2304).

В дальнейшем между обществом "АВК-Альянс" (займодавец) и Титовым В.В. (новый кредитор) заключены договоры уступки права (требования) от 04.12.2013, 28.11.2013, 10.01.2014, 01.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 27.06.2014, 11.08.2014, 15.08.2014, 29.09.2014, в соответствии с которыми общество "АВК-Альянс" передало Титову В.В. права требования к должнику по указанным договорам займа.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 136 158 737 руб., сумма процентов 130 258 529 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2019 по делу N 2-3371/2019 произведен раздел совместно нажитого Титовым В.В. и Титовой О.В. имущества, в том числе права требования по вышеуказанным договорам займа, признано право требования в равных долях (по _ за каждым).

В связи с введением процедуры банкротства в отношении заемщика - общества "Гранит-XXI век" Титов В.В. и Титова О.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просили включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность по договорам займа, с учетом процентов перед Титовым В.В. в сумме 148 994 633 руб. 42 коп., перед Титовой О.В. - 148 994 633 руб. 42 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование заявителей обоснованным в сумме 297 989 266 руб. 85 коп. в равных долях (по _ за каждым) и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, приняв во внимание, что Титов В.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставление займов имело целью восстановление финансового положения должника, т.е. носило характер компенсационного финансирования.

Вывод судов относительно наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований Титова В.В. и Титовой О.В. в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оценив условия договоров займа и дополнительных соглашений о продлении сроков возврата сумм займа, проанализировав договоры уступки прав требования, а также первичную документацию по всем договорам; установив наличие у кредиторов финансовой возможности предоставления должнику займов, учитывая, что доказательств оплаты задолженности должником перед кредиторами со стороны должника не представлены, суды, с учетом наличия аффилированности должника и кредиторов, признали требования обоснованными и подлежащими включению в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка общества "АВК-Альянс" на то, что Титовым В.В. не доказана выдача займа на сумму 1 500 000 руб. по договору от 25.01.2012, судом округа не принимается, поскольку данный договор займа в материалах дела имеется, при этом в отзыве на заявление кредиторов, приобщенном к материалам дела в суде первой инстанции, само общество признавало поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет должника.

Согласно определению от 18.12.2020 об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции принимались меры по проверке заявления общества "АВК-Альянс" о фальсификации доказательств: разъяснены последствия подачи такого заявления, запрошены у лиц, участвующих в деле, дополнительные документы, предоставлено время для ознакомления с материалами дела и определения позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы. В итоге проверка обоснованности заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции без назначения экспертизы путем сопоставления представленных документов, в том числе оригиналов, и содержащейся в них информации, что соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность финансовой возможности Титовых предоставить займы должнику на заявленную сумму отклоняется исходя из того, что суды надлежащим образом исследовали данное обстоятельство; указанное подтверждено имеющимися в материалах дела справками по форме 2-НДФЛ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и о незаконности судебных актов в обжалуемой части не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, обжалуемые выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский