Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3605/21 по делу N А50-5879/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А50-5879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Владимировны (далее - предприниматель Алексеева Е.В., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-5879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Алексеева Е.В. лично и её представитель Тюриков Д.С. (доверенность от 18.01.21)

Индивидуальный предприниматель Бекмансурова Наталия Викторовна (далее - предприниматель Бекмансурова Н.В., ответчик) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Бекмансуровой поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Алексеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Бекмансуровой Н.В. 110 000 руб. - суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2018, и 1 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2019 по 15.02.2020, с последующим их начислением до момента фактического возврата спорной денежной суммы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 в удовлетворении иска предпринимателю Алексеевой Е.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Алексеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель указывает на несогласие с выводом судов о сохранении у ответчика правовых оснований для удержания спорного обеспечительного платежа после прекращения действия договора субаренды от 31.07.2018, считает, что данный вывод сделан судами при неполном исследовании обстоятельств дела и неверной их оценки. Так, как полагает предприниматель, из содержания акта возврата помещения из субаренды, датированного 02.12.2019, не следует, что Алексеева Е.В. признавала факт наличия за ней задолженности по оплате потребленной электроэнергии и не возражала относительно удержания ответчиком обеспечительного платежа, указание судов на обратное не соответствует действительности. Также предприниматель настаивает на отсутствии её вины в том, что счетчик электроэнергии оказался с сорванной пломбой, отмечает, что в материалах дела имеются доказательства повреждения пломбы ещё до заключения договора субаренды от 31.07.2018 (до 26.07.2018), однако доводы истца об этом обстоятельстве не были учтены судами, представители общества "МРСК Урала" не вызваны в судебное заседания для дачи пояснений по делу. Помимо этого предприниматель указывает на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик оплатила обществу "МРСК Урала" образовавшуюся задолженность в связи с выявлением факта неучтенного потребления электроэнергии и понесла в этой связи какие-либо убытки; в действиях ответчика по удержанию обеспечительного платежа усматривает недобросовестность, указывая, что Бекмансурова Н.В. достоверно знала о сорванной пломбе, поскольку вызывала сотрудников общества "МРСК Урала" для проверки при расторжении ранее заключенного договора субаренды спорного помещения с Куницыным Д.А., но не поставила Алексееву Е.В. как нового субарендатора в известность об этом, акт неучтенного потребления электроэнергии от 27.11.2019 не оспорила.

По мнению заявителя жалобы, вопрос об удержании обеспечительного платежа в счет неподтвержденного материалами дела ущерба ответчику не должен рассматриваться в настоящем деле.

Дополнительно представленное предпринимателем Алексеевой Е.В. доказательство по делу (письмо от 14.05.2021 за подписью заместителя начальника Камского района электрических сетей Половникова Е.С., приложенное к дополнению к жалобе) судом округа не принято, к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Обозначенный документ ввиду его представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бекмансурова Н.В. просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Бекмансуровой Н.В. и предпринимателем Алексеевой Е.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды от 31.07.2018 (далее также - договор) в отношении помещения площадью 138,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55.

В пункте 6.1 договора согласовано условие об арендной плате, которая составит из базовой части в размере 110 000 руб. и переменной части, включающей коммунальные платежи.

В пункте 6.6 договора согласовано условие о внесении субарендатором обеспечительного платежа в сумме 110 000 руб., который подлежал возвращению при подписании акта возврата помещения. Обеспечительный платеж в указанной сумме внесен субарендатором, что сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что 02.12.2019 договор сторонами расторгнут, задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей на дату расторжения договора не имелось, помещение возвращено из субаренды по акту приема-передачи от 02.12.2019, предприниматель Алексеева Е.В. потребовала возврата обеспечительного платежа по договору. Данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения предпринимателя Алексеевой Е.В. в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Заявляя исковые требования, истец указала, что предприниматель Бекмансурова Н.В. удерживает спорный обеспечительный платеж после прекращения договора субаренды от 31.07.2018 в отсутствие на то оснований.

Возражая по существу исковых требований, ответчик пояснила, что за предпринимателем Алексеевой Е.В. по вышеуказанному договору числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в подтверждение чего в дело представлен акт от 27.11.2019 N 35/37, составленный обществом "МРСК Урала" по факту выявления неучтенного потребления в арендуемом истцом помещении электроэнергии (мощности) в размере 199 401 кВт на сумму 1 155 362 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды от 31.07.2018 и исходил из отсутствия оснований для возвращения обеспечительного платежа.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами спора возникли в связи с заключением в отношении помещения площадью 138,4 кв. м по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55., - договора субаренды от 31.07.2018, соответственно, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Спора относительно того, что истцом ответчику во исполнение договора субаренды от 31.07.2018 был внесен обеспечительный платеж (взнос) в сумме 110 000 руб., договор сторонами расторгнут, помещение возвращено из субаренды по акту приема-передачи от 02.12.2019, между сторонами нет.

Спор возник только в связи с удержанием ответчиком вышеуказанного обеспечительного платежа.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по условиям пункта 7 раздела 6 договора субаренды от 31.07.2018 внесенный обеспечительный взнос после прекращения договорных отношений возвращается субарендатору, при этом арендодатель в случае порчи субарендатором имущества, а также несвоевременной уплаты платежей вправе удержать из суммы обеспечительного взноса причитающиеся ему суммы, в том числе штрафные санкции, коммунальные платежи, арендную плату.

Судами также выявлено, что составляя акт от 02.12.2019 о возврате помещения из субаренды, стороны предусмотрели возвращение субарендатору обеспечительного взноса только после полной оплаты всех коммунальных услуг за пользование помещением до даты подписания настоящего акта (пункт 4), указав показания приборов учета на указанную дату (пункт 5), данный акт подписан со стороны иска без замечаний.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акта от 02.12.2019, а также акта от 27.11.2019 N 35/37, составленного обществом "МРСК Урала" по факту выявления неучтенного потребления в арендуемом истцом помещении электроэнергии (мощности) в размере 199 401 кВт на сумму 1 155 362 руб., расчетов потребленной электроэнергии в период арендных отношений между сторонами - с 01.08.2018 по 02.12.2019, пояснений сторон по делу) суд сделали вывод о том, что на стороне истца имеется непогашенная задолженность по оплате потребленной электроэнергии, исходя из чего сделали вывод о правомерности удержания ответчиком спорного обеспечительного платежа и, следовательно, отсутствии оснований для его истребования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом судами принято во внимание, что период, в течение которого обществом "МРСК Урала" зафиксирован факт неучтенного потребления в арендуемом истцом помещении электроэнергии (мощности) на сумму 1 155 362 руб. (с 14.12.2018 по 27.11.2019) соотносится с периодом действия договора субаренды от 31.07.2018 (с 01.08.2018 по 02.12.2019), в течение которого прибор учета электроэнергии находился в сфере контроля истца.

Доводы предпринимателя Алексеевой Е.В. относительно доказательственного значения сведений акта от 02.12.2019, а также акта от 27.11.2019 N 35/37 неучтенного потребления электроэнергии (мощности), отсутствии её вины в повреждении пломбы (повреждении пломбы до заключения договора субаренды от 31.07.2018), что привело к неучтенному потреблению электроэнергии, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом обоснованными.

Не принимая данные доводы, апелляционный суд исходил из характера приведенного в обоснование иска правоотношения, сторонами которого являлись лишь истец и ответчик, отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих нарушение целостности пломбы до заключения договора субаренды от 31.07.2018, учел тот факт, что согласно акту приема-передачи от 31.07.2018 к указанному договору предприниматель Алексеева Е.В. приняла нежилое помещение в субаренду без замечаний и возражений, согласно акту от 02.12.2019, который также подписан предпринимателем Алексеевой Е.В. без замечаний и возражений, возвращение обеспечительного взноса обусловлено полной оплаты всех коммунальных услуг за пользование помещением до даты подписания настоящего акта (оба акта содержали текущие показания электросчетчика).

Как указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из условий договора субаренды от 31.07.2018 на субарендатора возлагалась обязанность оплачивать потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, согласно показаниям приборов учета, соответственно, приборы учета в течение срока субаренды находились в сфере контроля истца. В этой связи к утверждениям истца, периодически снимавшего соответствующие показания, о невозможности обнаружить нарушение целостности пломбы электросчетчика суды обоснованно отнеслись критически.

Поскольку доказательств исполнения в рамках договора субаренды от 31.07.2018 обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг надлежащим образом ответчик в дело не представил, равно как не представил доказательств злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенных выводов нижестоящих судов, по существу направлены их переоценку и на переоценку собранных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют о допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-5879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова