Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-572/21 по делу N А50-5879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3605/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-5879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

от истца: Тюриков Д.С., паспорт, доверенность от 18.01.2021; Алексеева Е.В., паспорт;

от ответчика: Анисимов И.Н., паспорт, доверенность от 10.08.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2020 года

по делу N А50-5879/2020

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Владимировны (ОГРНИП 311590312300075, ИНН 590312742320)

к индивидуальному предпринимателю Бекмансуровой Наталии Викторовне (ОГРНИП 304590609300120, ИНН 590600670865)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Алексеева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Бекмансуровой Наталии Викторовны суммы обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2018 - 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.02.2020 в сумме 1 435 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Алексеева Е.В. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В отзыве предпринимателя Бекмансурова Н.В. на апелляционную жалобу содержатся возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.07.2018 (договор).

В соответствии с условиями этого договора арендатору во временное владение и пользование было предоставлено помещение площадью 138, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Размер базовой части - 110 000 руб.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 110 000 руб., который подлежал возвращению при подписании акта возврата помещения.

Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что не оспаривалось.

В обоснование иска указано на то, что 02.12.2019 договор сторонами был расторгнут, задолженности по коммунальным платежам на дату расторжения договора не имелось.

Как считает истец, ответчик безосновательно удерживает обеспечительный платеж в сумме 110 000 руб.

Ответчиком было указано на то, что за истцом числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 7 раздела 6 договора "после прекращения договорных отношений обеспечительный взнос возвращается субарендатору, однако, в случае несвоевременной уплаты платежей, арендодатель вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе штрафные санкции, коммунальные платежи, арендная плата из суммы обеспечительного платежа"; согласно п. 4 акта приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2019 к договору субаренды помещения от 31.07.2018 (л.д. 21) сторонами было согласовано то, что обеспечительный взнос будет возвращен только после полной оплаты всех коммунальных услуг за пользование помещением до даты подписания настоящего акта; в пункте 5 акта указаны показания приборов учета, из которых следует наличие незакрытой задолженности по электроэнергии; акт приема приема-передачи подписан субарендатором (истец) без замечаний, таким образом, арендатор признал факт наличия задолженности по электроэнергии, не выразил возражений относительно удержания арендатором обеспечительного платежа.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства проведенной ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" проверки от 27.11.2019, в ходе которой был установлен факт неучтенного потребления в арендуемом истцом помещении электроэнергии (мощности) на сумму 1 155 362 руб.

Судом первой инстанции в результате исследования расчета объема потребленной электроэнергии к акту неучтенного потребления N 35/37 от 27.11.2019 установлено то, что этот расчет потребления произведен за период с 14.12.2018 по 27.11.2019, то есть в период арендных отношений между сторонами (с 01.08.2018 по 02.12.2019).

Таким образом, удержание ответчиком внесенного истцом по договору обеспечительного платежа признано судом первой инстанции обоснованным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения составленного ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" акта неучтенного потребления электроэнергии N 35/57 от 27.11.2019, при этом заявителем апелляционной жалобы указывается на то, что этот акт не является документом - основанием для внесения оплаты за электроэнергию собственником помещения по договору электроснабжения, заключенного публичным акционерным обществом (ПАО) "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наследие" (потребитель); на территории Пермского края сетевой компанией - собственником электрических сетей, является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", гарантирующим поставщиком (энергосбытовая организация), осуществляющим поставку электроэнергии непосредственно потребителям, является ПАО "Пермская энергосбытовая компания"; для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; как потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета; собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55, является Бекмансуров Раис Габдылгазизович - единственный учредитель ООО "Наследие"; 25.03.2009 в отношении указанного нежилого помещения ПАО "Пермская энергосбытовая компания" и ООО "Наследие" был заключен договор энергоснабжения N Е-4399; истцом представлены доказательства отсутствия задолженности по оплате электроэнергии перед ПАО "Пермская энергосбытовая компания", что, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается (акты сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения N Е-4399 от 25.03.2009).

Также заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств того, что ПАО "Пермская энергосбытовая компания" направило в адрес потребителя какие-либо претензии о наличии задолженности по договору электроснабжения, в том числе основанных на акте N 35/57 от 27.11.2019 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия разногласий между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (сетевая компания) и ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) об установленных объемах неучтенного потребления электроэнергии судом к участию в деле ПАО "Пермская энергосбытовая компания" не привлекалось, соответственно оснований полагать о наличии обязанности собственника по оплате в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" стоимости неучтенного потребления электроэнергии в рамках договора электроснабжения N Е-4399 от 25.03.2009 не имелось.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано приведенное заявителем апелляционной жалобы обоснование указания на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса по договору аренды.

Так, в этой части истец считает значимым то, что право пользования и распоряжения нежилым помещением у ответчика возникло на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017, заключенного Бекмансуровым Р.Г. (арендодатель) и ответчиком (арендатор); срок аренды: - 360 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 1.2. договора аренды), условий о пролонгации договор аренды не содержит; пунктом 11.6 договора аренды предусмотрено право арендатора по истечению срока договора аренды заявить арендодателю о намерении заключить договор аренды на новый срок с соответствующим направлением уведомления арендодателю за 30 дней до окончания срока действия договора; из пункта 6.1. договора аренды следует, что арендная плата за пользование арендатором помещением отсутствует; в отсутствие обязанности Бекмансуровой Н.В. перед собственником по оплате электроэнергии, в отсутствие каких-либо обязательств перед ООО "Наследие", оснований для удержания обеспечительного взноса в счет оплаты неучтенной электроэнергии за ООО "Наследие" у ответчика не имеется; ответчик удерживает обеспечительный взнос в свою пользу без передачи денежных средств собственнику помещения или ООО "Наследие", таким образом, необоснованно обогащаясь за счет истца; срок договора аренды от 01.08.2017, заключенного Бекмансуровым Р.Г. и ответчиком истек 01.08.2018, в эту же дату у ответчика прекратилось право пользования и распоряжения нежилым помещением; доказательств наличия иных договорных отношений между собственником и ответчиком не представлено; доказательств направления Бекмансуровой Н.В. в адрес собственника по истечении срока договора аренды намерения о заключения договора на новый срок, не имеется; право ответчика распоряжаться нежилым помещением утрачено еще до проведения проверки ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; актом N 35/57 от 27.11.2019 установлено отсутствие пломб на электрическом счетчике, в связи с чем установлено неучтенное потребление электроэнергии, однако, как считает истец, из материалов дела и представленных доказательств следует то, что нарушение целостности пломб завода-изготовителя и наклеек произошло до заключения договора субаренды от 31.07.2018, а бремя содержания имущества несет его собственник, если законом или договором не установлено иное; письменный договор, который предусматривал бы иное, между гарантирующим поставщиком и собственником или ООО "Наследие" не заключался, в связи с чем, отсутствуют основания для установления исключения из общего правила возложения ответственности на собственника имущества, предусмотренной положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера приведенного в обоснование иска правоотношения, стороной которого являлись лишь истец и ответчик, из отсутствия доказательств того, что, как считает истец, нарушение целостности пломб завода-изготовителя и наклеек произошло до заключения договора субаренды от 31.07.2018 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу N А50-5879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова