Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3961/21 по делу N А47-8658/2019

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А47-8658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-8658/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-заседания):

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Федоров А.А. (доверенность от 03.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл - инжиниринг" - Громовой Р.Ю. (доверенность от 27.08.2018 N 70).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл - инжиниринг" (далее - общество "Интеграл - инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 145 руб. 96 коп., процентов, исчисленных с 06.11.2020 на сумму основного долга по день ее фактической оплаты, судебных расходов в сумме 572 362 руб. 15 коп.

Общество "СтройСервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Интеграл-инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 767 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 439 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройСервис" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о незаключенности договора на выполнение проектных работ, невыполнении ответчиком работ. По мнению заявителя, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами был согласован сметный расчет затрат на выполнение работ, определены сроки оплаты, а также факт выполнения работ обществом "СтройСервис". По мнению заявителя, стороны согласовали все условия по договору, при этом общество с ограниченной ответственность "Винструк" фактически использовало результат работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что из представленной переписки невозможно установить, что техническое задание сторонами согласовано, невозможно определить, какие документы высылались обществу с ограниченной ответственностью "Винструк", их относимость к объекту строительства, а также содержание направляемых документов. Заявитель настаивает на том, что представленная переписка подтверждает факт использования проекта обществом "Интеграл-Инжиниринг" в коммерческих целях, что позволяет определить, какие именно документы были высланы, а также утверждать, что отправленная документация относилась к объекту строительства и заказчик принял документацию от подрядчика, как удовлетворяющую его требованиям, также переписка подтверждает согласование сторонами, передачу и подписание исходных документов от истца ответчику.

По мнению общества "Интеграл-Инжиниринг", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "СтройСервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Интеграл - инжиниринг" (заказчик) и обществом "СтройСервис" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.06.2016 N 017.16, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязуется разработать собственными или привлеченными силами проектно-сметную документацию по объекту: "Развитие президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр объекта Ц-23/14-12), в соответствии с техническими условиями и техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к рабочему проекту, являющиеся предметом договора, изложены в техническом задании на разработку рабочего проекта, утвержденном заказчиком (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.3 договора начало и окончание выполнения работ, содержащие сроки выполнения основных этапов, определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

Названия разделов проектной документации указаны в приложениях к договору: "Электрооборудование и освещение. Учебный корпус N 2. Жилой блок N 1 (для мальчиков)"; "Электрооборудование и освещение. Учебный корпус N 2. Жилой блок N 2 (для девочек)"; "Электрооборудование и освещение. Учебный корпус N 2. Учебный блок"; "Электрооборудование и освещение. Учебный корпус N 2. Столовая"; "Электрооборудование и освещение. "Спортивный блок"; "Внутриплощадочные сети 0,4 кВ"; "Внутриплощадочные сети 10 кВ"; "Наружное электроосвещение"; "Наружные сети связи (кабельная канализация, оптические кабели связи, кабели электросвязи, медные кабели ТПП)"; "Наружные сети водоснабжения"; "Наружные сети канализации"; "Тепловые сети".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 договора, в соответствии со сводным расчетом стоимости составляет 1 240 000 руб., является твердой на весь период действия договора.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата производится в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4 к договору).

Сводный сметный расчет определен сторонами в соответствии с приложением N 3 к договору.

На основании счета от 21.07.2016 N 017 истец произвел ответчику предоплату на сумму 470 000 руб.

Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-134871/2017 указанный договор признан незаключенным, ввиду несогласования приложений к договору, устанавливающих техническое задание, сроки выполнения работ, сметный расчет затрат на выполнение работ, сроки оплаты.

Претензией от 08.11.2018 истец потребовал возврата произведенной предоплаты.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик отметил, что после подписания указанного договора, а также после согласования и подписания сторонами сводного сметного расчета и графика оплаты ответчик приступил к выполнению поручения, указанного в договоре, а именно разработку и передачу заказчику проектно-сметной документации по объекту: "Развитие президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр объекта Ц-23/14-12). Впоследствии, 16.07.2016 посредством электронной почты ответчик направил истцу сканы согласованных разделов, 19.07.2016, 20.07.2016 и 21.07.2016 была направлена рабочая документация. Ответчик отметил, что после получения рабочей документации истцом был произведен платеж в сумме 470 000 руб. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактически отношения по выполнению работ по проектированию объекта. Поскольку, как полагает ответчик, им работы по проектированию выполнены, на стороне истца возникла задолженность за фактически выполненные работы в сумме 767 770 руб. за минусом авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-134871/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор от 10.06.2016 N 017.16 признан незаключенным. Судом установлено, что приложения N 1 и N 2 к договору не подписаны сторонами, заказчиком техническое задание на разработку проекта подрядчику не передавалось, исходные данные не сообщались.

Кроме того, исследовав и оценив представленную обществом "СтройСервис" в подтверждение наличия фактических договорных отношений по разработке проектно-сметной документации по объекту нотариально удостоверенную электронную переписку, суды выявили, что представленная переписка осуществлена между обществом с ограниченной ответственностью "РЕКОНС СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Винструк", физическим лицом Юрием Тышецким, Поповым Андреем Сергеевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Интегралмикро", обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл-инжиниринг".

Оценив содержание указанной переписки, суды пришли к выводу об отсутствии возможности определить обстоятельства того, какие документы высылались обществу с ограниченной ответственностью "Винструк", их относимость к объекту строительства.

Учитывая, что доказательств согласования рабочей документации по спорному объекту ответчик в материалы дела не представил, суды заключили, что сама по себе отметка о получении рабочей документации в DWG по ЭОМ в письме от 16.07.2016 N 19 без конкретизации данной документации не свидетельствует о том, что между сторонами была согласована и принята в работу необходимая для исполнения договора от 10.06.2016 N 017.16 документация.

Также суды приняли во внимание, что доказательства получения каких-либо исходных документов от истца именно ответчиком как проектировщиком, не представлены.

На основании изложенного, также учитывая, что представленная переписка велась, в том числе с физическими лицами, однако ответчиком не представлено доказательств отнесения указанных лиц в той или иной степени к представителям заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии возможности достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены обществом "СтройСервис".

Более того, суды приняли во внимание, что акты выполненных работ истцом не подписаны, какие-либо первичные документы о выполнении работ в материалы дела не представлены, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик фактически воспользовался результатом выполненных обществом "Стройсервис" работ, работы соответствует потребностям последнего, результат имеет для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком проектных работ по договору от 10.06.2016 N 017.16, материалы дела не содержат, общество "СтройСервис" не доказало выполнение работ по договору, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "СтройСервис".

С учетом изложенного суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 470 000 руб., полученных от истца по платежному поручению от 21.07.2016 N 1831.

Учитывая, что доказательства возврата спорной суммы предоплаты обществом "СтройСервис" не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Интеграл-инжиниринг" о взыскании с общества "СтройСервис" неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб.

Кроме того, учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 470 000 руб., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленный обществом "Интеграл-инжиниринг" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав расчет арифметически верным, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "Интеграл-инжиниринг" о взыскании с общества "Стройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты задолженности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам общества "СтройСервис", изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-8658/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова