Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16505/20 по делу N А47-8658/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3961/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А47-8658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-8658/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл - инжиниринг" (далее - ООО "Интеграл - инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения, 59 145 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 06.11.2020 на сумму основного долга по день ее фактической оплаты, 572 362 руб. 15 коп. судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 4 л.д. 66, т. 5 л.д. 45, т. 7 л.д. 3).

ООО "Стройсервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Интеграл-инжиниринг" о взыскании 767 770 руб. неосновательного обогащения, 198 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 3 л.д. 20-22, т. 4 л.д. 73, 93-94, т. 7 л.д. 19-20).

Решением суда от 19.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 7 л.д. 22-31).

ООО "Стройсервис" м принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что исходя из документов приложения N 3 к договору от 10.06.2016 N 017.16 "Сводный сметный расчет" и приложения N4 "График оплаты" усматривается, что сторонами был согласован сметный расчет затрат на выполнение работ и определены сроки оплаты. Доказательством этого обстоятельства служит представленная в суд переписка, согласно которой стороны согласовали все условия выполнения работ, и ООО "Интеграл - инжиниринг" фактически использовало результат работ.

Указания на должности, занимаемые лицами, ведущими указанную переписку, имеются в тексте самой переписки: Попов А.С. - главный инженер ООО "Интеграл - инжиниринг", Грицай С.В. - руководитель проекта ООО "Интеграл - инжиниринг", Тышецкий Ю.В. - является генеральным директором ООО "Интеграл - инжиниринг".

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания переписки усматривается факт использования проекта ООО "Интеграл - инжиниринг" в коммерческих целях, что позволяет утверждать, что заказчик принял документацию от подрядчика, как удовлетворяющую ее требованиям.

Данная переписка, по мнению подателя жалобы, также подтверждает согласование сторонами, передачу и подписание исходных документов, от истца ответчику.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что исходные данные для проектирования (задания на проектирование и перечень разделов, подлежащих проектированию) ООО "Стройсервис" со стороны ООО "Интеграл - инжиниринг" не передавались, не оценил факт нахождения сотрудника ООО "Стройсервис" на строительной площадке, подтвержденный ООО "Интеграл - инжиниринг", для установления исходных данных, с последующим использованиям их, в целях исполнения взятых на себя обязательств стороной ООО "Стройсервис".

Податель жалобы указывает, что целью заключения договора было выполнение работ по сбору первоначальных данных, необходимых для разработки технического задания. Исполняя обязательства в рамках данных договоренностей, ООО "Интеграл - инжиниринг" осуществило оплату, в том числе и проезда сотрудников ООО "Стройсервис" к месту исполнения работ, что подтверждается записью судебного заседания по делу А40-134871/2017 от 04.12.2017, представленной в материалы дела. Данные работы были выполнены, результат был передан и впоследствии использован истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Интеграл - инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеграл - инжиниринг" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.06.2016 N 017.16 (т. 1 л.д. 16-20), в соответствии с п. 1.1 которого проектировщик обязуется разработать собственными или привлеченными силами проектно-сметную документацию по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр объекта Ц-23/14-12), в соответствии с техническими условиями и техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к рабочему проекту, являющиеся предметом Договора, изложены в техническом задании на разработку рабочего проекта, утвержденном заказчиком (приложение N 1 к договору).

В силу п. 1.3 договора начало и окончание выполнения работ, содержащие сроки выполнения основных этапов, определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

Названия разделов проектной документации указаны в приложениях к договору:

"Электрооборудование и освещение. Учебный корпус N 2. Жилой блок N 1 (для мальчиков)";

"Электрооборудование и освещение. Учебный корпус N 2. Жилой блок N 2 (для девочек)";

"Электрооборудование и освещение. Учебный корпус N 2. Учебный блок";

"Электрооборудование и освещение. Учебный корпус N 2. Столовая";

"Электрооборудование и освещение. "Спортивный блок";

"Внутриплощадочные сети 0,4 кВ";

"Внутриплощадочные сети 10 кВ";

"Наружное электроосвещение";

"Наружные сети связи (кабельная канализация, оптические кабели связи, кабели электросвязи, медные кабели ТПП)";

"Наружные сети водоснабжения";

"Наружные сети канализации";

"Тепловые сети".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 договора в соответствии со сводным расчетом стоимости составляет 1 240 000 рублей, является твердой на весь период действия договора.

В п. 2.3 договора установлено, что оплата производится в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4 к договору).

Сводный сметный расчет определен сторонами в соответствии с приложением N 3 к договору.

На основании счета от 21.07.2016 N 017 (т. 1 л.д. 21), истец произвел ответчику предоплату на сумму 470 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-134871/2017, указанный договор признан незаключенным, ввиду несогласования приложений к договору, устанавливающих техническое задание, сроки выполнения работ, сметный расчет затрат на выполнение работ, сроки оплаты.

Претензией от 08.11.2018 истец потребовал возврата неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 31-36).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик указал, что после подписания указанного договора, а также после согласования и подписания сторонами сводного сметного расчета и графика оплаты, ответчик приступил к выполнению поручения, указанного в договоре, а именно разработку и передачу заказчику проектно-сметной документации по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр объекта Ц-23/14-12).

Впоследствии, 16.07.2016 посредством электронной почты ответчик направил истцу сканы согласованных разделов, 19.07.2016, 20.07.2016 и 21.07.2016 была направлена рабочая документация.

Ответчик указывает, что после получения рабочей документации, истцом был произведен платеж в сумму 470 000 руб.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактически отношения по выполнению работ по проектированию президентского кадетского корпуса в г. Кызыл.

Поскольку, как полагает ответчик, им работы по проектированию выполнены, на стороне истца возникла задолженность за фактически выполненные работы в сумме 767 770 руб., за минусом авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств наличия результата работ, соответствующего требованиям технического задания, а также нормативно-правовых актов, и передачи результата работ, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-134871/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор от 10.06.2016 N 017.16 признан незаключенным. Судом установлено, что приложения N 1 и N 2 к договору не были подписаны сторонами, заказчиком техническое задание на разработку проекта подрядчику не передавалось, исходные данные не сообщались.

В подтверждение наличия фактически договорных отношений по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр объекта Ц-23/14-12), ответчик представил в материалы дела нотариально удостоверенную электронную переписку (т. 4 л.д. 21-58).

Представленная переписка осуществлена между ООО "РЕКОНС СТРОЙ" и ООО "Винструк", физическим лицом Юрием Тышецким, Поповым Андреем Сергеевичем, ООО "Интегралмикро", ООО "Интеграл инжиниринг".

Вместе с тем, из содержания данной переписки невозможно определить, какие документы высылались ООО "Винструк", их относимость к объекту строительства.

Доказательств согласования рабочей документации по спорному объекту, ответчик в материалы дела не представил. Сама по себе отметка о получении РД в DWG по ЭОМ в письме от 16.07.2016 N 19 (т. 4 л.д. 53), без конкретизации данной документации, не свидетельствует о том, что между сторонами была согласована и принята в работу необходимая для исполнения договора от 10.06.2016 N 017.16 документация.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения каких-либо исходных документов от истца именно ответчиком, как проектировщиком.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная переписка велась, в том числе с физическими лицами, однако, ответчиком не представлено доказательств отнесения указанных лиц в той или иной степени к представителям заказчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены ООО "Стройсервис".

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ истцом не подписаны. Какие-либо первичные документы о выполнении работ в материалы дела не представлены.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик фактически воспользовался результатом выполненных ООО "Стройсервис" работ, и они соответствует потребностям последнего и имеет для него потребительскую ценность.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком проектных работ по договору от 10.06.2016 N 017.16, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 470 000 руб., полученных от истца по платежному поручению от 21.07.2016 N 1831.

В отсутствие доказательств возврата спорной суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 470 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 05.11.2020 в размере 59 145 руб. 96 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 470 000 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку ответчик не доказал выполнение работ по договору от 10.06.2016 N 017.16, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленной в материалы дела электронной переписке, сторонами был согласован сметный расчет затрат на выполнение работ и определены сроки оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае не представляется возможным достоверно установить, что переданные документы относятся к договору от 10.06.2016 N 017.16, и по итогу были получены проектировщиком.

Ссылка на то, что указания на должности, занимаемые лицами, ведущими указанную переписку, имеются в тексте самой переписки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как документов, подтверждающих должностное положение указанных лиц, в деле не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил факт нахождения сотрудника ООО "Стройсервис" на строительной площадке, подтвержденный ООО "Интеграл - инжиниринг", для установления исходных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство в достаточной мере не подтверждает факт согласования сторонами документации, необходимой для проектирования.

Указание на то, что ООО "Интеграл - инжиниринг" осуществило оплату, в том числе и проезда сотрудников ООО "Стройсервис" к месту исполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как действия заказчика по внесению платежей при отсутствии доказательств сдачи и приемки работ факт выполнения проектировщиком предъявленных работ, не подтверждают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-8658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова