Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-4110/21 по делу N А47-5085/2020

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А47-5085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-5085/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обеспечив в судебном заседании подключение Арбитражного суда Оренбургской области к судебному заседанию суда округа и установив, что лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание ни в Арбитражный суд Уральского округа, ни в Арбитражный суд Оренбургской области, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке, без ведения протокола и использования средств видеоконференц-связи.

Арбитражный управляющий Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", учреждение) о признании незаконным уведомления от 28.01.2020 N 56-00-4001/5001/2020-1063 о не рассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)) и обязании совершить действия в соответствии с запросом N 56/001/151/2020-1205 от 27.01.2020.

Решением суда от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным уведомление ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о не рассмотрении запроса от 28.01.2020 N 56-00-4001/5001/2020-1063. Суд обязал учреждение в срок не более трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить арбитражному управляющему Шумской К.В. сведения по запросу N 56/001/151/2020-1205 от 27.01.2020. С заинтересованного лица в пользу арбитражного управляющего Шумской К.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

25.11.2020 арбитражный управляющий Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 63 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 6 063 (шесть тысяч шестьдесят три) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шумская К.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что при рассмотрении требований арбитражного управляющего Шумской К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены характер спорных правоотношений и то, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, а так же наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам (свыше 60 однотипных дел по заявлению арбитражного управляющего Шумской К.В.); просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 63 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание удовлетворение требований, документальное подтверждение несения заявленных к возмещению расходов, учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, категорию и сложность спора, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в объеме 6 063 руб., признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1 также дал разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов арбитражным управляющим Шумской К.В. в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: соглашение об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020; дополнительное соглашение N 13 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020; акт об оказанных юридических услугах от 30.07.2020 к дополнительному соглашению N 13 от 02.03.2020; платежное поручение N 93254 от 27.10.2020 на сумму 25 000 руб.; дополнительное соглашение N 13-С от 14.09.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020; платежное поручение N 17106 от 25.11.2020 на сумму 15 000 руб.; почтовая квитанция от 25.11.2020 за отправку ходатайства о взыскании судебных расходов (63 руб.) заинтересованному лицу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая характер спора, степень сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, количество составленных документов, а также то обстоятельство, что рассматриваемое дело относится к серийным делам - Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается более 60 однотипных дел по заявлению арбитражного управляющего Шумской К.В., а также то, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится с учетом отсутствия какой-либо правовой неопределенности в части применения норм права, их толкования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер взыскиваемых судебных издержек до суммы 6063 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Шумской К.В. о необоснованном снижении суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-5085/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов