Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-4089/21 по делу N А07-15305/2020

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А07-15305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - общество "Экопром") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-15305/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" (далее - общество "Благоустройство+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Экопром" о взыскании 3 726 050 руб. 08 коп. задолженности по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 58 232 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экопром", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает кассатор, суды пришли к ошибочному выводу о том, что факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и их объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Общество "Экопром" отмечает, что представленный истцом универсальный передаточный документ от 30.06.2019 N 365 является односторонним документом, ответчику не направлялся, соответственно, не может быть признан объективным доказательством фактического оказания услуг. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем вывезенных твердых коммунальных отходов у юридических лиц; в нарушение условий договора от 01.01.2019 истцом не представлены маршрутные журналы, данные спутникового мониторинга, ввиду чего у ответчика отсутствует возможность проверки правильности начислений по договору. Получение указанных документов от истца в электронном виде заявитель жалобы также отрицает: договором возможность электронной переписки между сторонами не предусмотрена; адрес электронной почты ecoprom_ufa@mail.ru ответчику не принадлежит, в разделе 10 договора от 01.01.2019 указан иной адрес электронной почты заказчика, отличный от адреса, на который истцом направлялись документы. Кроме того, общество "Экопром" указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Благоустройство+" (исполнитель) и обществом "Экопром" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01.01.2019. Общество "Экопром" является официальным перевозчиком (подрядчиком) твердых коммунальных отходов регионального оператора зоны деятельности N 2 - общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой".

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в границах городского округа г. Нефтекамска Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 5 586 020 руб., и 60% от реализации по юридическим лицам.

Как указывает истец, обществом "Благоустройство+" в период с января по июнь 2019 года оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов согласно графику вывоза отходов на общую сумму 41 164 270 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 6, от 31.03.2019 N 12, от 30.04.2019 N 62, от 31.05.2019 N 180, от 30.06.2019 N 326, от 30.06.2019 N 365.

Пунктом 3.3. договора предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг не позднее 90 дней с момента предоставления платежных документов, срок оплаты за расчетный период июнь 2019 года наступил 25.07.2019.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность общества "Экопром", по расчету общества "Благоустройство+", составила 3 726 050 руб. 08 коп.

Учитывая полученные на свои запросы ответы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, регионального оператора об отсутствии у последнего задолженности перед перевозчиком - обществом "Экопром", принимая во внимание неисполнение требований об оплате задолженности, изложенных в претензии, общество "Благоустройство+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в период с января по июнь 2019 года, возникновения на стороне общества "Экопром" обязанности по оплате принятых им услуг и ее неисполнения, при этом, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, признав требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о правильности указанного расчета и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с общества "Экопром" 58 232 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 26.03.2020 по 07.07.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2019, досудебную претензию от 15.04.2020, универсальные передаточные документы от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 6, от 31.03.2019 N 12, от 30.04.2019 N 62, от 31.05.2019 N 180, от 30.06.2019 N 326, от 30.06.2019 N 365, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Благоустройство+" услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, с учетом графика вывоза отходов, согласованного сторонами при заключении спорного договора, и реестра юридических лиц, который составлялся менеджером по работе с организациями-потребителями, еженедельно обновлялся и направлялся в адрес истца на электронную почту buh.tko@mail.ru, возникновения на стороне общества "Экопром" обязанности по оплате принятых им услуг и ее ненадлежащего исполнения последним. Принимая во внимание частичную оплату оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества "Благоустройство+" задолженности в сумме 3 726 050 руб. 08 коп.

Учитывая, что обществом "Экопром" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по перечислению обществу "Благоустройство+" денежных средств, суды правомерно удовлетворили требования общества "Благоустройство+" о взыскании 58 232 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2020 по 07.07.2020, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Возражения ответчика относительно доказательственного значения универсального передаточного документа от 30.06.2019 N 365, ввиду отсутствия доказательств направления указанного документа в адрес общества "Экопром" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе иных актов о приемке-сдаче работ (услуг) за спорный период, подписанных заказчиком без замечаний, а также справок и реестров вывоза отходов по графику с января по июнь 2019 года, подтверждающих факт оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в указанный период.

Как установлено судами, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании обществом "Благоустройство+" услуг в спорный период либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, общество "Экопром" не предъявило. Доказательств того, что в период января по июнь 2019 года отходы вывозились ответчиком самостоятельно, либо по договору с иным лицом, в материалы дела не представлено, расчет истца надлежащим образом не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении обществу "Экопром" права ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа от 30.09.2020, от 16.11.2020, от 02.12.2020, от 20.02.2021 судом одобрены, доступ к материалам дела предоставлен.

Поданное ответчиком ходатайство об ознакомлении от 24.02.2021 отклонено судом по причине технических недостатков ("электронный заявитель не соответствует лицу, подписавшему заявление"), которые исключают возможность его рассмотрения. При этом судом учтено, что заявитель не лишен был права исправить недостатки и повторно обратиться с заявлением.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен судом возможности реализовать весь объем закрепленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами; указанный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18.11.2020, заявитель не явился, каких-либо доказательств, мотивированных возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, в суд первой инстанции не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта и объема оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экопром" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-15305/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук