Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16813/20 по делу N А07-15305/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-4089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А07-15305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-15305/2020.

Общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Благоустройство+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 726 050 руб. 08 коп., проценты на сумму долга в размере 58 232 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-15305/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Благоустройство+" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Экопром" (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор N б/н от 01.01.2019 г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее по тексту - Договор). ООО "Экопром" является официальным перевозчиком (подрядчиком) ТКО регионального оператора зоны деятельности N 2 ООО "Дюртюлимелиоводстрой".

По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в границах ГО г. Нефтекамска Республики Башкортостан, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора стоимость услуг в месяц составляет 5 586 020 руб., и 60% от реализации по юридическим лицам.

Истцом были оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов согласно графика вывоза ТКО, т.е. ежедневно.

Пунктом 3.3. настоящего договора предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг не позднее 90 дней с момента предоставления платежных документов, т.е. срок оплаты за расчетный период июнь 2019 года наступил 25 июля 2019 года, платежи поступали с периодичностью, малыми суммами. Последний платеж был произведен 25.03.2020 года в сумме 100 000 рублей.

Истец письменно обращался к региональному оператору, в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, в приемную Президента РБ, откуда официальным письмом был дан ответ, что региональный оператор перед перевозчиком ООО "Экопром" задолженности не имеет, соответственно ООО "Экопром" получив деньги, не рассчитался с Истцом за выполненные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ГО г. Нефтекамска.

Письмо, направленное истцом 15 апреля 2020 года в адрес директора ООО "Экопром" филиал ООО "Экопром" Варламовой О.В. с просьбой оплатить просроченную задолженность по договору осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вывоз отходов от юридических лиц производился на основании реестра, который составлялся менеджером по работе с юридическими лицами, еженедельно обновлялся и направлялся в адрес истца на электронную почту buh.tko@mail.ru. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

20.08.2019 поступило письмо от директора филиала ООО "Экопром" о направлении справок подтверждающих вывоз ТКО от юридических лиц, 05.09.2019 истцом направлены справки и реестр вывоза по графику с января по июнь 2019 года, что подтверждает предъявленный объем вывезенного ТКО на оплату.

Всего по настоящему договору было оказано услуг на сумму 41 164 270 руб. 08 копеек, что подтверждается актами N 2 от 31.01.2019; N 6 от 28.02.2019; N 12 от 31.03.2019; N 62 от 30.04.2019; N 180 от 31.05.2019; N 326 от 30.06.2019; N 365 от 30.06.2019.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что спорные услуги оказывались ответчику иными лицами.

Довод апеллянта о том, что представленное в материалы дела УПД N 365 от 30.06.2019 ответчик не получал и не подписывал в настоящем случае не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

В материалы дела представлен письменный запрос от ответчика от 20.08.2019 N 143 (л.д. 60-70) о подтверждении объема вывоза мусора у юридических лиц за период 01.01.2019 по 31.07.2019. Указанные сведения ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 3 726 050 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 07.07.2020 в размере 58 232 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифемтическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-15305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко