Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-3691/21 по делу N А07-92/2018

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А07-92/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-92/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" (далее - истец, общество "Уфа-Квартал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-групп" (далее - ответчик, общество "ВИД-групп") о взыскании 1 786 598 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договора от 20.09.2013 N 8-С, 9 679 377 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 2 квартала 2015 года по 31.03.2017, 52 108 611 руб. 66 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Родюшкин Илья Сергеевич, администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Уфа-Квартал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 2 квартала 2015 года по 31.03.2017.

В кассационной жалобе заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о несогласии общества "Уфа-Квартал" с результатами проведенной экспертизы несоответствующим действительности. По мнению заявителя, судами проигнорированы выводы эксперта о том, что дополнительное соглашение от 27.03.2017 выполнено не ранее 3 квартала 2018 года, соответственно, как указывает заявитель, ответчиком представлены сфальсифицированные документы. Заявитель жалобы отметил, что суды, проигнорировав факт фальсификации документа, ограничились ссылкой на дело N А07-14242/2017, предметом рассмотрения которого был вопрос о продлении сроков выполнения работ по договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С. Кроме того, общество "Уфа-Квартал" также указало на просрочку ответчиком исполнения своих обязательств, а также на отсутствие в материалах дела уведомления истца о причинах невозможности исполнения обязательств в установленных договором срок.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда 20.09.2013 N 8-С, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 2 со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне 4 "А" Западного жилого района городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан", в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком в срок, установленный договором, с инженерными сетями и сдать объект совместно с заказчиком в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненную генподрядчиком работу, указанную в договоре.

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется в ценах и нормах 2001 года с индексом изменения стоимости в текущие цены.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость поручаемых работ генподрядчику определена в текущих ценах по договорной цене. На момент заключения договора общая стоимость строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей проектной площадью 16457,60 кв. м в текущих ценах составляет 313 827 490 руб. (ориентировочно).

На основании пункта 3.2 договора сроки начала и окончания строительства определены сторонами на момент заключения договора также ориентировочно: начало - 3-й квартал 2013 года, окончание - 2-й квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ заказчиком производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет генподрядчика или в иной форме по согласованию с генподрядчиком.

Исходя из пункта 7.2 договора заказчик обязан производить оплату работ в следующем порядке: ежемесячно фактически выполненные генподрядчиком работы оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В пункте 7.3 договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту заказчик обязан произвести не позднее 20-ти банковских дней с момента получения положительного заключения органов госстройнадзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик совместно с представителем генподрядчика сдает выполненные строительно-монтажные работы эксплуатирующим организациям с передачей исполнительной документации, представляет технические отчеты о проведенных испытаниях (измерениях), актов испытаний и приемки в эксплуатацию.

Истец указал, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 267 663 772 руб. 92 коп. Истцом перечислено ответчику в счет оплаты работ 270 540 719 руб. 59 коп.

Полагая, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 786 598 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период со 2 квартала 2015 по 31.03.2017 в сумме 9 679 377 руб. 53 коп., а также 52 108 611 руб. 66 коп. убытков, из которых: 19 273 306 руб. 38 коп. расходы, вызванные арендной земельного участка за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, 17 835 305 руб. 28 коп. расходы по компенсации убытков по искам дольщиков, связанных с нарушением сроков строительства, 15 000 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг вновь привлеченного генподрядчика.

Суд первой инстанции на основе изучения представленных в дело доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным договором и сдача их результата в установленном порядке истцу, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда от 20.11.2018 по делу N А07-14242/2017, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 без изменения, исковые требования общества "ВИД-групп" удовлетворены, с общества "Уфа-Квартал" в пользу общества "ВИД-групп" взыскана сумма задолженности в сумме 51 437 886 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Уфа-Квартал" о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С об увеличении цена договора и сроков, дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С о продлении действия договора до II квартала 2017, дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С о дополнительных работах, дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С о дополнительных земляных работах, писем N 1, 2, 3, 4 (заявление, уведомление) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 26.08.2016 N 42, от 26.08.2016 N 43, от 31.08.2016 N 46, от 31.08.2016 N 47, от 06.09.2016 N 50, от 27.01.2017 N 1, от 27.01.2017 N 2, от 15.02.2017 N 4, от 13.03.2017 N 5, от 13.03.2017 N 6, от 13.03.2017 N 7, от 13.03.2017 N 8, от 13.03.2017 N 9, от 14.03.2017 N 10, от 21.03.2017 N 11, от 24.03.2017 N 12, от 24.03.2017 N 13, от 24.03.2017 N 14, от 26.08.2016 N 44, от 31.08.2016 N 47, от 26.08.2016 N 45, от 05.09.2016 N 49, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 26.08.2016 N 42, от 26.08.2016 N 43, от 31.08.2016 N 46, от 31.08.2016 N 47, от 06.09.2016 N 50, от 27.01.2017 N 1, от 27.01.2017 N 2, от 15.02.2017 N 4, от 13.03.2017 N 5, от 13.03.2017 N 6, от 13.03.2017 N 7, от 13.03.2017 N 8, от 13.03.2017 N 9, от 14.03.2017 N 10, от 21.03.2017 N 11, от 24.03.2017 N 12, от 24.03.2017 N 13, от 24.03.2017 N 14, от 26.08.2016 N 44, от 31.08.2016 N 47, от 26.08.2016 N 45, от 05.09.2016 N 49 - отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-14242/2017 имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что решением Арбитражного суда от 20.11.2018 по делу N А07-14242/2017 дана оценка правоотношениям сторон по договору от 20.09.2013 N 8-С, установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 321 978 606 руб. 05 коп., наличия задолженности у истца перед ответчиком за выполненные работы по указанному договору в сумме 51 437 886 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неполным выполнением объема работ по договору от 20.09.2013 N 8-С не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 786 598 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании убытков, связанных с арендой земельного участка за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в сумме 19 273 306 руб. 38 коп., убытков в сумме 17 835 305 руб. 28 коп., взысканных с истца по решению судов по искам дольщиков, 15 000 000 руб. убытков в связи с необходимостью привлечения истцом нового генподрядчика, руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 786 598 руб. 15 коп., убытков в сумме 52 108 611 руб. 66 коп. в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период со 2 квартала 2015 г. по 31.03.2017 в сумме 9 679 377 руб. 53 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от остатка строительно-монтажных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

В рамках дела N А07-14242/2017 судом установлено, что ответчик выполнил работы до 24.03.2017.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С стороны продлили срок действия договора до 2 квартала 2017 года.

Решением Арбитражного суда от 20.11.2018 по делу N А07-14242/2017, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 без изменения, в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С отказано.

Таким образом, дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С на момент сдачи ответчиком работ 24.03.2017 являлось действующим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявил ходатайство о фальсификации документов, судом первой инстанции назначена техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузину Ю.П.

Из заключения эксперта от 22.01.2020 N 189-01/19 следует, что подпись от имени Сухова А.А. в дополнительном соглашении от 27.03.2017, которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017 года, выполнена не Суховым А.А., а другим лицом - тем же лицом, которым выполнены подписи от имени Гареева Р.А., расположенные в акте о приемке выполненных работ N 40 за июнь 2016 года, акте о приемке выполненных работ N 39 за июнь 2016 года, акте о приемке выполненных работ N 13 за март 2017 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2017, акте о приемке выполненных работ от 24.03.2017 N 12, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2017 N 12, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2017 N 10, акте о приемке выполненных работ от 14.03.2017 N 10, представленных в качестве образцов подписи Сухова Асвата Асгатовича.

Эксперт Байгузин Ю.П. в заключении также указал, что установить время выполнения подписи от имени Сухова А.А. и оттиска печати общества "Уфа-Квартал" не представилось возможным по причине низкого (следового) содержания растворителя в штрихах подписи и оттиска печати.

В заключении от 22.01.2020 N 189-01/19 эксперт также отметил, что дата фактического выполнения подписи от имени Васильева А.Е. и оттиска печати общества "ВИД-групп" в дополнительном соглашении от 27.03.2017, которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017 года, не соответствует дате 27.03.2017, указанной в нем, документ не мог быть подписан и оттиск печати выполнен не ранее 3-го квартала 2018 года.

Кроме того, эксперт указал, что дать ответ на вопрос нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах (в приказе от 23.03.2017 N 3-2017, в дополнительном соглашении от 27.03.2017) печатью общества "Уфа-Квартал", которая представлена для исследования не представилось возможным по причине непригодного для идентификационного исследования качества представленной копии приказа от 23.03.2017 N 3-2017, оттиск печати общества "Уфа-Квартал" в дополнительном соглашении от 27.03.2017 выполнен печатью общества "Уфа-Квартал", образцы которой представлены для исследования.

При этом эксперт Байгузин Ю.П. пояснил, суждение о том, что изображение подписи, расположенное в представленной копии приказа N 3-2017 от 23.03.2017, содержит признаки монтажа изображения подписи в тело цифрового образа документа, выражено в вероятностной форме, указал, что суждение в категорической форме может быть сформировано при изучении оригинала документа.

Вместе с тем истцом оригинал приказа от 23.03.2017 N 3-2017 не представлен. Таким образом, экспертом не установлено, что приказ от 23.03.2017 N 3-2017 имеет признаки фальсификации.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством - полным, мотивированным, не содержащим противоречий, проведенным компетентным лицом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-14242/2017, учитывая, что истцом подпись Гараева Р.А. не оспорена, суды заключили, что дополнительное соглашение от 27.03.2017 подписано от имени истца Гареевым Р.А., имеющим право на подписание указанного документа, поскольку на него были возложены обязанности директора в период с 23.03.2017 по 31.03.2017.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 27.03.2017 подписано уполномоченным лицом, на документе проставлена печать истца, оснований полагать, что стороны не продлили сроки выполнения работ, отсутствуют.

Установив, что ответчиком выполненные работы сданы 24.03.2017, то есть до истечения срока выполнения работ по договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело N А07-14242/2017, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В рамках производства по делу N А07-14242/2017 суды удовлетворили требования общества "ВИД-групп", взыскав с общества "УфаКвартал" задолженность в размере 51 437 886 руб. 46 коп. Признав договор генерального подряда от 20.09.2013 N 8-С, а также дополнительные соглашения к нему от 27.03.2017 заключенными, суд отказал в удовлетворении встречных требований общества "УфаКвартал". Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых дополнительных соглашений, в том числе о мнимом характере сделок, судом не выявлено.

При этом доводы общества "Уфа-Квартал" о подписании спорных актов формы N КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда и отклонены со ссылкой на представленную в материалы дела N А07-14242/2017 нотариально заверенную доверенность от 10.07.2014, выданную заказчиком на имя Гареева Р.А., из содержания которой усматриваются полномочия указанного лица, в числе прочего заключать и подписывать договоры купли-продажи, договоры залога объектов недвижимости и другие договоры, подписывать все документы от имени общества "Уфа-Квартал". Кроме того, судами учтено наличие в материалах дела приказа от 23.03.2017 N 3-2017, согласно которому в связи с отсутствием директора общества "Уфа-Квартал" в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству Гареева Р.А. Приказ от 23.03.2017 N 3-2017 подписан руководителем ответчика Суховым А.А., скреплен печатью организации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа согласился с выводами судов обеих инстанции об отсутствии оснований для признания договора генерального подряда от 20.09.2013 N 8-С, а также дополнительных соглашений к нему от 27.03.2017 недействительными (ничтожными).

Суд кассационной инстанции по настоящему делу исходит из того, что действительность данных документов в установленном законом порядке в рамках дела N А07-14242/2017 не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, судами правильно установлено, что при вынесении решения по делу N А07-14242/2017 по спору между теми же лицами суд пришел к выводу о заключенности и действительности договора генерального подряда от 20.09.2013 N 8-С, а также дополнительных соглашений от 27.03.2017.

Таким образом, возражения общества "УфаКвартал" направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств в нарушение действующего процессуального порядка.

Кроме того, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-92/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров