Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-593/21 по делу N А07-92/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-3691/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А07-92/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А07-92/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вид-групп" - Хасаншин А.В. (доверенность от 16.01.2020 со сроком действия до 16.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" (далее - истец, ООО "Уфа-Квартал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-групп" (далее - ответчик, ООО "ВИД-групп") о взыскании:

- 1 786 598 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договора от 20.09.2013 N 8-С;

- 9 679 377 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 2 квартала 2015 года по 31.03.2017;

- 52 108 611 руб. 66 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Родюшкин Илья Сергеевич, администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.13, л.д. 110-125).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уфа-Квартал" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции должен был исключить сфальсифицированное доказательство - дополнительное соглашение о продлении сроков строительства от 27.03.2017 из числа доказательств по делу. Требование о взыскании неустойки за период со второго квартала 2015 года по 31.03.2017., в отсутствие доказательств продления сроков подрядных работ подлежало удовлетворению. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

От третьего лица администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда N 8-С, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 2 со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне 4"А" Западного жилого района городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан", в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, с инженерными сетями и сдать объект совместно с заказчиком в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненную генподрядчиком работу, указанную в договоре.

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется в ценах и нормах 2001 г. с индексом изменения стоимости в текущие цены.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость поручаемых работ генподрядчику определена в текущих ценах по договорной цене. На момент заключения договора общая стоимость строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей проектной площадью 16457,60 кв. м в текущих ценах составляет 313 827 490 руб. (ориентировочно).

На основании пункта 3.2 договора сроки начала и окончания строительства определены сторонами на момент заключения договора также ориентировочно: начало - 3-й квартал 2013 года, окончание- 2-й квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ заказчиком производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет генподрядчика или в иной форме по согласованию с генподрядчиком.

Исходя из пункта 7.2 договора, заказчик обязан производить оплату работ в следующем порядке: ежемесячно фактически выполненные генподрядчиком работы оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В пункте 7.3 договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту заказчик обязан произвести не позднее 20 банковских дней с момента получения положительного заключения органов госстройнадзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик совместно с представителем генподрядчика сдает выполненные строительно-монтажные работы эксплуатирующим организациям с передачей исполнительной документации, представляет технические отчеты о проведенных испытаниях (измерениях), актов испытаний и приемки в эксплуатацию.

Истец указал, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 267 663 772 руб. 92 коп.

Истцом перечислено ответчику в счет оплаты работ 270 540 719 руб. 59 коп.

Истец, полагая, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 786 598 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период со 2 квартала 2015 г. по 31.03.2017 в размере 9 679 377 руб. 53 коп., а также 52 108 611 руб. 66 коп. убытков, из которых: 19 273 306 руб. 38 коп. - расходы, вызванные арендной земельного участка за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, 17 835 305 руб. 28 коп. - расходы по компенсации убытков по искам дольщиков, связанных с нарушением сроков строительства, 15 000 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг вновь привлеченного генподрядчика.

Суд первой инстанции на основе изучения представленных в дело доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.09.2013 N 8-С, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным договором и сдача их результата в установленном порядке истцу подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.11.2018 по делу N А07-14242/2017 исковые требования ООО "ВИД-групп" удовлетворены, с ООО "Уфа-Квартал" в пользу ООО "ВИД-групп" взыскана сумма долга в размере 51 437 886 руб. 46 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уфа-Квартал" о признании недействительными (ничтожными):

- дополнительного соглашения N б/н от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N8-С об увеличении цена договора и сроков,

- дополнительное соглашение N б/н от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N8-С о продлении действия договора до II квартала 2017 г.,

- дополнительного соглашения N б/н от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N8-С о дополнительных работах,

- дополнительного соглашения N б/н от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013N8-С о дополнительных земляных работах,

- письма N 1 (заявление, уведомление) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 05.11.2016,

- письма N 2 (заявление, уведомление) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 05.11.2016,

- письма N 3 (заявление, уведомление) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.02.2017,

- письма N 4 (заявление, уведомление) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10.04.2017,

- актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 42 от 26.08.2016, N 43 от 26.08.2016, N 46 от 31.08.2016, N 47 от 31.08.2016, N 50 от 06.09.2016, N1 от 27.01.2017, N 2 от 27.01.2017, N 4 от 15.02.2017, N 5 от 13.03.2017, N6 от 13.03.2017, N 7 от 13.03.2017, N 8 от 13.03.2017, N 9 от 13.03.2017, N10 от 14.03.2017, N 11 от 21.03.2017, N 12 от 24.03.2017, N 13 от 24.03.2017, N 14 от 24.03.2017, N 44 от 26.08.2016 N 47 от 31.08.2016, N 45 от 26.08.2016,N 49 от 05.09.2016,

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 42 от 26.08.2016, N 43 от 26.08.2016, N 46 от 31.08.2016, N 47 от 31.08.2016, N 50 от 06.09.2016, N 1 от 27.01.2017, N 2 от 27.01.2017, N 4 от 15.02.2017, N 5 от 13.03.2017, N 6 от 13.03.2017, N 7 от 13.03.2017, N 8 от 13.03.2017, N 9 от 13.03.2017, N 10 от 14.03.2017, N 11 от 21.03.2017, N 12 от 24.03.2017, N13 от 24.03.2017, N 14 от 24.03.2017, N 44 от 26.08.2016, N 47 от 31.08.2016, N 45 от 26.08.2016, N 49 от 05.09.2016 - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу N А07-14242/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу N А07-14242/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Суд первой инстанции верно отметил, что решением Арбитражного суда от 20.11.2018 по делу N А07-14242/2017 дана оценка правоотношениям сторон по договору от 20.09.2013 N 8-С, установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 321 978 606 руб. 05 коп., наличия задолженности у истца перед ответчиком за выполненные работы по указанному договору в размере 51 437 886 руб. 46 коп., что исключает доводы истца о наличии переплаты за выполненные ответчиком работ в сумме 1 786 598 руб. 15 коп.

Истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неполным выполнением объема работ по договору от 20.09.2013 N 8-С не доказан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказа в иске в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 679 377 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период со 2 квартала 2015 г. по 31.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от остатка строительно-монтажных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Ответчик работы по договору выполнял до 24.03.2017, что подтверждается судебными актами по делу N А07-14242/2017.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С стороны продлили срок действия договора до 2 квартала 2017 г.

Истец в рамках дела N А07-14242/2017 обращался с требованием о признании указанного соглашения недействительным, в удовлетворении данного требования решением суда от 20.11.2018 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А07-14242/2017 установлено, что заказчик (истец) сам в одностороннем порядке в апреле 2017 года расторг с генподрядчиком договор от 20.09.2013 N 8-С.

Таким образом, дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору генподряда от 20.09.2013 N 8-С на момент сдачи ответчиком работ 24.03.2017 являлось действующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации документов, а также ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы документов.

Определением суда от 16.09.2019 по делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Байгузину Ю. П. ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" (г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/1, оф. 221).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Суховым А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Сухова А.А. в дополнительном соглашения N б/н от 27.03.2017, которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017 г.?

2) Суховым А.А. или другим лицом выполнена подпись Сухова А.А. в приказе N 3-2017 от 23.03.2017, которым в связи с отсутствием директора ООО "Уфа Квартал" в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству Гареева Р.А.?

3) Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения N б/н от 27.03.2017, которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017 г., фактической дате изготовления данного документа?

4) Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах (в приказе N 3-2017 от 23.03.2017, в дополнительном соглашении N б/н от 27.03.2017 печатью ООО "Уфа-Квартал", которая представлена для исследования?

28.01.2020 поступило заключение эксперта N 189-01/19 от 22.01.2020 (т.12,л.д. 143-168).

Экспертом даны следующие ответы:

1) На вопрос N 1.

Подпись от имени Сухова А.А. в дополнительном соглашения N б/н от 27.03.2017, которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017 г., выполнена не Суховым А.А., а другим лицом - тем же лицом, которым выполнены подписи от имени Гареева Р.А., расположенные в следующих документах:

- акт о приемки выполненных работ N 40 за июнь 2016 г.;

- акт о приемки выполненных работ N 39 за июнь 2016 г.;

- акт о приемки выполненных работ N 13 за март 2017 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2017;

- акт о приемки выполненных работ N 12 от 24.03.2017;

- справка N 12 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2017;

- справка N 10 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2017;

- акт о приемки выполненных работ N 10 от 14.03.2017, представленных в качестве образцов подписи Сухова Асвата Асгатовича.

2) На вопрос N 2.

Ответ дать не представилось возможным по причине низкого качества представленной копии названного документа. Изображение подписи, расположенное в представленной копии приказа N 3-2017 от 23.03.2017, которым в связи с отсутствием директора ООО "Уфа-Квартал" в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству Гареева Р.А., содержит признаки монтажа изображения подписи в тело цифрового образа документа.

3) На вопрос N 3.

Установить время выполнения подписи от имени Сухова А.А. и оттиска печати ООО "Уфа-Квартал" не представилось возможным по причине низкого (следового) содержания растворителя в штрихах подписи и оттиска печати.

Дата фактического выполнения подписи от имени Васильева А.Е. и оттиска печати ООО "ВИД-групп" в дополнительном соглашении N б/н от 27.03.2017, которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017 г. не соответствует дате 27.03.2017, указанной в нем, документ не мог быть подписан и оттиск печати выполнен не ранее 3-го квартала 2018 года.

4) На вопрос N 4.

Дать ответ не представилось возможным по причине непригодного для идентификационного исследования качества представленной копии приказа N 3-2017 от 23.03.2017, оттиск печати ООО "Уфа-Квартал" в дополнительном соглашении N б/н от 27.03.2017 выполнен печатью ООО Уфа-Квартал", образцы которой представлены для исследования.

В письме от 15.10.2020 N 179 (т.13,л.д. 27-28) эксперт Байгузин Ю. П. дал пояснения по проведенной экспертизе, в частности указал, что признаки, характерные для монтажа изображения подписи описаны и проиллюстрированы на стр. 8 заключения: "признаки, в виде специфического муара вокруг штрихов подписи, что характерно для монтажа изображения подписи (отм. Б на фото ниже)." Данное суждение выражено в вероятностной форме и объяснено там же: "Суждение в категорической форме может быть сформировано при изучении оригинала документа".

Таким образом, вывод эксперта о том, что изображение подписи, расположенное в представленной копии приказа N 3-2017 от 23.03.2017, которым в связи с отсутствием директора ООО "Уфа-Квартал" в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству Гареева Р.А., содержит признаки монтажа изображения подписи в тело цифрового образа документа, данное в ответе на 2 вопрос, носит вероятностный характер.

Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Эксперт сделан вывод о том, что подпись от имени Сухова А.А. в дополнительном соглашения N б/н от 27.03.2017, которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017 г., выполнена не Суховым А.А., а другим лицом - тем же лицом, которым выполнены подписи от имени Гареева Р.А.

Истцом подпись Гареева Р. А. не оспаривалась, о фальсификации подписи не заявлялось.

Кроме того, приказом N 3-2017 от 23.03.2017 в связи с отсутствием директора ООО "Уфа-Квартал" в период с 23.03.2017 по 31.03.2017, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству Гареева Р.А.

Таким образом, дополнительно соглашение N б/н от 27.03.2017 было подписано от имени истца Гареевым Р.А., имеющий право на подписание указанного документа, так как на него были возложены обязанности директора в период с 23.03.2017 по 31.03.2017.

Эксперт в письме N 179 от 15.10.2020 подтвердил, что суждение о том, что изображение подписи, расположенное в представленной копии приказа N3-2017 от 23.03.2017, содержит признаки монтажа изображения подписи в тело цифрового образа документа, выражено в вероятностной форме, указал, что суждение в категорической форме может быть сформировано при изучении оригинала документа.

Истцом оригинал приказа N 3-2017 от 23.03.2017 представлен не был, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, экспертом не установлено, что приказ N 3-2017 от 23.03.2017 имеет признаки фальсификации.

Кроме того, эксперт также исследовал печать истца, установил, что оттиск печати ООО "Уфа-Квартал" в дополнительном соглашении N б/н от 27.03.2017 выполнен печатью ООО Уфа-Квартал", образцы которой представлены для исследования.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным обстоятельство того, что дополнительное соглашение N б/н от 27.03.2017 подписано уполномоченным лицом, на документе проставлена печать истца, следовательно, оснований полагать, что стороны не продлили сроки выполнения работ, отсутствуют.

Ответчиком выполненные работы были сданы 24.03.2017, то есть до истечения срока выполнения работ по договору N 8-С от 20.09.2013, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение не могло быть подписано раньше той даты, которая указана в заключении эксперта (не ранее 3-го квартала 2018 года), подлежит отклонению.

Данный довод опровергается фактом подачи первоначального искового заявления в мае 2017 года ООО "ВИД-групп" в рамках дела N А07-14242/2017.

Истец также заявил требование о взыскании убытков, связанных с арендой земельного участка за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в размере 19 273 306 руб. 38 коп., убытков в размере 17 835 305 руб. 28 коп., взысканных с истца по решению судов по искам дольщиков, 15 000 000 руб. убытков в связи с необходимостью привлечения истцом нового генподрядчика.

Так, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Истец заключил с третьим лицом администрацией договор от 26.02.2013 N 35-13-59зем на аренду земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома N 2 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры сроком до 26.06.2014. Дополнительным соглашением N 7 от 15.12.2016 срок действия договора от 26.02.2013 N 35-13-59зем продлен до 31.12.2017.

Решениями Арбитражного суда Республика Башкортостан от 17.05.2016 по делу N А07-1596/2016 и от 30.06.2017 по делу NА07-16751/2017 с истца взыскана задолженности по арендной плате и пени.

Кроме того, по решениям судов общей юрисдикции с истца по искам дольщиков взысканы денежные средства (неустойка, моральный вред, штраф) в связи с неисполнением обязанности по строительству в установленные сроки согласно договорам долевого участия в строительстве.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что заявленные убытки возникли в связи с неправомерными действиями ответчика, учитывая факт добровольного подписания сторонами договора дополнительного соглашения от 27.03.2017 без условий о применении штрафных санкций к ответчику, то есть без констатации факта ненадлежащего исполнения им условий договора.

Убытки в размере 15 000 000 руб., связанные с необходимость привлечения истцом нового генподрядчика (ООО "Титан") и заключением с ним договора генподряда на строительство жилого дома N 10/07 от 10.07.2017, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор заключен истцом с ООО "Титан", результат работ получен истцом, работы оплачены в связи с обязательствами истца по договору от 10.07.2017 N 10/07. При этом факт возникновения у истца убытков в размере 15 000 000 руб. по вине ответчика не доказан. Ответчик стороной договора не является. Заключение договора являлось прерогативой истца.

Также следует отметить, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А07-14242/2017 установлено, что заказчик (истец) в одностороннем порядке в апреле 2017 года расторг договор от 20.09.2013 N 8-С с ответчиком.

Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Вместе с тем, требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ООО "Уфа-Квартал" с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.12.2020 (операция 148).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-92/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова