Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4618/21 по делу N А76-44737/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А76-44737/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский Металлопрокат" (далее - общество "Уральский Металлопрокат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу N А76-44737/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "УралМВЕ" (далее - общество "УралМВЕ") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральский металлопрокат" о взыскании 96 154 руб. задолженности по договору от 17.07.2014 N 30-14, по договору от 13.04.2020 N 92-20, 51 982 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 09.12.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени в размере с 673 руб. до 51 982 руб. 02 коп. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралМВЕ" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" (ОГРН 1067450028580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМВЕ" (ОГРН 1127453002049) задолженность в размере 96 154 руб., неустойку в размере 51 014 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 870 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе общество "Уральский Металлопрокат" просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.04.2020, от 31.05.2020 со стороны ответчика не подписаны ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке грузов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате, который должен исчисляться с 17.11.2020 (даты получения ответчиком доступа к материалам дела). Общество "Уральский Металлопрокат" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами необоснованно в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг истцу, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 870 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.07.2014 N 30-14, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику по его заявке услуги или выполнить для него определенную работу. Порядок и условия предоставления исполнителем конкретной услуги или выполнения определенной работы указаны в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется в течение 5-и дней с даты подписания сторонами акта выполненных услуг (работ) и получения счета фактуры осуществить оплату услуг (работ) (пункт 2.2 договора).

При нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (товара, работы, услуги) за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор об оказании услуг по доставке грузов от 13.04.2020 N 92-20, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по доставке грузов (отправлений) заказчика от отправителя к получателю, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с регламентом исполнителя, являющимся неотъемлемой частью договора, и тарифами исполнителя, действующими на день отправления.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами исполнителя, в течение 5 банковских дней, начиная с даты выставления акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременности исполнения заказчиком пункта 3.1 договора исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по доставке грузов в материалы дела истцом представлены счета на оплату и акты оказанных услуг от 30.04.2020 на сумму 52 271 руб., от 31.05.2020 на сумму 43 883 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющийся задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, общество "УралМВЕ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их законными. Суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки. Также судом не установлено чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами в части основного долга, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Решение суда в части суммы подлежащих взысканию пени изменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 96 154 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 30.04.2020, от 31.05.2020 генеральный директор общества "Уральский металлопрокат" не подписывал. При этом суды установили, что акты оказанных услуг от 30.04.2020, от 31.05.2020 содержат не только подпись, но и расшифровку, и заверены печатью общества.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Суды верно исходили из того, что наличие у лица, подписавшего акты оказанных услуг, доступа к печати общества "Уральский металлопрокат" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанций подлинность спорных документов достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал сам факт оказания истцом услуг по спорным договорам в заявленный в иске период, ссылался лишь на нарушение сроков оказания услуг.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, также признана необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела заказчиком не заявлены встречные исковые требования о возмещении истцом ущерба ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств. Между тем, данное требование является предметом самостоятельного спора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, требование истца о взыскании с общества "Уральский металлопрокат" 96 154 руб. основного долга правомерно удовлетворено судами.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора от 17.07.2014 N 30-14 при нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (товара, работы, услуги) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 13.04.2020 N 92-20 в случае несвоевременности исполнения заказчиком п. 3.1 договора исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение оплаты оказанных услуг по акту от 30.04.2020 за период с 01.06.2020 по 09.12.2020 в размере 0.1% составила в сумме 9 983 руб. 76 коп.; неустойка за нарушение оплаты оказанных услуг по акту от 31.05.2020 за период с 01.06.2020 по 09.12.2020 в размере 0,5% составила в сумме 41 908 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Сумма неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составила 51 014 руб. 37 коп.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате вопреки доводам ответчика определен верно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 1108/2020 от 11.08.2020, платежное поручение от 18.08.2020 N 2993.

Таким образом, как верно сочли суды, факт несения обществом "УралМВЕ" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, обоснованно признали разумной сумму судебных расходов, понесенных обществом "УралМВЕ" на представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования общества "УралМВЕ" удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 19 870 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции правомерно изменено на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А76-44737/2020 Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова