Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 18АП-17307/21 по делу N А76-44737/2020

г. Челябинск

28 января 2022 г.

Дело N А76-44737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМВЕ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-44737/2020.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "УралМВЕ" - Кротков Д.В. (доверенность от 11.08.2020 сроком действия до 11.08.2023, удостоверение адвоката, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралМВЕ" (далее - ООО "УралМВЕ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Уральский металлопрокат" (далее - ООО "Уральский металлопрокат", ответчик) о взыскании 96 154 руб. задолженности по договорам от 17.07.2014 N 30-14, от 13.04.2020 N 92-20, 51 982 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 09.12.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковые требования ООО "УралМВЕ" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени в размере с 673 руб. до 51 982 руб. 02 коп. Исковые требования ООО "УралМВЕ" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Уральский металлопрокат" в пользу ООО "УралМВЕ" задолженность в размере 96 154 руб., неустойку в размере 51 014 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 870 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 N Ф09-4618/21 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ООО "УралМВЕ" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 заявление ООО "УралМВЕ" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 934 руб. 68 коп. Производство по заявлению ООО "УралМВЕ" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралМВЕ" просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истец повторно обратился с заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, тогда как данное заявление было подано впервые.

В судебном заседании представитель ООО "УралМВЕ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО "УралМВЕ" (далее - доверитель) и адвокатом Кротковым Дмитрием Вениаминовичем (далее - адвокат, Коротков Д.В.) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1108/2020.

В соответствии с пунктом. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки и направления в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Уральский металлопрокат" и документов в обоснование исковых требований, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.2 соглашения).

Между ООО "УралМВЕ" и адвокатом Кротковым Д.В. 20.01.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2020 N 1108/2020 (т.4, л.д. 5).

В соответствии с которым пункт 1.3. соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2020 N 1108/2020 дополнен следующим: "В связи с обжалованием решения суда первой инстанции, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в виде составления и подачи мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость указанной юридической помощи составляет 5 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 дней с момента выставления счета".

Услуги адвоката по вышеуказанному дополнительному соглашению N 1 оплачены доверителем в размере 5 000 руб. платежным поручением от 10.06.2021 N 1105.

Между ООО "УралМВЕ" и адвокатом Кротковым Д.В. 03.06.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2020 N 1108/2020. Стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.3. соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2020 N 1108/2020 следующим: "В связи с обжалованием решения суда первой и апелляционной инстанции в кассационной инстанции, Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) в виде составления и подачи мотивированного отзыва на кассационную жалобу. Стоимость указанной юридической помощи составляет 5 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 дней с момента выставления счета" (т.4, л.д. 6).

Услуги адвоката по вышеуказанному дополнительному соглашению N 2 были оплачены доверителем в размере 5 000 руб. платежным поручением от 10.06.2021 N 1106.

Между ООО "УралМВЕ" и адвокатом Кротковым Д.В. 20.07.2021 заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2020 N 1108/2020 стороны договорились дополнить пункт 1.3. соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2020 N 1108/2020 следующим: "В связи с дополнительными издержками доверителя в апелляционной и кассационной инстанции, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в суде в Арбитражном суде Челябинской области в виде составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость указанной юридической помощи составляет 15 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 дней с момента выставления счета. (т.4, л.д.7).

Услуги адвоката по вышеуказанному дополнительному соглашению N 3 оплачены доверителем в размере 15 000 руб. платежным поручением от 21.07.2021 N 1371.

Таким образом, исполнителем в рамках дополнительных соглашений N 1,2,3 оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 руб. (т.4,л.д. 8-10).

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции прекратил производство по нему в части взыскания расходов в размере 15 000 руб. (дополнительное соглашение от 20.07.2021 N 3), применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), придя к выводу о повторности обращения за взысканием издержек на указанную сумму.

В части расходов на составление отзывов в апелляционную и кассационную инстанции, по 5000 руб. за каждую, с учетом применения пропорции относительно удовлетворенной части иска, взыскано 9 934 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно пункту 29 Постановления N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УралМВЕ", обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, просило взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно представленному в материалы делу соглашению от 11.08.2020 N 1108/2020 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки и направления в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Уральский металлопрокат" и документов в обоснование исковых требований, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения в состав юридической помощи по настоящему соглашению включено:

- изучение и правовой анализ представленных доверителем документов;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с должника;

- подготовка документов в обоснование исковых требований;

- направление искового заявления и документов исковых требований в адрес должника и в Арбитражный суд Челябинской области;

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения окончательного судебного акта по делу путем заочного представления интересов через систему "Мой Арбитр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 19 870 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 25 000 руб., истцом в материалы дела представлены:

- дополнительное соглашение от 20.01.2021 N 1, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в виде составления и подачи мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, стоимость указанной юридической помощи составляет 5 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 03.06.2021 N 2, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в суде кассационной инстанции в виде составления и подачи мотивированного отзыва на кассационную жалобу, стоимость указанной юридической помощи составляет 5 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 20.07.2021 N 3, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в суде в Арбитражном суде Челябинской области в виде составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанции, стоимость указанной юридической помощи составляет 15 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашения от 20.01.2021 N 1, от 03.06.2021 N 2, от 20.07.2021 N 3, общая стоимость услуг адвоката составила 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020), рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных только в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в апелляционной и кассационной инстанциях, не могло быть рассмотрено, поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанции вынесены в более поздний срок.

Соответственно выводы суда о повторном обращении за взысканием расходов на сумму 15 000 руб. не является обоснованным и подлежит изменению, в связи с изложенными обстоятельствами.

Оценивая обоснованность и соразмерность требований о взыскании судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "УралМВЕ" 15.10.2021 самостоятельно уточнило общую сумму судебных издержек до 24 967 руб. 50 коп. с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что адвокатом Коротковым Д.В. оказан следующий объем юридических услуг: 17.02.2021 и 30.06.2021 составлены и поданы мотивированные отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, 03.08.2021 составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанции, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, проанализировав представленные в дело письменных доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 967 руб. 50 коп., являются разумными и допустимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке ранее вопрос о взыскании судебные расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанции не разрешался, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения норм, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, а также в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""УралМВЕ" удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Уральский металлопрокат" (ОГРН 1067450028550) в пользу общества с ограниченной ответственностью ""УралМВЕ" (ОГРН 1127453002049) 24 967 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева