Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4014/21 по делу N А76-32389/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А76-32389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Спектр" (далее - общество "УК "Жил-Спектр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-32389/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Парк Ильича" (далее - товарищество "Парк Ильича") - Шатунова Ю.О. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "УК "Жил-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу "Парк Ильича" о взыскании 605 759 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинского рабочего, д. 6, по договору от 20.12.2016 N 1 в период с 01.08.2017 по 31.03.2020, а также 41 025 руб. задолженности по оплате услуг по текущему ремонту указанного многоквартирного дома, в том числе за оказание услуг по ремонту системы канализации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Жил-Спектр", полагая решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что заключенный между обществом "УК "Жил-Спектр" и товариществом "Парк Ильича" договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 20.12.2016 N 1, содержит элементы договора подряда. Как указывает истец, договор, предметом которого является осуществление определенной деятельности, по юридическому содержанию относится к договорам возмездного оказания услуг без элементов договора подряда, поскольку данная сделка не предусматривала создание исполнителем какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Жил-Спектр" полагает выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных в марте 2020 года услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не основанными на законе, нарушающими права исполнителя на получение оплаты за предоставленные услуги в порядке, указанном в договоре, допускающими необоснованный односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Истец также не согласен с позицией судов о том, что смета расходов на содержание многоквартирного дома является надлежащим доказательством согласования сторонами ежемесячной стоимости оказанных услуг в размере 135 510 руб. Кассатор полагает, что вышеуказанная смета, являясь документом, которым на общество "УК "Жил-Спектр" и товарищество "Парк Ильича" возлагаются иные права и обязанности, чем это предусмотрено договором, не может является относимым к договору документом и, соответственно, доказательством по данному делу.

Также истец полагает необоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по текущему ремонту многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что понесенные товариществом "Парк Ильича" расходы по оплате стоимости экскаватора с экипажем, материалов, необходимых для устранения неисправности, составляют лишь часть расходов, связанных с устранением данной неисправности, при этом стоимость услуг, связанных с демонтажем участка неисправной системы канализации, монтажом нового трубопровода и иных, связанных с этим вспомогательных работ, произведены силами общества "УК "Жил-Спектр" и ответчиком не оплачены.

Товарищество "Парк Ильича" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Жил-Спектр". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинского рабочего, д. 6, (протокол от 18.11.2016 N 4), в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья, создано товарищество "Парк Ильича", обслуживающей организацией выбрано общество "УК "Жил-Спектр", утвержден проект договора с обслуживающей организацией, а также тариф на содержание и ремонт в размере, установленном решением Челябинской городской Думы от 29.04.2015 N 8/15.

Между товариществом "Парк Ильича" (заказчик) и обществом "УК "Жил-Спектр" (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 20.12.2016 N 1, в соответствии условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Челябинского рабочего, д. 6, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилого дома, уборке придомовой территории (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязуется вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные данным договором.

Срок действия согласован сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017, с последующей пролонгацией в случае отсутствия взаимных претензий по исполнению обязательств договора, на тот же срок (пункт 12.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 работы, выполняемые в целях содержания и ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, исключены из предмета договора.

Как указал истец, обществом "УК "Жил-Спектр" в период с августа 2017 по март 2020 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены.

По расчету общества "УК "Жил-Спектр" задолженность ответчика составляет 646 784 руб. 09 коп., из них 605 759 руб. 09 коп. - за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 41 025 руб. - за оказание услуг по текущему ремонту системы канализации.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период послужило основанием для обращения общества "УК "Жил-Спектр" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами в подписанной смете и актах оказанных услуг ежемесячной стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 135 510 руб., доказанности факта исполнения товариществом "Парк Ильича" обязанности по оплате данных услуг в согласованном размере, отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в оплату оказанных обществом "УК "Жил-Спектр" услуг сверх ранее перечисленных. Рассматривая требования о взыскании 41 025 руб. задолженности по оплате работ по текущему ремонту, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что ремонт системы канализации многоквартирного дома выполнен силами и за счет ответчика, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы в пользу общества "УК "Жил-Спектр" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в спорный период общество "УК "Жил-Спектр", выставляя товариществу "Парк Ильича" за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома акты выполненных работ (услуг), а также счета об оплате оказанных услуг, ошибочно указывало размер стоимости оказанных услуг - 163 757 руб. 30 коп. (содержание жилого помещения - 135 510 руб., сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов - 24 916 руб. 25 коп., содержание и поверка общедомовых приборов учета - 3 331 руб. 05 коп.), в то время как по условиям пунктов 4.1., 6.1. договора размер ежемесячной платы за такие услуги определяется исходя из тарифа, утвержденного Челябинской городской Думой, и должен составлять: в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 - 164 886 руб. 98 коп., в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 - 173 481 руб. 08 коп., в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 181 475 руб. 60 коп.

Также истец указывал, что обществом "УК "Жил-Спектр" в период действия договора оказаны услуги по текущему ремонту указанного многоквартирного дома, а именно произведен комплекс работ по ремонту системы канализации стоимостью услуг 41 025 руб., которые ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагал, что стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна определяться исходя из сумм, указанных сторонами в актах оказанных услуг и согласованной смете расходов. Требования истца о взыскании стоимости работ по ремонту системы канализации в размере 41 025 руб. товарищество также считало необоснованными, поскольку фактически указанные работы проведены за счет ответчика и ответчиком уже оплачены, оснований для оплаты дополнительных требований истца не имеется

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора от 20.12.2016 N 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг за период с августа 2017 года по март 2020 года, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и дополнений, в которых стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома указана сторонами в одинаковой фиксированной сумме 135 510 руб., учитывая, что указанный размер оплаты выставлялся истцом ответчику ежемесячно на протяжении всего срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами отсутствовали разногласия и противоречия относительно порядка формирования стоимости услуг, доказательства наличия претензий или несогласия истца относительно применения в качестве размера ежемесячной оплаты стоимости услуг суммы 135 510 руб. в период с августа 2017 года по март 2020 года обществом "УК "Жил-Спектр" не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что одностороннее изменение истцом порядка формирования цены на те же услуги в марте 2020 года, без согласования такого изменения с ответчиком, не формирует на стороне последнего обязанности по оплате услуг в размере, превышающем 135 510 руб.

При постановке указанных выводов суды также приняли во внимание представленную в материалы дела смету расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подписанную директором общества "УК "Жил-Спектр" и председателем правления товарищества "Парк Ильича", согласно которой общая стоимость работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома составляет 135 510 руб.

Судами учтено, что несмотря на неоднократное изменение органом местного самоуправления размера платы за жилое помещение, стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указываемая истцом в актах, не менялась и неизменно составляла сумму в размере 135 510 руб., которая согласована сторонами в смете расходов на содержание многоквартирного дома. С учетом изложенного, доводы истца об ошибочном указании в актах оказанных услуг в течение трех лет неверной стоимости услуг судами обоснованно признаны несостоятельным.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о подписании сметы неуполномоченным лицом являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судами установлено, что смета подписана сторонами совместно с договором от 20.12.2016 N 1, при этом полномочия Зегребиной Л.Н. на подписание данного документа от имени товарищества "Парк Ильича" предоставлены пунктом 15 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.11.2016 N 4, решением правления товарищества от 28.11.2016 N 1. Указанная смета обществом "УК "Жил-Спектр" при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке не оспорен, сведения в ней содержащиеся истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации данного документа истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. При этом вопреки доводам истца протоколами от 24.04.2018 N 20, от 18.07.2018 подтверждается, что Загребина Л.Н. является членом правления товарищества "Парк Ильича"

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили в действиях истца, безосновательно доначислившего плату за оказанные услуги, в отсутствие установленных на то договором оснований, признаки злоупотребления правом, так как указанные действия общества "УК "Жил-Спектр" не соответствуют критериям последовательного и непротиворечивого поведения участника гражданских правоотношений, и, поскольку согласованная сторонами в смете и актах стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 605 759 руб. 09 коп. судами правомерно отказано.

Рассматривая требования о взыскании 41 025 руб. задолженности по оплате работ по текущему ремонту системы канализации многоквартирного дома, суды двух инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта передачи денежных средств в размере 17 000 руб., 5 985 руб. обществу "УК "Жил-Спектр" для оплаты работ по устранению аварии, в том числе на оплату услуг экскаватора и покупку материалов, а также товарные чеки, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу, что ремонт системы канализации многоквартирного дома выполнен силами и за счет ответчика, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы в пользу общества "УК "Жил-Спектр" отсутствуют.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что представленные истцом в обоснование заявленных требований запрос на выдачу ордера на производство земляных работ, ордер на их производство составлены и выданы на имя товарищества "Парк Ильича", что также подтверждает фактическое выполнение спорных работ ответчиком.

Общество "УК "Жил-Спектр" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения спорных работ своими силами, за счет собственных средств, а равно доказательств того, что выполненный результат работ истцом передан к приемке ответчику в сроки установленные договором или в разумный срок после их завершения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "УК "Жил-Спектр" заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о неправильной квалификации судами спорного договора в качестве смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, то время как, по его мнению, он является договором возмездного оказания отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании обществом норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Жил-Спектр" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-32389/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова