Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-2753/21 по делу N А50-33637/2019

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А50-33637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Токаревой Натальи Викторовны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу N А50-33637/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание" принял участие представитель Новокшонова Александра Степановича (далее - истец) - Тетенов С.М. (доверенность от 12.12.2017).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" ранее заявившие соответствующие ходатайства представители Токаревой Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (далее - общество "Фабрика "Тонапо") не подключились к каналу связи, что свидетельствует о неявке участников процесса. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Новокшонов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Токаревой Н.В. о взыскании в пользу общества "Фабрика "Тонапо" убытков в размере 4 067 369 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Фабрика "Тонапо", Храмин Егор Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу общества "Фабрика "Тонапо" взысканы убытки в вышеуказанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарева Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами ошибочно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у общества "Фабрика "Тонапо" не возникли убытки в заявленном истцом размере: выплаченные Храмину Е.А. денежные средства учитывались обществом как кредиторская задолженность, а не как основные средства; кроме того, денежные средства во исполнение решения третейского суда выплачены Храмину Е.А. из личных средств Токаревой Н.В., предоставленных по договорам займа обществу "Фабрика "Тонапо". Реальность договоров займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Вложенные Токаревой Н.В. денежные средства были израсходованы на поддержание деятельности и развитие общества.

Новокшонов А.С. не имеет имущественного интереса к обществу, необходимость защиты его корпоративных прав отсутствует. По мнению кассатора, суды формально подошли к рассмотрению спора, в частности, не учли, что общество "Фабрика "Тонапо" создавалось истцом и ответчиком как супругами, а впоследствии между участниками сложились конфликтные отношения. Токарева Н.В. полагает, что совместное несение ответственности Токаревой Н.В. и Храмина Е.А. невозможно; удовлетворение исковых требований приводит к двойному взысканию заявленных убытков в пользу общества "Фабрика "Тонапо".

Новокшонов А.С. представил отзыв и дополнительный отзыв на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новокшонова А.С. поддержал ранее изложенные в отзывах возражения, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу N А50-24260/2020, которым отказано в иске Токаревой Н.В. о взыскании с общества "Фабрика "Тонапо" задолженности по договорам займа. Согласно доводам истца, приведенным в обоснование данного ходатайства, судом по указанному делу установлено отсутствие у общества соответствующей задолженности по займам, сделан вывод о том, что денежные средства возвращены обществом Токаревой Н.В. путем совершения в ее пользу платежей, судебный акт в законную силу не вступил.

Рассмотрев ходатайство истца, суд округа предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не установил. Суд исходит из того, что указанное судебное решение принято после вынесения судебных актов по настоящему делу, следовательно, установленные в нем обстоятельства не могли учитываться судами, указанное означает, что и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия данного судебного акта в целях проверки правильности сделанных судами выводов по настоящему спору. Суд также отмечает, что иск по делу N А50-24260/2020 подан Токаревой Н.В. после того, как было принято решение по настоящему спору (20.09.2020).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, а также ранее рассмотренных судами споров с участием тех же лиц, общество "Фабрика "Тонапо" было создано в 1995 году, его участниками являлись три физических лица, включая супругов Новокшонова А.С. (40 % уставного капитала) и Токареву Н.В. (40 % уставного капитала).

В период с 2009 года единоличным исполнительным органом общества является Токарева Н.В.

13.07.2017 на общем собрании участников общества "Фабрика "Тонапо" принято решение о даче согласия на совершение крупных сделок по продаже принадлежащих обществу двух объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения площадью 277 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 52 по цене 10 500 000 руб.

Согласно решению общего собрания участников общества денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости, за вычетом налога на прибыль без удержания и вычитания иных текущих расходов и задолженностей общества, подлежат распределению между участниками согласно их доле в уставном капитале.

По договору купли-продажи от 13.03.2018 общество "Фабрика "Тонапо" продало указанный объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Дентал" за 11 300 000 руб., покупатель оплату произвел в полном объеме.

Новокшонову А.С. в начале 2018 года стало известно об отсутствии у Токаревой Н.В. намерения по выплате причитающейся ему части чистой прибыли от реализации недвижимости, в связи с чем он 12.03.2018 вручил обществу уведомление об отказе от ранее выданного одобрения на совершение обществом крупной сделки, затем (поскольку сделка фактически состоялась, двум другим участникам, включая Токареву Н.В., выплачена часть причитающейся им прибыли от реализации недвижимого имущества) обратился с иском в арбитражный суд о взыскании в его пользу части чистой прибыли в размере 4 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу N А50-12102/2018 указанный иск удовлетворен: с общества "Фабрика "Тонапо" в пользу Новокшонова А.С. взыскана указанная сумма. Данное решение суда исполнено не было.

До этого, 10.10.2017 Токарева Н.В. уступила Храмину Е.А. по договору цессии право (требование) к обществу "Фабрика "Тонапо" по договорам займа, заключенным между Токаревой Н.В. как займодавцем и обществом как заемщиком в период с 11.11.2013 по 10.10.2017 в общем размере 4 067 369 руб. (в том числе основной долг и проценты).

22.03.2018 состоялось решение третейского суда о взыскании долга по договорам займа с общества "Фабрика "Тонапо" в пользу Храмина Е.А. Решение третейского суда исполнено обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств в общей сумме 4 158 716 руб. новому кредитору.

Сделка по уступке права (требования) Храмину Е.А. оспорена Новокшоновым А.С. в рамках дела N А50-29204/2018 Арбитражного суда Пермского края; решением арбитражного суда от 28.05.2019 по указанному делу, оставленным без изменения в данной части постановлением суда апелляционной инстанции, договор признан недействительным в силу его мнимости, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Храмина Е.А. в пользу общества денежных средств в размере 4 067 369 руб.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что договор уступки права (требования) совершен сторонами лишь для вида с целью вывода активов общества и неосуществления расчетов с Новокшоновым А.С., претендующим на получение части прибыли от реализации недвижимого имущества в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями. Так, суды приняли во внимание, что договор заключен вскоре после того, как участниками общества было принято решение об отчуждении недвижимого имущества, при этом несмотря на заключение сделки по уступке права (требования) 10.10.2017, с заявлением в третейский суд Храмин Е.А. обратился лишь 13.03.2018 - на следующий день после того как Новокшонов А.С. направил обществу уведомление об отказе в одобрении сделки по отчуждению имущества, в ситуации, когда Токаревой Н.В. было достоверно известно об имеющихся у истца притязаниях в отношении получения денежных средств от реализации имущества, подтвержденных впоследствии решением арбитражного суда от 04.09.2018 по делу N А50-12102/2018, доказательств того, что Храмин Е.А. имел источники дохода, позволяющие рассчитаться за уступленное право по цене 3 000 000 руб., в дело не представлены.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполнено, денежные средства, полученные по мнимой сделке, Храмин Е.А. обществу "Фабрика "Тонапо" не возвратил, указывая, что данная ситуация сложилась вследствие недобросовестных действий ответчика, направленных на вывод ликвидных активов общества с целью неисполнения обязательств перед Новокшоновым А.С., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Токаревой Н.В. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу решением суда договор уступки права (требования), заключенный Токаревой Н.В. от имени общества "Фабрика "Тонапо" и Храминым Е.А. признан мнимым, при этом установлено, что он заключен лишь с намерением вывести из общества денежные средства, которые подлежали выплате Новокшонову А.С. как часть чистой прибыли от реализации недвижимого имущества в соответствии с достигнутым участниками общества соглашением, указав, что в настоящее время не исполнено решение суда в части взыскания в пользу общества денежных средств по недействительной сделке (N А50-29204/2018), не исполнено и решение суда о взыскании с общества в пользу истца денежных средств (N А50-12102/2018), в то время как при добросовестном и разумном исполнении руководителем общества своих обязанностей данная ситуация бы не наступила, при этом Токарева Н.В. не доказала, что убытки для общества в виде утраты им денежных средств для расчета с Новокшоновым А.С. наступили вследствие обстоятельств, за которые она как единоличный исполнительный орган общества не отвечает, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу общества заявленные убытки.

Суд первой инстанции отметил также, что Токарева Н.В. после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-29204/2018 совершила действия по уступке в свою пользу взысканного с Храмина Е.А. в пользу общества "Фабрика "Тонапо" долга в размере 4 067 369 руб., а в качестве встречного предоставления прекратила обязательство общества по возврату ей займов на ту же сумму, т.е. по сути возвратила стороны в положение, существовавшее до принятия решения по указанному делу. Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по указанному делу сделал вывод о ничтожности указанной сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию в пользу общества "Фабрика "Тонапо" денежных средств, учитывая ранее состоявшийся судебный акт по делу N А50-29204/2018, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Иные доводы кассатора также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 Токаревой Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением постановления кассационное производство оканчивается, с кассатора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу N А50-33637/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Токаревой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон