Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4054/21 по делу N А60-15627/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А60-15627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны (далее - предприниматель Вацкова А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-15627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мстояна Саманда Ходжиковича (далее - предприниматель Мстоян С.Х.) - Дрыга В.А. (доверенность от 24.04.2020).

Предприниматель Вацкова А.В. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Мстояну С.Х. (далее - ответчик) о взыскании 9 700 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.10.2018 N 8, а также 92 693 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2020 по 31.03.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Вацкова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что письмо ПАО "АК Барс" Банка от 22.09.2020 N 37909/0813/20, подписанное лицом, не обладающим полномочиями, в котором даются свидетельские показания от своего имени в третьем лице, является недопустимым доказательством и указанные в них обстоятельства не должны приниматься судами в качестве таковых.

По мнению предпринимателя Вацковой А.В., совокупность фактов, в том числе, договор от 21.06.2018 N 1, нотариально удостоверенная электронная переписка от ПАО Банк "Ак Барс" через общество "Абага" с истцом; переписка истца, ответчика и продавца Коновалова С.Е. в мессенджере WhatsApp и в электронной почте подтверждают наличие взаимоотношений между всеми сторонами. Судами не дано надлежащей оценки тому факту, что Якупов И.А. направлял требования о предоставлении информации и документов в электронном виде в общество "Абага", которое в свою очередь, перенаправляло эту переписку предпринимателю Вацковой А.В., которая полностью исполняла требовании Банка и по обратной цепочке направляла документы Якупову И.А.

Вместе с тем, истец полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта оказания консультационных услуг в день подписания кредитного договора с предпринимателем Мстояном С.Х., не может свидетельствовать об отсутствии исполнения договора со стороны истца. Предприниматель Вацкова А.В. указывает, что 07.08.2019 от имени ответчика и через общество "Абага", предоставила в ПАО Банк "АкБарс" необходимый пакет документов, в том числе согласие на обработку персональных данных, заявку на получение кредитного продукта. В рамках этой заявки позже были предоставлены сведения и документы, подтверждающие имущественное положение ответчика, а по итогу, предпринимателем Мстояном С.Х. получены кредитные средства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мстоян С.Х. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель Мстоян С.Х. отмечает, что в декабре 2018 года договор N 8 был расторгнут сторонами, что подтверждается пояснениями самого истца, данными в ходе судебного разбирательства, между тем, в мае 2019 года ответчик вновь обратился к истцу за оказанием услуг по содействию в получении кредита на приобретение объекта недвижимости, договор сторонами был заключен в устной форме. В дальнейшем, поскольку предприниматель Вацкова А.В. сообщила, что полная сумма вознаграждения должна составить 4 800 000 руб., ответчик отказался от услуг истца, и после отказа все действия, необходимые для получения кредита, осуществлял самостоятельно. Кроме того, вопреки доводам исполнителя, ПАО Банк "ВТБ 24" сообщил суду, что кредитный договор с ответчиком не заключался, в выдаче кредита ему было отказано. Также об отсутствии договорных отношений с ответчиком указало и общество "Абага".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Вацковой А.В. (исполнитель) и предпринимателем Мстояном С.Х. (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.10.2018 N 8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содействию в оформлении кредита на приобретение объекта недвижимости (нежилое здание и земельный участок под ним), расположенного по адресу: г.Лениногорск, пр.Шашина, д.38, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно п.1.2. договора услуги включают в себя:

- консультирование по оформлению кредита;

- подготовка необходимой документации и заявлений;

- подача документов в банк;

- сопровождение в банке при оформлении кредита.

Исполнитель оказывает услуги в период с 15.10.2018 до момента подписания кредитного договора (п.2.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за подготовку документов и получение требуемого кредита составляет 10% от затребованной суммы кредита (п. 3.1 договора). При подписании договора заказчик вносит оплату в размере 300 000 руб. в качестве обеспечительного платежа (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора вознаграждение в полном объеме должно быть оплачено в течение 3 дней с момента получения требуемого кредита.

Во исполнение п. 3.1.1 договора заказчик внес исполнителю обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.10.2018 N 48.

Согласно пояснениям истца, в рамках названного договора в пользу заказчика оказаны услуги по содействию в оформлении кредита в Банке "ВТБ 24", который одобрил ответчику кредит на сумму 52 000 000 руб., а также в Банке "АК Барс", который одобрил ответчику кредит на сумму 48 000 000 руб.

По расчету истца размер причитающегося исполнителю вознаграждения за оказанные услуги составил 9 700 000 руб., то есть 10% от одобренной суммы банковских кредитов за вычетом обеспечительного платежа.

Ссылаясь на безосновательный отказ заказчика в оплате соответствующего вознаграждения, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт действительного оказания истцом спорных услуг отрицал, указывая, что Банк "ВТБ 24" не вынес положительного решения об одобрении кредитного договора, а получение кредита в Банке "АК Барс" не связано с действиями истца, поскольку, получив от исполнителя требование о доплате 1 600 000 руб. для положительного разрешения вопроса о выдаче кредита, заказчик от услуг исполнителя отказался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 778, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что получение ответчиком кредита в Банке "АК Барс" не связано непосредственно с оказанием услуг предпринимателем Вацковой А.В., а в одобрении кредита в Банке "ВТБ24" предпринимателю Мстояну С.Х. вовсе отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Вацковой А.В. в рассматриваемом случае не имеется.

Судами верно принято во внимание, что письменный договор оказания услуг от 15.10.2018 N 8 между сторонами расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб. возвращен ответчику, что подтверждено объяснениями сторон, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, при повторном обращении ответчика к предпринимателю Вацковой А.В. стороны не пришли к соглашению относительно выплаты вознаграждения исполнителю в результате получения ответчиком кредита, в связи с чем, предприниматель Мстоян С.Х. самостоятельно начал совершать действия по получению кредита.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на судебный запрос ПАО Банк "ВТБ 24" письмом от 19.08.2020 N 122203/422500, сообщил, что в июне 2019 года ответчику отказано в получении кредита, кредитные договоры с ответчиком не заключались.

В ответ на судебный запрос Банк "АК Барс" письмом от 22.09.2020 N 37909/0813/20, сообщил, что при совершении сделки присутствовали исключительно стороны сделки; сотрудник банка Якупов И.А. с Вацковой А.В. не знаком, взаимодействия с истцом относительно заключения кредитного договора не было, в банке отсутствуют очевидцы совместного посещения банка Вацковой А.В. и Мстояна С.Х., консультационные услуги Мстояну С.Х. в здании банка при заключении сделки Вацковой А.В. не оказывались; в процессе рассмотрения заявки Мстояна С.Х. в банк не поступали документы, составленные Вацковой А.В., документы, представленные Мстояном С.Х. в банк, не содержат сведений о том, что их составляла Вацкова А.В.

При этом каких-либо сомнений в допустимости и достоверности письма Банка "АК Барс" от 22.09.2020 N 37909/0813/20, суды не усмотрели.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком кредита в Банке "АК Барс" не связано непосредственно с услугами истца.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что банковский кредит получен предпринимателем Мстояном С.Х. непосредственно в связи с оказанием исполнителем спорных услуг, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Вацковой А.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо ПАО "АК Барс" Банка от 22.09.2020 N 37909/0813/20, является недопустимым доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель дает свидетельские показание и допрашивается судом непосредственно в судебном заседании. Между тем, представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений норм статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что договор от 21.06.2018 N 1, нотариально удостоверенная электронная переписка от ПАО Банк "Ак Барс" через общество "Абага" с истцом; переписка истца, ответчика и продавца Коновалова С.Е. в мессенджере WhatsApp и в электронной почте подтверждают наличие взаимоотношений между всеми сторонами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие предпринимателя Вацковой А.В. с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вацковой А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-15627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева