Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф09-4054/21 по делу N А60-15627/2020

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-15627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-15627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вацкова Анна Витальевна (далее - предприниматель Вацкова А.В., истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мстояну Саманду Ходжиковичу (далее - предприниматель Мстоян С.Х., ответчик) о взыскании 9 700 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.10.2018 N 8, а также 92 693 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2020 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 050 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Вацкова А.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не обеспечивает необходимы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что представление квитанций приходно-кассовых ордеров о принятии наличных денежных средств на сумму 1 050 000 руб. по одному договору является мнимым, изготовленным без фактической передачи денежных средств с целью взыскания максимально большой суммы судебных расходов.

Также предприниматель Вацкова А.В. указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до результатов рассмотрения заявления истца межрайонной инспекцией ФНС N 31 по Свердловской области о проведении проверки общества "Юридическая фирма "Резолют".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Мстояном С.Х. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовая компания "ЮРФО" было заключено соглашение от 22.04.2020 N 22/04/20.

По условиям указанного соглашения в обязанности правовой компании входило представление и защита интересов предпринимателя Мстояна С.Х. по делу N А60-15627/2020 по иску Вацковой А.В.

Согласно пункту 1.1 юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя при необходимости ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т. ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений опроса свидетелей и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., участия в процессуальных и следственных действиях, судебных заседаниях, а также иные действия необходимые для исполнения принятого поручения Мстояна С.Х.

В связи со сменой наименования и юридического адреса исполнителя сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2020 о замене по тексту договора общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЮРФО" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Резолют".

Во исполнение соглашения N 22/04/20 об оказании юридической помощи от 22.04.2020 в период с 22.04.2020 по 15.03.2021 исполнителем заказчику оказаны услуги по представлению и защите интересов предпринимателя Мстояна С.Х. в деле NА60-15627/2020, перечень которых приведен в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2021.

С учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021 стоимость оказанных юридических услуг составила 1 050 000 руб.

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены квитанции к приходным-кассовым ордерам от 22.04.2020, 05.05.2020, 22.05.2020, 06.07.2020,27.08.2020, 21.09.2020, 28.10.2020, 30.11.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 09.02.2021,11.03.2021, 22.03.2021, 01.04.2021, 04.05.2021 на общую сумму 1 050 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 300 000 руб.

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности не установлено. Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, обстоятельств конкретного дела, с учетом возражений ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в сумме 300 000 руб. является разумной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, не обеспечивает необходимы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о том, что представление квитанций приходно-кассовых ордеров о принятии наличных денежных средств на сумму 1 050 000 руб. по одному договору является мнимым, изготовленным без фактической передачи денежных средств с целью взыскания максимально большой суммы судебных расходов судом были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до результатов рассмотрения заявления истца межрайонной инспекцией ФНС N 31 по Свердловской области о проведении проверки общества "Юридическая фирма "Резолют" судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод противоречит постановлению апелляционного суда, согласно которому указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований установленных нормами статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вацковой А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-15627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота