Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-17008/20 по делу N А60-15627/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4054/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-15627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года

по делу N А60-15627/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны (ОГРНИП 305164502500100, ИНН 164904226306)

к индивидуальному предпринимателю Мстояну Саманду Ходжиковичу (ОГРНИП 307665926700016, ИНН 665913548834),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Иванкин А.А., представитель по доверенности от 09.02.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вацкова Анна Витальевна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мстояну Саманду Ходжиковичу (ответчик) о взыскании 9 700 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.10.2018 N 8, а также 92 693 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания письменное доказательство, представленное ООО "Абага" (выкопировка из электронной переписки с банком), согласно которой именно Якупов И.А. участвовал в преддоговорном обмене информацией по вопросу кредитования ответчика с ООО "Абага". Обращает внимание апелляционного суда, что истцом в материалы дела представлены доказательства в существенно большем объеме, чем указано в мотивировочно-установочной части решения, представленные истцом доказательства оставлены судом без внимания и оценки; исследуя доказательства по делу, суд не устранил противоречия в ответе на запрос суда от имени ПАО "АК Барс" Банк и представленных истцом доказательствах. При этом, приняв ответ за подписью Якупова И.А. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд оставил без внимания то, что ответ от имени "АК Барс" Банк подписан самим Якуповым И.А., в отсутствие любых подтверждений права Якупова И.А. на совершение юридически значимых действий от имени Банка (каких-либо документов, подтверждающих полномочия Якупова И.А., в том числе доверенности, к ответу не прилагается).

В судебное заседание апелляционного суда истец и представитель не явились, к организованной веб-конференции не подключились.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.10.2018 N 8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содействию в оформлении кредита на приобретение объекта недвижимости (нежилое здание и земельный участок под ним), расположенного по адресу: г.Лениногорск, пр.Шашина, д.38, а заказчик обязался принять и оплатить услуги

Согласно п.1.2. договора услуги включают в себя:

- консультирование по оформлению кредита;

- подготовка необходимой документации и заявлений;

- подача документов в банк;

- сопровождение в банке при оформлении кредита.

Исполнитель оказывает услуги в период с 15.10.2018 до момента подписания кредитного договора (п.2.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за подготовку документов и получение требуемого кредита составляет 10% от затребованной суммы кредита (п.3.1. договора). При подписании договора заказчик вносит оплату в размере 300 000 руб. в качестве обеспечительного платежа (п.3.1.1. договора).

Согласно п.3.5. договора вознаграждение в полном объеме должно быть оплачено в течение 3 дней с момента получения требуемого кредита.

Во исполнение п.3.1.1. договора заказчик внес исполнителю обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.10.2018 N 48.

Согласно пояснениям истца, в рамках названного договора в пользу заказчика оказаны услуги по содействию в оформлении кредита в Банке "ВТБ 24", который одобрил ответчику кредит на сумму 52 000 000 руб., а также в Банке "АК Барс", который одобрил ответчику кредит на сумму 48 000 000 руб.

По расчету истца размер причитающегося исполнителю вознаграждения за оказанные услуги составил 9 700 000 руб., то есть 10% от одобренной суммы банковских кредитов за вычетом обеспечительного платежа.

Ссылаясь на безосновательный отказ заказчика в оплате соответствующего вознаграждения, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт действительного оказания истцом спорных услуг отрицал, указывая, что Банк "ВТБ 24" не вынес положительного решения об одобрении кредитного договора, а получение кредита в Банке "АК Барс" не связано с действиями истца, поскольку, получив от исполнителя требование о доплате 1 600 000 руб. для положительного разрешения вопроса о выдаче кредита, заказчик от услуг исполнителя отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.309, гл.39 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом спорных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

В материалах рассматриваемого дела подписанный между сторонами акт приемки услуг, подтверждающий оказание истцом спорных услуг и их стоимость, отсутствует.

Так, первоначально представленный истцом акт приемки от 28.06.2019, согласно которому заказчиком приняты услуги истца, связанные с одобрением Банком "ВТБ24" кредита на сумму 55 000 000 руб., исключен истцом из материалов дела в связи с заявлением ответчика о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ (определение суда от 19.08.2020).

Акт приемки от 11.11.2019, согласно которому истцом оказаны услуги, связанные с одобрением Банком "АК Барс" ответчику кредита на сумму 50 000 000 руб., подписи заказчика не содержит, носит односторонний характер; надлежащих доказательств вручения соответствующего акта ответчику не представлено (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.ст.309, 720, 779, 781 ГК РФ в отсутствие двустороннего акта приемки спорных услуг исполнитель по иску о взыскании задолженности не лишен возможности предоставления арбитражному суду доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и достижение установленной договором цели (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта действительного оказания истцом спорных услуг на заявленную к взысканию сумму.

В указанной части судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг от 15.10.2018 N 8 расторгнут в декабре 2018 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. возвращен ответчику, что подтверждено объяснениями истца и ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.58-67).

Согласно пояснениям сторон, в мае 2019 года заказчик вновь обратился к истцу за содействием в получении кредита на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем передал истцу 300 000 руб. в качестве оплаты услуг, а также дополнительно оплатил услуги по оценке недвижимости.

Письменный договор между сторонами не составлен.

Согласно пояснениям ответчика, при повторном обращении ответчика к истцу стороны не пришли к соглашению относительно выплаты вознаграждения в результате получения ответчиком кредита. Переговоры по данному вопросу состоялись между сторонами в ноябре 2019 года, когда истец в переписке по мессенджеру обозначила размер вознаграждения 10% и указала на необходимость внесения доплаты в размере 1 600 000 руб. Однако ответчик не согласился с предложенными условиями, затребованную сумму не оплатил, и, считая предварительные услуги истца полностью оплаченными (300 000 руб.), самостоятельно начал совершать действия по получению кредита.

Принимая во внимание вышеуказанные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку действие договора от 15.10.2018 N 8 прекращено в декабре 2018 года и истцом возвращен обеспечительный платеж, постольку правовые основания для применения к спорным правоотношениям его положений, в том числе относительно размера вознаграждения, отсутствуют.

Спорные правоотношения по существу возникли между сторонами в мае 2019 года и, учитывая, неоспариваемый сторонами предмет (оказание содействия в получении кредита) вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого в отсутствие письменного договора осуществляется положениями гл.39 ГК РФ.

Согласно ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае письменный договор по факту совершенной сторонами в мае 2019 года сделки не заключен, соглашение о стоимости соответствующих услуг исполнителя в материалах дела отсутствует, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применения положения п.3 ст.424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако до разрешения вопроса о подлежащей применению цене спорных услуг подлежит исследованию вопрос о фактически оказанных истцом услугах, их объеме и достижении установленного заказчиком результата, наличия связи между услугами истца (их содержанием) и полученным кредитом.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов, в том числе электронная переписка сторон (их представителей), свидетельствует о том, что истцом действительно предпринимались некоторые действия, направленные на оказание содействия ответчику в получении банковского кредита, в частности, велись переговоры с ООО "Абага", как агентом Банка "АК Барс".

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют достаточные свидетельства того, что именно проведенная истцом консультационно-подготовительная работа привела к достижению значимого для ответчика результата - получению банковского кредита.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ответ на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) письмом от 19.08.2020 N 122203/422500, сообщил, что в июне 2019 года ответчику отказано в получении кредита, кредитные договоры с ответчиком не заключались.

Банк "АК Барс", выдавший в декабре 2019 года ответчику банковский кредит в размере 48 000 000 руб., в ответ на судебный запрос письмом от 22.09.2020 N 37909/0813/20 сообщил, при совершении сделки присутствовали исключительно стороны сделки; сотрудник банка Якупов И.А. с Вацковой Анной Витальевной не знаком, взаимодействия с истцом относительно заключения кредитного договора не было, в банке отсутствуют очевидцы совместного посещения банка Вацковой А.В. и Мстояна С.Х., консультационные услуги Мстояну С.Х. в здании Банка при заключении сделки Вацковой А.В. не оказывались; в процессе рассмотрения заявки Мстояна С.Х. в банк не поступали документы, составленные Вацковой А.В., документы, представленные Мстояном С.Х. в банк, не содержат сведений о том, что их составляла Вацкова А.В.

Таким образом, получение ответчиком банковского кредита в Банке "АК Барс" не связано непосредственно с услугами истца, а в одобрении кредита в Банке "ВТБ24" ответчику вовсе отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на документы, представленные ООО "Абага" (выкопировка из электронной переписки с банком), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в письме от 22.09.2020 N 37909/0813/20 Банк "АК Барс" указал, что ООО "Абага" не являлось представителем ИП Мстояна С.Х. в процессе согласования и заключения кредитного договора. Между Банком и ООО "Абага" не заключались и не подписывались акты выполненных работ в части привлечения на кредитование, открытие банковского счета для осуществления расчетно-кассового обслуживания в отношении ИП Мстояна С.Х.

Оснований для сомнений в допустимости и достоверности письма Банка "АК Барс" от 22.09.2020 N 37909/0813/20, являющегося ответом на запрос арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы истца о том, что банковский кредит получен ответчиком непосредственно в связи с оказанием истцом спорных услуг, опровергнуты материалами дела; контрдоказательств истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для исследования вопроса о рыночной стоимости посреднических услуг, связанных получением банковского кредита при сравнимых обстоятельствах (п.4 ст.434 ГК РФ), которая, по мнению истца, составляет 10% от стоимости банковского продукта.

Доказательств же того, что рыночная стоимость консультационно-подготовительных услуг, оказанных истцом в период с мая 2019 года до момента отказа заказчика от внесения дополнительной предоплаты в размере 1 600 000 руб. (ноябрь 2019 года) составила 9 700 000 руб., арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем представленных истцом доказательств, а также неоспариваемый сторонами фат выплаты заказчиком с пользу истца 300 000 руб. в качестве оплаты за подготовительные услуги, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-15627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец