Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-3427/21 по делу N А50-12613/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А50-12613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Технологии Права" (далее - истец, взыскатель, общество, ООО "Технологии Права") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А50-12613/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кривоногов А.А. (доверенность от 18.03.21, диплом).

ООО "Технологии Права" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в сумме 2 688 858 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деева Виктория Викторовна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "ВВТ-Строй", судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Щукина Ирина Александровна, Ежова Татьяна Николаевна, Трунов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технологии Права" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на подверженности материалами дела состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и доказанности наличия у общества заявленных к возмещению убытков. Обращает внимание суда на то, что после возбуждения исполнительного производства 03.12.2018 ООО "ВВТ-Строй" располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, но ответчиком не представлено доказательств направления в разумные сроки в банк постановления об аресте или обращении взыскания на денежные средства должника, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя, равно как и не мотивированы причины длительного противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате которого возможность реального взыскания и фактического исполнения решения суда утрачена. Соглашаясь с тем, что на момент предъявления исполнительного листа, по счету должника имелось 12 ограничений в пользу налогового органа, отмечает, что из реестра инкассовых поручений невозможно установить общую сумму задолженности в пользу налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, решением суда от 03.12.2018 по делу N А50-29292/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Технологии права" о взыскании с ООО "ВВТ-Строй" задолженности в сумме 8 992 120 руб. 56 коп., пени - 933 844 руб. 58 коп.

До вынесения решения определением суда от 28.11.2018 по данному делу, вынесенным по заявлению ООО "Юридическая фирма "Технологии права", приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства ООО "ВВТ-Строй", находящиеся на его счетах в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в сумме 9955 965 руб. 14 коп.

На основании указанного определения суда 29.11.2018 выдан исполнительный лист, направленный 03.12.2018 в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и возбуждено исполнительное производство от 03.12.2018 N 129706/18/59050-ИП, предметом исполнения по которому явился арест денежных средств ООО "ВВТ-Строй", находящихся на счетах общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в сумме 9 955 965 руб. 14 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.12.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной, данное постановление направлено, в том числе в ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и поступило в банк 21.01.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда по делу N А50-29292/2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВВТ-Строй" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 468 002 руб. 80 коп., в том числе 3 145 445 руб. 36 коп. основного долга, 322 557 руб. 44 коп. неустойки, 25 375 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, договорная неустойка за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Выданный на основании данного постановления исполнительный лист от 24.04.2019 предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, и 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 70278/19/59046-ИП, сумма взыскания по которому составила 3 493 378,78 руб. В ходе принудительного исполнения требований указанного исполнительного листа с ООО "ВВТ-Строй" в пользу ООО "Технологии права" взыскано 804 520 руб. 09 коп.

Истец, полагая, что в процессе исполнения определения суда 29.11.2018 о принятии обеспечительных мер, приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой возникновение у него убытков в сумме 2 688 858 руб. 69 коп., обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанной истцом совокупность правовых оснований для взыскания убытков (факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда), указав, что в результате незаконного бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении в период с 03.12.2018 по 21.01.2019 в банк постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 03.12.2018, исполнительный документ исполнить невозможно.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие необходимых элементов состава, являющихся основанием для взыскания убытков, кроме того, исполнительное производство не окончено, соответственно, выводы о невозможности взыскания задолженности и наличия убытков, преждевременны.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами обеих инстанций верно указано, что для разрешения рассматриваемой категории споров, суду необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в банк постановления о наложении ареста на денежные средства должника на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в период с 03.12.2018 по 21.01.2019 судами установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что из материалов дела невозможно определить сумму денежных средств, поступивших на счет должника в указанный период, в отношении которых банк мог наложить арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018, и которые должник перечислил в пользу третьих лиц.

Выписка банка, согласно которой за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 с расчетного счета должника в пользу сторонних организаций были перечислены денежные средства, и на которую сослался суд первой инстанции, обоснованно не принята апелляционным судом в качестве доказательства с учетом установленного судом периода противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив выписку банка от 23.11.2019, свидетельствующую о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в спорный период в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из данного документа не представляется возможным установить, на основании каких документов банком производились перечисления. Кроме того, на дату предъявления исполнительного листа от 24.04.2019 в службу судебных приставов, уже имелись ограничения по счету 40702810049770019554 в банке. Из содержания реестра инкассовых поручений (картотека) следует, что находящиеся в картотеке инкассовые поручения (с учетом даты помещения в картотеку и назначения платежа (налоговые платежи) подлежали исполнению перед исполнительным листом от 24.04.2019.

С учетом изложенного, вывод о том, что данное обстоятельство препятствовало исполнению требований по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу истца, вне зависимости от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, является правильным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства и аналогичные доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Так, апелляционный суд отметил, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в сумме 804 520, 09 руб., также в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счетам в банке от 14.05.2019, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.05.2019, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, направлен запрос в АО "Газпром газораспределение Пермь" в связи с поступлением информации о выполнении должником работ в рамках договора субподряда. Должник - ООО "ВВТ-Строй" является действующим предприятием. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и не прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также об утрате возможности получения присужденных ко взысканию в пользу ООО "Технологии права" денежных средств.

Длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ООО "ВВТ-Строй" задолженности в пользу взыскателя и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А50-12613/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Технологии Права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова