Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-2639/21 по делу N А76-39069/2017

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А76-39069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП "Европривод" (далее - ООО ПП "Европривод") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А76-39069/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ПП "Европривод" - Корнев Е.А. (доверенность от 02.12.2019 N 2);

акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (далее - АО "Пермтрансжелезобетон") - Ковригина (доверенность от 01.01.2021 б/н).

Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - АО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" (далее - АО "Магнитогорский крановый завод"), в котором просило: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в размере 5 850 000 руб. по договору 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и 5 850 000 руб. по договору 49635/74.01/2 от 02.02.2017; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02; взыскать убытки, возникшие из-за неисправности крана 74.01.01 в 6 пролете за период с 22.08.2017 по 26.08.2017 в размере 1 091 931 2 А76-39069/2017 руб.; взыскать убытки, связанные с проведением экспертиз в размере 22 500 руб. и 145 000 руб.; возместить разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды N 49634- ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 года по крану N 74.01.01 в размере 1 447 132 руб. 99 коп.; возместить разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды N 49635- ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 года по крану N 74.01.02 в размере 1 417 793 руб. 79 коп.; взыскать неустойку в соответствии с пунктом 8.3. договора по крану N 74.01.03 в размере 7 209 180 руб.; взыскать штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 1 170 000 руб. по каждому крану, что в сумме составляет 3 510 000 руб. (требования сформулированы с учетом их уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 12 л.д. 80).

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика в соответствии с которым он просил взыскать с АО "Пермтрансжелезобетон" расходы в размере 398 655 руб. 73 коп., на основании пункта 6.6. договора.( требования сформулированы с учетом их уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 11 л.д. 109-112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В результате взаимозачета судом первой инстанции расторгнуты договоры изготовления-поставки N 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и N 49635/74.01/2 от 02.02.2017, с ответчика взыскано в пользу истца 5 451 344 руб. 27 коп., уплаченных по договору N 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и 5 850 000 руб., уплаченных по договору N 49635/74.01/2 от 02.02.2017.

Суд обязал ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны N 74.01.01 и N 74.01.02.

Также с ответчика взыскана разница стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды N 49634-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 г. по крану N 74.01.01, в размере 1 447 132 руб. 99 коп. и 1 417 793 руб. 79 коп. - в связи с исполнением договора финансовой аренды N 49635-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 г. по крану N 74.01.02; штраф в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 2 340 000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертиз в размере 14 420 руб. 70 коп. и 92 933 руб. 39 коп., распределены судебные расходы.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью ПП "Европривод" (далее - ООО ПП "Европривод") - лицо, не привлеченное к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПП "Европривод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-39069/2017 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО ПП "Европривод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

ООО ПП "Европривод" считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-39069/2017 затрагивает его права и законные интересы, как производителя отдельных узлов спорных кранов, поскольку при рассмотрении иного арбитражного дела АО "Магнитогорский крановый завод" ссылается на указанное решение как имеющее преюдициальное значение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между АО "Магнитогорский крановый завод" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и АО "Пермтрансжелезобетон" (лизингополучатель) были заключены договоры изготовления -поставки N 49634/74.01/1, N 49635/74.01/2, N 49636/74.01/3, а также по данным договорам изготовления-поставки были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) между ООО "Сименс Финанс" и АО "Пермтрансжелезобетон".

Предметом договоров изготовления поставки являются краны мостовые 16- А7 (УК)-16,5-10-УЗ, заводские номера N 74.01.01, 74.01.02, 74.01.03.

В соответствии с п. 1.1 договоров, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения индивидуального изготовления (далее по тексту- "Оборудование"), а покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Перечень Оборудования указан в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), технические характеристики Оборудования (габаритный чертеж) -в Приложении N 2 к настоящему договору.

Указанные Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договоров, покупатель приобретает Оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее- "Договор лизинга").

В соответствии с п. 1.3. договоров, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В связи с неоднократным выявлением недостатков поставленной техники Ответчику дважды была направлена претензия, о расторжении Договоров изготовления-поставки N 49634/74.01/1 от 02.02.2017 г и N 49635/74.01/2 от 02.02.2017 г. и уплаты штрафов и пени.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признав наличие производственных недостатков, явившихся следствием нарушения качества изготовления кранов, повторного возникновения недостатков после их устранения.

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО ПП "Европривод" на решение суда прекращено.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

ООО ПП "Европривод" считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-39069/2017 затрагивает его права и законные интересы, как производителя отдельных узлов спорных кранов, поскольку при рассмотрении иного арбитражного дела АО "Магнитогорский крановый завод" ссылается на указанное решение как имеющее преюдициальное значение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПП "Европривод не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

В настоящем деле ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом первой инстанции на ООО ПП "Европривод" не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение ООО ПП "Европривод" каких-либо прав. Данное лицо не является участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Таким образом, ссылка ООО ПП "Европривод" на то, что оно является производителем товара либо его частей, не является безусловным основанием для привлечения данного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО ПП "Европривод", суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что приведенные ООО ПП "Европривод" доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у данного лица заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А76-39069/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП "Европривод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко