Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-7725/20 по делу N А60-38481/2019

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А60-38481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" (далее - общество "ГенСпецСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А60-38481/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГенСпецСтрой" - Оголихин В.А. (доверенность от 01.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (далее - общество "Спецстройавангард") - Кормаченко М.Д. (доверенность от 30.01.2019) (посредством онлайн-заседания).

Общество "Спецстройавангард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Генспецстрой" о взыскании 13 625 101 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.02.2019 N 1958.

Общество "Генспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании 2 090 000 руб. долга за выполненные работы, 9 762 216 руб. убытков, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-38481/2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов с общества "Генспецстрой" в пользу общества "Спецстройавангард" взыскано 7 379 123 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-38481/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества "Спецстройавангард" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 015 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 123 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции изменено, с общества "Генспецстрой" в пользу общества "Спецстройавангард" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 645 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Генспецстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, увеличение суммы взыскания судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции за счет применения более высоких расценок на услуги представителя по делу, что является неправомерным и противоречивым. Судом не приведено ссылок на конкретные доказательства, по которым суд пришел к выводу о соразмерности расценок истца и несоразмерности расценок, примененных судом первой инстанции. Считает несостоятельными выводы суда о значительном объеме дела и продолжительности его рассмотрения как на основания для применения более высоких расценок за юридические услуги. По мнению заявителя, указанное дело сложным не является, а стоимость услуг истцом чрезмерно завышена. Полагает, что судом оставлено без внимания, что ИП Кормаченко М.Д., являющийся представителем истца, не является адвокатским образованием или специализированной юридической формой, в связи с чем ставки на юридические услуги представителя истца не могут превышать среднерыночные и более того, они должны быть ниже. Более того, чрезмерность применяемых расценок на услуги указанного лица по тому же договору на оказание юридических услуг N 004-ю от 26.01.2018 была отмечена судом при разбирательстве другого дела с участием тех же сторон (N А46-23837/2019). Помимо указанного, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, направленное на подачу заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецстройавангард" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2019 N 2 истцу были оказаны юридические услуги по подготовке документации в судах первой и апелляционной инстанций, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции по указанному делу.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2020 N ССА-6.22.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 23.01.2020 N 190 на сумму 500 000 руб., от 02.10.2020 N 2565 на сумму 510 000 руб. Таким образом, истец представил доказательства оплаты юридический услуг только на сумму 1 010 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом, суд установил, что стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя чрезмерна, в связи с чем, снизил предъявленный к возмещению размер судебных расходов до 123 000 руб.

Изменяя определение суда, апелляционный суд принял во внимание характер настоящего спора, степень его сложности, наличие встречного иска, объем выполненной представителем истца работы, многотомность дела, длительность рассмотрения дела, активную позицию представителей истца при рассмотрении дела, в связи с чем счел разумной и обоснованной сумму 645 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю, дополнительное соглашение от 27.12.2019 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2020 N ССА-6.22 на сумму 1 015 000 руб., платежные поручения от 23.01.2020 N 190 на сумму 500 000 руб., от 02.10.2020 N 2565 на сумму 510 000 руб. Таким образом, истец представил доказательства оплаты юридический услуг только на сумму 1 010 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При исследовании обстоятельств дела судом принято во внимание, что представленные в материалы дела истцом сведения о стоимости юридических услуг - Исследование стоимости услуг по представлению в судах, проведенное по итогам 2019 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, поскольку оно проведено в отношении стоимости услуг, оказываемых в судах Московского региона.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком сведения о ставках вознаграждения на юридические услуги, утвержденные региональными адвокатскими образованиями (Красноярского края, Пермского края, Курганской области, Кемеровской области, Омской области) являются минимальными, в связи с чем признаны судом не подлежащими применению, поскольку не учитывают трудозатратность для представителя при оказании услуг в рамках рассмотренного судом спора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотренный судом спор между сторонами вытекает из договора строительного подряда, в деле заявлены первоначальные и встречные требования, дело имеет значительный объем (8 томов), при его рассмотрении проведено пять заседаний в суде первой инстанции, два судебных заседания в апелляционной инстанции, общий период рассмотрения дела составил более года. Исследовав представленный истцом отчет об оказанных услугах, апелляционный суд счел возможным применить содержащиеся в нем расценки за конкретные услуги, поскольку они учитывают приведенные выше обстоятельства, влияющие на размер оплаты услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не все услуги, оказанные представителем в соответствии с отчетом, подлежат оплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что не имеется оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг по анализу материалов дела, подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (видеозаписи), об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Расходы по оплате услуги по подготовке заявления об обеспечении иска стоимостью 40 000 руб. также признаны судом не подлежащим возмещению, поскольку в обеспечении иска судом первой инстанции было отказано.

Относительно услуги по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов стоимостью 20 000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, составленное представителем исковое заявление не соответствовало требованиями ст. ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем оплате услуги по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не подлежало.

Услуги по подготовке апелляционной жалобы в сумме 100 000 руб., а также по подготовке дополнения правовой позиции по делу (фактически дополнение к апелляционной жалобе) в сумме 80 000 руб. признаны судом не подлежащими возмещению, поскольку истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, и в удовлетворении жалобы истцу было отказано. Также судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 29.07.2020, не состоялось, 28.07.2020 было вынесено определение об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, наличие встречного иска, объем выполненной представителем истца работы, многотомности дела, длительности рассмотрения дела, активной позиции представителей истца при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат следующие услуги представителей: подготовка искового заявления в сумме 80 000 руб., участие в судебных заседаниях 22.08.2019 в сумме 30 000 руб., 25.09.2019 в сумме 60 000 руб., 15.10.2019 в сумме 60 000 руб., 14.11.2019 в сумме 60 000 руб., 22.11.2019 в сумме 60 000 руб., 12.08.2020 в сумме 30 000 руб., 07.09.2020 в сумме 60 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление в сумме 55 000 руб., подготовка дополнения правовой позиции по делу 21.11.2019 в сумме 80 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу в сумме 70 000 руб.; всего в сумме 645 000 руб. Указанная сумма признана судом разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над минимальными ставками региональных адвокатских образований Красноярского края, Пермского края, Курганской области, Кемеровской области, Омской области, о чем указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод заявителя о необходимости снижения суммы расходов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А60-38481/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев