Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4170/21 по делу N А76-27043/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А76-27043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Кирилла Александровича (далее - заявитель, ИП Звягинцев К.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-27043/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Кауфман А.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом), Зарубина А.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Зарубина А.В. (доверенность от 31.12.2020, диплом).

ИП Звягинцев К.А обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2020 N 560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2020 N 16-07/002478 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Звягинцевой Татьяны Васильевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В кассационной жалобе ИП Звягинцев К.А. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что налоговый орган не установил обстоятельства приобретения и реализации недвижимого имущества, цели его использования. Полагает, характер использования недвижимого имущества (для проживания), а также факт последующей продажи квартир по цене приобретения либо ниже свидетельствует об отсутствии цели получения прибыли, в связи с чем выводы о предпринимательском характере этой деятельности несостоятельны. Ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.09.2020 N 03-11-11/79032, из которого следует, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), а также если предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц". При этом, у предпринимателя отсутствует соответствующий вид деятельности, а использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности налоговыми органами не доказано. Обращает внимание суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-0, согласно которой налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то сомнений в правильности их уплаты у контролирующего органа не имеется. Так, инспекция, проверив декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г., не указала на нарушение налогового законодательства или неправомерность исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При таких обстоятельствах, с учетом неопределенности налогового законодательства и рассматриваемой ситуации, полагает, спор должен быть решен в пользу налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИП Звягинцев К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОРНИП 316745600079751 в период с 01.03.2016 по настоящее время, заявленный основной вид деятельности 69.10 Деятельность в области права, дополнительный вид деятельности 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. С момента регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доход".

Налогоплательщиком в 2018 году осуществлялось систематическое приобретение и продажа жилых помещений по договорам купли-продажи, а именно реализованы 4 квартиры на общую сумму 7 926 000 руб., при этом указанный доход не отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год, а отражен в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, кроме того, предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, понесенных на приобретение имущества.

Согласно информационному ресурсу налогового органа ИП Звягинцевым К.А. за период с 2019 год осуществлена покупка и реализация еще нескольких квартир.

Установив множественность (повторяемость) и систематичность совершаемых операций, отсутствие доказательств, подтверждающих использование квартир в личных целях, налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу по УСН за 2018 год составлен акт от 09.08.2019 N 1769, дополнение к акту от 19.12.2019 N 83 и вынесено решение от 03.02.2020 N 560, которым заявителю доначислены 475 560 руб. налога по УСН за 2018 год, 31 039,99 руб. пени и 47 556 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2020 N 16-07/0012478 указанное решение было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 03.02.2020 N 560, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судами учтено и материалами проверки доказано, что в проверяемый период операции по приобретению и реализации недвижимого имущества осуществлялись заявителем систематически.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды согласились с выводом налогового орган о том, что фактически предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации квартир.

При этом положения глав 25, 26.2 НК РФ истолкованы и применены судебными инстанциями правильно, требования статей 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, соблюдены, что не противоречит правовому подходу, изложенному в кассационном определении Верховного Суда от 14.04.2021 по делу N 39-КАД21-1-К1.

Доводы налогоплательщика о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, инспекцией в ходе проверки выявлено, что родственники предпринимателя имеют в собственности иные объекты жилой недвижимости помимо общей квартиры, реализация приобретенных объектов недвижимого имущества производилась по договорам купли-продажи объектов недвижимости за наличный расчет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В связи с указанным суды обоснованно отклонили довод о том, что среди заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности предпринимателя отсутствовал вид деятельности по реализации жилых и нежилых помещений, поскольку предприниматели вправе осуществлять любой вид деятельности, в том числе не заявленный им при регистрации.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что налогоплательщик приобретал объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является обоснованным.

Таким образом, доход, полученный заявителем от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит учету в составе доходов при исчислении УСН, поскольку целью приобретения объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя об уплате им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, декларировании дохода от продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2018 год, а также отсутствии со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода.

Так, из материалов дела следует, что в 2017 году предпринимателем был реализован один объект недвижимости - жилой дом, сведений о реализации объектов в 2016 году информационный ресурс инспекции не содержит, данные обстоятельства не давали инспекции достаточных оснований для вывода о систематическом характере деятельности предпринимателя по купле-продаже квартир до 2018 года. При этом, материалами дела подтверждено, что, установив множественность (повторяемость) и систематичность совершаемых операций по реализации квартир в 2018 году, а также изложенные выше обстоятельства, налоговый орган в ходе проведения проверки предложил предпринимателю уплачивать налоги с учетом предпринимательского характера деятельности по продаже квартир.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-27043/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова