Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4850/21 по делу N А60-32812/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А60-32812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Тиунова Евгения Александровича Суворовой Эльвиры Рифатовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-32812/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОН РА" (далее - общество "НЕОН РА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург 132 157 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания N 8".

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 21.12.2020 к производству арбитражного суда апелляционной инстанции была принята апелляционная жалоба истца на решение суда от 29.09.2020, а определением от 10.03.2021 - апелляционная жалоба третьего лица, общества "Компания N 8", судебное заседание было назначено на 23.03.2021.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение суда от 20.04.2021, судебное заседание отложено на 28.04.2021.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего должника Тиунова Евгения Александровича - Суворовой Эльвиры Рифатовны о вступлении в дело N А60-32812/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявление финансового управляющего должника Тиунова Е.А. Суворовой Э.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица указано на то, что исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 по делу N 2-17/2018, в котором Тиунов Е.А. также принимал участие и касаются периода времени, в который Тиунов Е.А. являлся правообладателем земельного участка 66:41:0501001:3, а также оценке правовых актов Администрации г. Екатеринбурга в отношении земельного участка 66:41:0501001:3. Решение по данному делу, как считает заявитель, может оказать влияние на права и обязанности Тиунова Е.А. по отношению к одной из сторон спора, в частности, могут быть установлены обстоятельства, которые могут послужить основанием предъявления в интересах Тиунова Е.А. требований о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 в удовлетворении заявлений Савицкого Прохора Валерьевича и финансового управляющего должника Тиунова Евгения Александровича - Суворовой Эльвиры Рифатовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Тиунов Е.А. Суворова Э.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По мнению кассатора, апелляционным судом допущено неправильное применение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Тиунова Е.А. Как указал заявитель, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-47956/2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по вышеуказанному делу требование Савицкого П.В. в сумме 77 871 600 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда от 01.03.2018 по делу N 2-17/2018. В указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержится следующее: разрешая спор между Тиуновым Е.А., Савицким П.В. и Администрацией о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для муниципальных нужд, Ленинский районный суд исходил из того, что основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Тиунова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0003, площадь 126 535 кв. м, явилось приобретение права собственности на имеющиеся на нем объекты недвижимости; земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании в связи с его фактическим занятием объектами недвижимости; впоследствии право собственности на данные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009 перешло Савицкому П.В.; в связи с приобретением по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Савицкому П.В., право на земельный участок в полном объеме возникло у общества "Компания N 8". Как указал кассатор, как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, истец основывал свои требования на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 по делу N 2-17/2018, в котором принимал участие и Тиунов Е.А. Поскольку, как полагает податель жалобы, в настоящем деле устанавливаются обстоятельства, касающиеся прав на земельный участок 66:41:0501001:3, правообладателем которого являлся Тиунов Е.А., то судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд исходил из того, что Тиунов Е.А. не является участником именно того правоотношения, в рамках которого истцом предъявлено требование к ответчику в рамках настоящего спора. Доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу с учетом предмета иска, его обоснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, части 3 статьи 184, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Поскольку финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он имеет процессуальное право на обжалование определения от 18.05.2021.

Между тем суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении указанного лица к участию в деле по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование предъявленного обществом "НЕОН РА" к муниципальному образованию город Екатеринбург исковых требований истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу N 2-17/2018.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу N 2-17/2018 (указание в исковом заявлении, в рассматриваемых заявлениях на иную дату принятия этого судебного акта - 06.03.2018, оценено судом апелляционной инстанции как допущенные опечатки) требования Тиунова Е.А., Савицкого П.В. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком. Учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение по делу может повлиять на права и обязанности подателя жалобы, либо создаст препятствия для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам. Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки позиции заявителя, для наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в любом случае обязан в полном объеме уплатить стоимость фактически изъятого имущества независимо от правовой квалификации (убытки или неосновательное обогащение) обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку исковые требования по данному делу основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу N 2-17/2018, в котором принимал участие должник Тиунов Е.А. и устанавливаются обстоятельства, касающихся прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:3, правообладателем которого является указанное лицо, в связи с чем судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности Тиунова Е.А. по отношению к одной из сторон спора, судом округа отклоняется как предположительный. Кроме того, оценка указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности финансовым управляющим Суворовой Э.Р. факта возможного нарушения прав и законных интересов Тиунова Е.А. судебным актом по настоящему делу, является правильным.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. При этом указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 18.05.2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-32812/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Тиунова Евгения Александровича Суворовой Эльвиры Рифатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов