Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-4850/21 по делу N А60-32812/2020

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А60-32812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания N 8" (далее - общество "Компания N 8"), общества с ограниченной ответственностью "НЕОН РА" (далее - общество "НЕОН РА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А60-32812/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НЕОН РА" - Терсинцева Е.В. (доверенность от 08.12.2021);

общества "Компания N 8" - Савицкий П.В. (доверенность от 10.11.2021).

Общество "НЕОН РА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 157 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Компания N 8".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив факт нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Компания N 8" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению общества "Компания N 8", начало течения срока исковой давности определяется с учетом заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано. Истец отмечает, что спорное правоотношение возникло вследствие неосновательного обогащения, следовательно, начало течения срока исковой давности должно определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Компания N 8", вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательства по выплате компенсации не может быть определен позднее даты фактического изъятия имущества, сделан без учета характера спорного правоотношения, основан на неправильном применении пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы настаивает на том, что течение срока исковой давности по требованию общества "Компания N 8" начинается со дня предъявления им требования об исполнения обязательства (с 28.12.2019).

В кассационной жалобе общество "НЕОН РА" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что при исчислении срока исковой давности к спорным правоотношениям необходимо применять положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества "НЕОН РА" общество "Компания N 8" указывает на то, что доводы истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановлением Пленума N 43 также разъяснено, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума N 43).

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество "Компания N 8" на основании договора купли-продажи от 16.05.2013, заключенного между администрацией и обществом "Компания N 8" в порядке реализации третьим лицом исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельных участков собственниками расположенных на земельных участках объектов недвижимости, является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью 98 715 кв. м. Объекты недвижимости приобретены обществом "Компания N 8" по договору купли-продажи от 29.12.2012 по результатам торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

До 2012 площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3 составляла 126 535 кв. м.

Администрацией принято постановление от 17.06.2011 N 2543 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков на пересечении улиц Московской-Начдива Онуфриева", в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью 126 535 кв. м в части площади изъятия 19 760 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:12 площадью 19 761 кв. м поставлен на кадастровый учет 21.11.2012, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:3 сохранился в измененных границах с площадью 98 715 кв. м.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.08.2013 N 1633 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:12 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" для строительства транспортной развязки.

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:12 15.10.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

По мнению истца, произошло фактическое изъятие части земельного участка для государственных (муниципальных) нужд; фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:12 площадью 19 761 кв. м сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3 первоначальной площадью 126 535 кв. м.

Истец полагает, что в силу приобретения обществом "Компания N 8" объектов недвижимости на земельном участке ранее возникшие права на землю в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3 первоначальной площадью 126 535 кв. м, в том числе на получение компенсации при изъятии земельного участка (его части), перешли к обществу "Компания N 8", ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу N 2-17/2018.

По договору цессии от 11.02.2019 права общества "Компания N 8" уступлены обществу "НЕОН РА".

Рыночная стоимость изъятого земельного участка определена на основании судебной экспертизы в рамках дела N 2-17/2018 и составила 132 157 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Компания N 8" направило в адрес администрации уведомление о передаче по договору цессии от 11.02.2019 права требования обществу "НЕОН РА", требование об исполнении обязательства уплатить рыночную стоимость изъятого земельного участка от 25.12.2019.

Неисполнение требования об оплате рыночной стоимости изъятого земельного участка послужило основанием для обращения общества "НЕОН РА" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Компания N 8" не приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501001:3 в части площади 19 761 кв. м, приходящейся на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:12 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку общество "Компания N 8" не вступило во владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501001:3 в части площади 19 761 кв. м., приходящейся на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:12, оно не могло утратить право пользования в результате изъятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:12.

Суд заключил, что в связи с заключением 16.05.2013 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3 площадью 98 715 кв. м между администрацией и обществом "Компания N 8" полностью завершены все правоотношения, связанные с реализацией собственником объектов недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка, в том числе по формированию земельного участка, который занят недвижимостью и необходим для ее использования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для общества "Компания N 8" срок исковой давности необходимо исчислять с 16.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения общества "Компания N 8" о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные Свердловским областным судом при рассмотрении дела N 33-11570/2018 следующие обстоятельства.

Тиунову Е.А. на основании договоров купли-продажи зданий и сооружений спортивного комплекса от 14.12.2006, от 18.02.2008 перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:3 площадью 126 535 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 218, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Тиуновым Е.А. 05.09.2008.

По договору купли-продажи от 11.01.2009 Тиунов Е.А. продал спортивный комплекс Савицкому П.В.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2010 по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к Савицкому П. В. на имущество, переданное Савицкому П. В. по договору купли-продажи от 11.01.2009, обращено взыскание.

В период реализации имущества должника Савицкого П.В. Администрация издала постановление от 17.06.2011 N 2546 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на момент принятия указанного постановления владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3 значился Тиунов Е.А. Обременение земельного участка, оформленное постановлением, зарегистрировано 09.08.2011.

На основании данного постановления из участка 66:41:0501001:3 образован и 21.11.2011 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:12 площадью 19 761 кв. м.

Согласно протоколу торгов по продаже заложенного имущества Савицкого П.В. от 27.12.2012 N 3 и заключенному с обществом "Компания N 8" договору купли-продажи от 29.12.2012 по результатам торгов покупателем спортивного комплекса стало общество "Компания N 8". Право собственности общества "Компания N 8" на спортивный комплекс зарегистрировано 07.02.2013.

На основании заявления Савицкого П.В., являвшегося представителем Тиунова Е.А., межевого плана и адресной справки 19.04.2013 были уточнены границы и площадь оставшегося после раздела участка 66:41:0501001:3 и внесены изменения в сведения о его адресе.

На основании заявления Тиунова Е.А., поданного его представителем Савицким П.В., об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 66:41:0501001:3 Администрацией г. Екатеринбурга было вынесено постановление от 16.05.2013 N 1760 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Тиунова Е.А. на указанный земельный участок и предоставлении указанного участка в собственность за плату обществу "Компания N 8"

На основании договора купли-продажи от 16.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:3 был выкуплен обществом "Компания N 8" как собственником спортивного комплекса.

После этого 17.05.2013 Тиуновым Е.А. получено повторное свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на участок 66:41:0501001:3 уже с измененной площадью, несмотря на то, что ни собственником спортивного комплекса, ни владельцем участка он на тот момент уже не являлся.

Савицкий П.В., действовавший от имени Тиунова Е.А., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о прекращении права Тиунова Е. А. на земельный участок 66:41:0501001:3, а администрация - с заявлением о прекращении обременения, в подтверждение чего представлено постановление от 06.08.2013 N 2763 об исключении из постановления об изъятии от 17.06.2011 строки 2, в которой указан участок Тиунова Е.А.

После погашения всех предыдущих записей право собственности общества "Компания N 8" на земельный участок 66:41:0501001:3 было зарегистрировано 29.08.2013.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.08.2013 N 1633 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:12 был предоставлен муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" в постоянное (бессрочное) пользование "для строительства транспортной развязки". Указанное право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 23.09.2013.

Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" 29.01.2014 было выдано разрешение на строительство, 12.02.2015 - разрешение на ввод в эксплуатацию последнего 3 этапа транспортной развязки.

За муниципальным образованием "город Екатеринбург" 15.10.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:12.

Постановлением администрации от 17.04.2017 N 56 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования учреждения.

Исходя из отмеченной хронологии событий, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общество "Компания N 8" должно было узнать о нарушении своих прав - безвозмездном изъятии части земельного участка - в 2013 году, то есть в период, когда земельный участок меньшей площади был выкуплен в частную собственность - 16.05.2013, право частной собственности на земельный участок площадью 98 715 кв. м зарегистрировано - 29.08.2013, внесены изменения в постановление администрации в части исключения из состава изымаемых земельных участков земельного участка площадью 19 760 кв. м (06.08.2013); погашена соответствующая регистрационная запись (18.09.2013); зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство".

При указанных обстоятельствах, установив, что исковое заявление предъявлено 03.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом "НЕОН РА" срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске

Довод общества "НЕОН РА", общества "Компания N 8" о том, что при исчислении срока исковой давности необходимо применять положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А60-32812/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания N 8", общества с ограниченной ответственностью "НЕОН РА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина